50RS0№-16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

23 июня 2021 года 

<

адрес> 

Пушкинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Потемкиной И.И., 

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело№а-2951 по административному иску ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава исполнителя Пушкинского РОСП ГУ ФССП по 

<

адрес>, 

установил:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с иском об оспаривании действий судебного пристава исполнителя Пушкинского РОСП указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Г. А.О. находится исполнительное производство, №-ИП о взыскании с него в пользу ФИО3 задолженности по алиментам. 

<

дата> судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление об аресте принадлежащего ему имущества в виде 4/5 долей квартиры по адресу 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, которые принадлежат на праве собственности административному истцу.

<

данные изъяты>. судебный пристав вынес постановление об использовании преимущественного права покупки доли в квартире, в соответствии с которым ФИО3 которая является собственником 1/5 указанной квартиры, была уведомлена о праве первоочередной покупки имущества должника. При этом, в случае отказа ФИО3 от покупки, то доля должника подлежит обращению к взысканию путем продажи с торгов. Указанное постановление по мнению административного истца нарушают его права.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, прислав своего представителя ФИО4 который на иске настаивал, по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание судебный пристав исполнитель Г. А.О., и представитель ГУФССП России по 

<

адрес> не явились, извещены были надлежащим образом.

В судебное заседание не явился представитель заинтересованного лица АО «Московский кредитный банк»

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что собирается покупать долю квартиры, принадлежащую ФИО2 Также указала, что в спорной квартире не проживает, ключей от квартиры не имеет. Алименты ФИО2 прекратил платить, когда она стала выигрывать суды по квартире.

Исследовав материалы административного дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи (соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения), - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1 и пункт 5 части 3 статьи 68 данного Федерального закона).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> от 

<

дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании предъявленного ФИО3 для принудительного исполнения соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 16.03.2015г.- взыскание долга с должника ФИО2 

В соответствии с постановление от 

<

дата> судебным приставом исполнителем Пушкинского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> Г. А.О. была определена задолженность по алиментам ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> копейка за период с 

<

данные изъяты>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

дата> произведен расчет задолженности по алиментам за период с 

<

дата> по 

<

дата>, задолженность составила 

<

данные изъяты> 

В рамках данного исполнительного производства проверено имущественное положение должника, по данным Росреестра выявлено принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: 4/5 доли в праве собственности на квартиру по ул. расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

<

адрес> кор.3 

<

адрес> (с обременением в виде ипотеки), ФИО3 принадлежит 1/5 указанной квартиры.

Постановлением судебного пристава-исполнителя. от 

<

дата> произведен арест принадлежащего должнику имущества, а именно: 4/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> Пушкино 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

<

адрес>.

<

дата> судебным приставом-исполнителем составлен Акт описи и ареста имущества ФИО2 – 4/5 доли в праве собственности на 

<

адрес> 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Постановлением 24.01.2020г. вынесено постановление об участие в исполнительном производстве специалиста, для оценки 4/5 долей квартиры принадлежащих ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя. от 

<

дата> произведен арест принадлежащего должнику имущества, а именно: 4/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> Пушкино 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. 

<

дата> судебным приставом-исполнителем составлен Акт описи и ареста имущества ФИО2 – 4/5 доли в праве собственности на 

<

адрес> 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

дата> произведен расчет задолженности по алиментам за период с 

<

дата> по 

<

дата>, задолженность составила 781299,53 рубля; 

17.02.2021г. вынесено постановление судебным приставом исполнителем о принятии результатов оценки, и согласно представленного суду и оглашенному в судебном заседании отчета № ГКМО-20/58 от 28.102020г. об оценке рыночной стоимости 4/5 долей квартиры принадлежащих ФИО2, стоимость указанной доли составила 

<

данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

дата> произведен расчет задолженности по алиментам за период 

<

дата> по 

<

дата>, задолженность составила 1036003,74 рубля; 

<

дата> судебный пристав исполнитель Г. А.О. вынесла постановление об уведомлении ФИО3 о праве первоочередной покупки имущества, на которое обращено взыскание по стоимости 

<

данные изъяты> 4/5 доля в праве общедолевой собственности на квартиру по адресу 

<

адрес>.

<

данные изъяты> 

<

адрес>, для чего предоставлен месячный срок ФИО3 для направления в Пушкинский РОСП письменного согласия на приобретение указанного имущества, а в случае отсутствия сведения или отказ от первоочередного права покупки имущество будет реализовано с торгов в порядке ст. ст. 52-54,62 ФЗ « Об исполнительном производстве».

С указанным постановлением и не согласен административный истец, считая, что указанным постановлением его законные права и интересы будут нарушены. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 

<

дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу статьи 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 приведенного Федерального закона мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

Согласно частям 1 и 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Основания обращения взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, предусмотрены статьей 50 Федерального закона от 

<

дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 

<

дата> N№-П оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

По смыслу приведенных положений, исходя из необходимости защиты конституционного права граждан на жилище, и учитывая лежащую на государстве обязанность охранять достоинство личности, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части) в случае, если оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина-должника.

Как следует из материалов дела в спорной 

<

адрес> корпуса№ по 

<

адрес> зарегистрированы и проживают должник ФИО2, его жена ФИО5, и двое несовершеннолетних детей 

<

данные изъяты>

В материалах дела отсутствуют доказательства, что у семьи должника ФИО2 имеется другое помещение для проживания, сведений о наличие собственности у его жены также не представлено в материалы дела и материалы исполнительного производства, не имеются сведения об извещении залогодержателя имущества АО «Московский кредитный банк» об обращении взыскания на заложенное имущество. 

В соответствии со статьей 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания оспариваемого решения незаконным необходима одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что по данному административному делу такая совокупность императивных оснований присутствует.

Согласно представленных в материалы дела сведений Единого государственного реестра недвижимости, единственным жилым помещением, принадлежащим на праве собственности должнику ФИО2 является арестованная квартира, иных жилых помещений у должника не имеется. 

В силу статьи 2 Закона РФ от 

<

дата> № "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Как следует из материалов дела, административный истец ФИО2 с 2019 года зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире, сведений о его регистрации в иных жилых помещениях не имеется.

Одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 КАС РФ).

Исходя из этого принципа в части 1 статьи 62, части 11 статьи 226 КАС РФ установлена обязанность административного ответчика доказывать обстоятельства законности оспариваемых действий (решений).

Между тем административный ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что у должника имеется иное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, за исключением спорной квартиры.

В материалы дела также не представлено документов, подтверждающих, что у должника наряду со спорной квартирой имеется на каких-либо правах жилое помещение, соответствующее санитарно-техническим и иным требованиям, предъявляемым Жилищным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемые действия и решения судебного пристава-исполнителя были совершены в отношении единственного принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения, которое обладает исполнительским иммунитетом.

В данном случае единственная квартира, принадлежащая на праве собственности ФИО2 позволяет реализовать его, и его семье, включая несовершеннолетних детей, естественную потребность в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения, соответственно действия по ее изъятию, реализации нельзя признать законными.

Судебный пристав-исполнитель не убедился, что конституционные права должника на жилище будут защищены. При этом, материалы дела не содержат доказательств, что при изъятии квартиры у должника будут сохранены нормальные условия его существования и гарантии социально-экономических прав.

При таком положении действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на принадлежащее ФИО2 4\5 долей в праве долевой собственности на квартиру по адресу 

<

адрес>.

<

данные изъяты> 

<

адрес> путем продажи с торгов иди путем продажи сособственнику ФИО3 противоречат задаче исполнительного производства, а именно правильному и своевременному исполнению требований исполнительных документов, и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При этом постановление судебного пристава исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП по 

<

адрес> от 

<

дата> об использовании преимущественного права покупки доли квартиры подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО2 об оспаривании действий Пушкинского РОСП ГУ ФССП по 

<

адрес> удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП по 

<

адрес> по обращению взыскания на принадлежащее ФИО2 4\5 долей в праве долевой собственности на квартиру по адресу 

<

адрес>

<

данные изъяты> 

<

адрес> путем продажи с торгов иди путем продажи сособственнику ФИО3 незаконными.

Отменить постановление судебного пристава исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП по 

<

адрес> от 

<

дата> об использовании преимущественного права покупки доли квартиры.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме15.07.2021г.

Судья: