Д- № 2а – 141/2017 копия 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 года г. Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Котельникова А.А., при секретаре Хлебновой Ж.Г., с участием административного истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, рассмотрев, в открытом судебном заседании в помещении суда, административное дело по административному исковому заявлению 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании приказа командира войсковой части 12633 об установлении ежемесячной надбавки за квалификационный уровень физической подготовленности,

Установил:

ФИО1, проходящая военную службу по контракту в войсковой части 12633, обратилась в военный суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просила:

- признать незаконным приказ командира войсковой части 12633 от 25 декабря 2015 года № 1443 в части установления ФИО1 с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года ежемесячной надбавки за квалификационный уровень физической подготовленности в размере 30 процентов оклада по воинской должности;

- обязать командира войсковой части 12633 внести изменения в данный приказ и установить административному истцу ежемесячную надбавку за квалификационный уровень физической подготовленности за указанный период в размере 70 процентов оклада по воинской должности.

В судебном заседании административный истец ФИО1 все вышеуказанные требования подержала и просила суд их полностью удовлетворить. В обоснование она указала, что проходит военную службу по контракту с сентября 2015 года в войсковой части 12633. При поступлении на службу в октябре 2015 года она сдала проверку по физической подготовке на 1 квалификационный уровень. В дальнейшем, при прохождении курсов в войсковой части № 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, она сдала проверку по физической подготовке на высший квалификационный уровень. По возвращении из командировки она в ноябре 2015 года обратилась к командованию части по вопросу об установлении надбавки за высший уровень, но получила отказ от начальника физической подготовки части. Оспариваемым приказом командира части ФИО1 была установлена и фактически выплачивалась с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года ежемесячная надбавка за квалификационный уровень физической подготовленности в размере 30 процентов оклада по воинской должности.

В феврале 2017 года она узнала, что военнослужащему части, также сдавшему проверку по физической подготовке на высший квалификационный уровень в другой воинской части, была установлена надбавка к денежному довольствию за высший уровень. После этого ФИО1 обратилась с письменным рапортом к командиру части о внесении изменения в оспариваемый приказ и установлении ей с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года ежемесячной надбавки за квалификационный уровень физической подготовленности за указанный период в размере 70 процентов оклада по воинской должности, но также получила отказ.

ФИО1 сделала вывод, что оспариваемый приказ командира части от 25 декабря 2015 года № 1443 в части установления ей данной надбавки в размере 30 процентов является незаконным и нарушающим ее права на получение денежного довольствия с учетом ежемесячных надбавок в полном размере. Она также пояснила, что с данным административным исковым заявлением она обратилась в военный суд 17 марта 2017 года, поскольку о нарушении своего права она узнала в феврале 2017 года, когда другим военнослужащим, сдавшим проверку по физической подготовке на высший квалификационный уровень в другой воинской части, была установлена в в/ч 12633 надбавка к денежному довольствию за высший уровень.

Представитель административного ответчика - командира войсковой части 12633 ФИО2 в судебном заседании требования административного истца не признала и просила суд полностью отказать и их удовлетворении. Она заявила, что ФИО1 пропущен трехмесячный срок на обращение в суд и это является самостоятельным основанием для отказа в иске. По существу заявленных требований она пояснила, что оспариваемый приказ командира войсковой части 12633 от 25 декабря 2015 года был обосновано издан в установленном порядке, полномочным должностным лицом на основании приказа МО РФ от 2014 года № 725*** и результатов проверки, проведенной при поступлении ФИО1 на военную службу по контракту. Данным приказом МО РФ устанавливается, что военнослужащим, поступающим на военную службу по контракту, указанная надбавка устанавливается по результатам одной проверки при поступлении на службу на текущий и последующий годы. В дальнейшем, надбавка устанавливается ежегодно на текущий год на основании результатов не менее двух проверок, проведенных в прошедшем календарном году.

Начальник Филиала № 1 ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» (далее УФО) надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, своих представителей не направил. 

Представители УФО ФИО3 и ФИО4 в своих письменных отзывах просили суд отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 в полном объеме, в том числе в связи с пропуском установленного ст. 219 КАС РФ процессуального срока на обращение в суд.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно копии контракта, выписки послужного списка, выписок из приказов ЗМО РФ 

<

данные изъяты> ФИО1 29 сентября 2015 года заключила первый контракт о прохождении военной службы и с 29 сентября 2015 года проходила военную службу в войсковой части 12633.

Приказом командира войсковой части 12633 от 25 декабря 2015 года № 1443 военнослужащим части с 1 января 2016 года были установлены ежемесячные надбавки за квалификационный уровень физической подготовленности в соответствии с приказом МО РФ от 2014 года № 725, в том числе ФИО1 была установлена к выплате данная надбавка в размере 30 процентов оклада по воинской должности в связи со сдачей проверки по физической подготовке на 1 квалификационный уровень в октябре 2015 года.

Из расчетных листков ЕРЦ за период с января по декабрь 2016 года следует, что ФИО1 в указанный период начислялась и ежемесячно выплачивалась надбавка к денежному довольствию за квалификационный уровень физической подготовленности в размере 30 процентов оклада по воинской должности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства дела и предъявленное в суд настоящее административное исковое заявление, суд исходит из того, что в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" судам дано разъяснение относительно процессуального порядка рассмотрения заявления. В этом разъяснении указано, что при подготовке административных и гражданских дел к судебному разбирательству необходимо учитывать, что процессуальным законодательством предусмотрены различия в порядке рассмотрения дел, возникающих из публичных и иных правоотношений, в связи с чем особое значение приобретает правильное установление характера правоотношений сторон.

Военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими общих, должностных и специальных обязанностей, являются публично-правовыми.

Таким образом, нормы главы 22 раздела IV КАС РФ применяются, когда требования военнослужащих непосредственно вытекают из военно-служебных правоотношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой.

Суд также исходит из требований ч. 1 ст. 218 КАС РФ о том, что каждый гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, исходя из требований истца, которые возникли из публичных правоотношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой и носят публично-правовой характер, поданное им административное исковое заявление было принято и подлежит рассмотрению в соответствии с КАС РФ и в установленном им порядке, с учетом особенностей, предусмотренных главой 22 данного кодекса.

В соответствии со статьей 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, в том числе, и в отсутствие заявления об этом какой либо стороны по делу.

Согласно требований данной статьи, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

То есть законодатель связал начало течения срока, установленного статьей 219 КАС РФ, со временем, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав и свобод, а не со временем, когда гражданин осознал не соответствие действий (бездействия) должностных лиц закону.

В судебном заседании было установлено, что об отказе в установлении надбавки за высший квалификационный уровень физической подготовленности в размере 70 процентов ФИО1 непосредственно стало известно в ноябре 2015 года, а об оспариваемом приказе командира войсковой части 12633 от 25 декабря 2015 года № 1443 в части установления ей надбавки в размере 30 процентов оклада по воинской должности в связи со сдачей проверки по физической подготовке на 1 квалификационный уровень стало известно непосредственно после его издания. Установленная данным приказом надбавка в оспариваемом размере истцу выплачивалась ежемесячно в течение года.

При этом в Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд ФИО1 обратилась с настоящим административным исковым заявлением об оспаривании указанного приказа от 25 декабря 2015 года только 17 марта 2017 года.

Как указывалось выше, в соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ каждый гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, право гражданина на обращение в суд вытекает из его личного представления о характере правоотношений сторон, объеме их прав и обязанностей, независимо от того, нарушались ли в действительности права и свободы. Следовательно, обращение в суд с заявлением обусловлено исключительно волеизъявлением гражданина. Административное исковое заявление военнослужащего, оспаривающего решение, действие (бездействие) органа военного управления или командира (начальника) воинской части, подается в военный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. В таком случае в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая, что каких-либо доказательств уважительности пропуска процессуального срока и обстоятельств, препятствующих обращению за судебной защитой нарушенного, по мнению истца права, ввиду тяжелой болезни, беспомощного состояния или по иным объективным причинам, ФИО1 не предоставлено, суд считает, что срок для оспаривания указанного ей приказа об установлении надбавки в размере 30 процентов, пропущен истцом без уважительных причин, и оснований, для восстановления истцу пропущенного процессуального срока не имеется, в связи с чем, в удовлетворении данных требований ей следует отказать.

Довод ФИО1, от том что она обратилась в суд после того как узнала в феврале 2017 года о нарушении ее права в связи с установлением надбавки другим военнослужащим, также сдавшим проверку по физподготовке в других воинских частях, к вышеуказанным уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд, объективно препятствующим такому обращению, не относится и не может являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Как ранее указывалось, начало течения срока, установленного статьей 219 КАС РФ, связано со временем, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав и свобод, а не со временем, когда гражданин осознал не соответствие действий (бездействия) должностных лиц закону.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не препятствовали административному истцу обратиться с данными требованиями по указанным ей основаниям в военный суд в трехмесячный срок, в связи с чем, не могут быть признаны уважительными и влекущими за собой восстановление пропущенного процессуального срока. 

Поскольку ФИО5 не представлены и в деле отсутствуют какие-либо сведения об уважительности пропуска срока на обращение в суд, которые свидетельствовали бы об обоснованности пропуска данного срока, то суд приходит к выводу о том, что этот срок был пропущен истцом по неуважительным причинам, в связи с чем суд считает, что в указанных требованиях истца должно быть отказано в полном объеме на основании ст. 219 КАС РФ.

Одновременно с этим, рассматривая и по существу заявленные требования, суд также не находит оснований для их удовлетворения.

Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в соответствии с частью 32 статьи 2 которого, порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба. 

В силу ч.2 ст.2 ФЗ РФ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», ФЗ РФ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно пунктов 12, 13, 18 данной статьи военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливаются дополнительные выплаты, предусмотренные частями 13, 15, 17 - 24 и 26 настоящей статьи.

Так, пунктом 20 предусмотрено, что ежемесячная надбавка за особые достижения в службе устанавливается в размере до 100 процентов оклада по воинской должности. Правила выплаты указанной ежемесячной надбавки определяются руководителем федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, руководителями иных федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, - в отношении военнослужащих, проходящих военную службу по контракту соответственно в ВС РФ, других войсках, воинских формированиях и органах, Генеральным прокурором РФ - в отношении военнослужащих органов военной прокуратуры, Председателем Следственного комитета РФ - в отношении военнослужащих военных следственных органов Следственного комитета РФ. В пределах бюджетных ассигнований, выделенных из федерального бюджета на денежное довольствие военнослужащих, руководители федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, Генеральный прокурор РФ и Председатель Следственного комитета РФ имеют право устанавливать указанную ежемесячную надбавку в большем размере.

При этом, Правила выплаты ежемесячных надбавок за особые достижения в службе военнослужащим ВС РФ утверждены приказом МО РФ от 9 октября 2014 года № 725***. Пунктом 2 указанных Правил предусмотрено, что военнослужащим, выполнившим первый квалификационный уровень физической подготовленности устанавливается надбавка к денежному довольствию в размере 30 процентов оклада по воинской должности, высший – 70 процентов. 

Ежемесячная надбавка устанавливается на текущий год на основании приказа соответствующего командира (начальника) по результатам не менее двух проверок в прошедшем году, одна из которых – итоговая за год, контрольная или инспекторская. Военнослужащим, выполнившим в году поступления на военную службу квалификационный уровень физической подготовленности в ходе одной из контрольной, итоговой или инспекторской проверок, ежемесячная надбавка в размерах, указанных в настоящем подпункте, устанавливается на текущий и последующий годы со дня выполнения квалификационного уровня физической подготовленности.

Как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ФИО1 при поступлении в сентябре 2015 года на военную службу по контракту в октябре 2015 года сдала проверку по физической подготовленности на первый квалификационный уровень, по итогам которой ей была установлена указанная надбавка на 2015 и 2016 годы. Таким образом, спорная надбавка была обоснованно установлена истцу на 2016 год в соответствии с вышеуказанным Порядком.

При этом, последующая сдача ей физической подготовки в ноябре 2015 года на курсах во время служебной командировки в иной воинской части, вопреки мнению ФИО1, не является сдачей физической подготовленности при поступлении на военную службу. Кроме того, при наличии двух разных результатов проверок (на первый и высший квалификационный уровни), данная надбавка, согласно вышеуказанных правил, не может устанавливаться за высший уровень.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ командира войсковой части 12633 об установлении истцу спорной надбавки к денежному довольствию издан в соответствии с действующим законодательством, полномочными должностным лицом и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленных требований ФИО1 в полном объеме и в соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 227 КАС РФ.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований административного иска ФИО1 полностью отказано, то в соответствии со ст. 111 КАС РФ не подлежат возмещению и судебные расходы.

Руководствуясь статьями 111, 175-178, 219, 227 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 о признании незаконным приказа командира войсковой части 12633 от 25 декабря 2015 года № 1443 в части установления ФИО1 с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года ежемесячной надбавки за квалификационный уровень физической подготовленности в размере 30 процентов оклада по воинской должности и обязании командира войсковой части 12633 внести изменения в данный приказ и установить ФИО1 ежемесячную надбавку за квалификационный уровень физической подготовленности за указанный период в размере 70 процентов оклада по воинской должности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд, через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<

данные изъяты> 

Судья А.А. Котельников