Судья Сергеев Е.О. Дело № 22-1957/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

защитника – адвоката Стеклянниковой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Симакова О.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 14 марта 2025 года, которым 

удовлетворено представление начальника филиала по Соликамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 о дополнении ранее установленных ограничений ФИО1, родившемуся дата в ****. 

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Стеклянниковой К.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от 29 мая 2024 года (с учетом апелляционного постановления Соликамского городского суда Пермского края от 1 августа 2024 года) ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории Соликамского городского округа Пермского края; не изменять место жительства (пребывания), работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность – являться в специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Начальник филиала по Соликамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратился в суд с представлением о дополнении ФИО1 ранее установленных ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 до 06:00 часов, за исключением выполнения им в указанное время оплачиваемой работы по трудовому договору, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Симаков О.И. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что 31 января и 3 февраля 2025 года ФИО1 действительно были допущены нарушения порядка отбывания наказания, однако, по мнению автора апелляционной жалобы, данные нарушения носят формальный характер и являются малозначительными, поскольку осужденный временно уехал для проживания по месту работы. Просит учесть, что ранее ФИО1 нарушений порядка отбывания наказания не допускал, после вынесения предупреждения новых нарушений не имеется, имеет постоянное место жительства и работы, жалоб на его поведение в быту не поступало, что свидетельствует о его правопослушном поведении и преждевременном удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 УИК РФ осужденный к наказанию в виде ограничения свободы обязан соблюдать установленные судом ограничения.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УИК РФ несоблюдение без уважительных причин осужденным установленных судом ограничений является нарушением порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Из представленных материалов следует, что 2 сентября 2024 года приговор в отношении ФИО1 поступил на исполнение в уголовно-исполнительную инспекцию, 10 сентября 2024 года ФИО1 были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также ответственность, предусмотренная в случае нарушения установленных ограничений и обязанности.

Вместе с тем, 31 января 2025 года ФИО1 не явился по повестке в уголовно-исполнительную инспекцию, а с 3 февраля 2025 года сменил место жительства, не уведомив об этом инспектора. В ходе беседы с инспектором ФИО1 уважительных причин неявки в уголовно-исполнительную инспекцию и смены места жительства, не назвал. 

За допущенные нарушения порядка отбывания наказания ФИО1 4 февраля 2025 года объявлено письменное предупреждение о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания. 

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследованы и оценены доводы ФИО1 о причинах нарушения порядка отбывания наказания; причины, по которым были допущены такие нарушения, не являются уважительными.

Таким образом, установив, что своими действиями ФИО1 допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, суд пришел к правильному выводу о том, что имеется необходимость усиления контроля за его поведением, и, рассмотрев представление, пришел к обоснованному выводу о необходимости его удовлетворения и дополнении ранее установленных ФИО1 ограничений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дела дал надлежащую оценку; выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными материалами дела. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 14 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Симакова О.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: подпись