РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Богдановой Е.Н.,

при секретаре Ибрагимовой А.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО2 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, судебных расходов. 

В обосновании заявленных требований истец указывает, что 08 сентября 2017 года в 18 часов 20 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный номер № причинен ущерб. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «ВАЗ-21104», государственный регистрационный номер № ФИО3 Поскольку гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», 09 января 2018 года он обратился с заявлением к страховщику, предоставив необходимые документы. 19 января 2018 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 30300 рублей На основании решения Приволжского районного суда Астраханской области от 14 августа 2018 года на его лицевой счет поступила сумма страхового возмещения в размере 40497 рублей. В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, истец 04 октября 2018 года обратился к страховщику с претензией по поводу выплаты неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать со ПАО «САК «Энергогарант» неустойку в размере 100027 рублей 59 коп, судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 1700 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил доверенностью ФИО4, который настаивал на удовлетворении требований в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, возражений суду не представлено.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Вопросы выплаты неустойки при нарушении страховщиком обязательств осуществления страховой выплаты регламентируется Федеральным законом №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 21 статьи 12 «Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления»), с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08 сентября 2017 года произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности причинен ущерб. 

Из материалов дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ-21104», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 

В связи с наступлением страхового случая 09 января 2018 года истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением, представив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

Страховой компанией ПАО «САК «Энергогарант» дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, в связи с чем на лицевой счет истца было перечислено страховое возмещение в размере 30300 рублей. Между тем, перечисленная сумма истца не устроила, поскольку оказалась недостаточной для ремонта поврежденного автомобиля. 

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд. 

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям пункта 24 Обзора практики судами рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв.Президиумом ВС РФ 22.06.2016), неустойка начисляется с 21-го дня после получения страховой компании заявления о страховой выплате. 

Судом установлено, что решением Приволжского районного суда Астраханской области от 04 августа 2018 года с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 40497 рублей. Решение суда вступило в законную силу 20.09.2018 года.

Страховщиком выплата страхового возмещения в полном объеме произведена 03 октября 2018 года. 

04 октября 2018 года представитель истца обратился в адрес страховщика с претензией по поводу выплаты неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, которая в досудебном порядке ПАО «САК «Энергогарант» не была удовлетворена. 

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 09 января 2018 года страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения в полном объеме только 03 октября 2018 года. 

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года (п. 28), в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Таким образом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Размер неустойки, исходя из нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, составляет 100027 рублей 59 копеек, из расчета невыплаченной страховой суммы 40497 рублей за период с 30 января 2018 года по 03 октября 2018 года. 

Представитель ответчика возражений относительно снижения размера неустойки не заявлял. Период просрочки исполнения обязательств и расчет неустойки, заявленной истцом, ответчиком не оспорен, иного расчета не предоставлено.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя страховой услуги, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, неблагоприятные последствия в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер оплаты услуг представителя, суд исходит из таких критериев как внесение денежных средств заявителем представителю, объем проделанной работы, исходя из категории сложности настоящего спора, продолжительности времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем истца по данному делу, а также из требований разумности и справедливости. 

С учетом указанных критериев, суд считает возможным взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 15000 рублей. 

Судом установлено, что истец ФИО1 понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности 30АА0841235 от 06.11.2018 года в размере 1700 рублей, что подтверждается отметкой в указанной доверенности.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом того, что оригинал доверенности находится в деле, участие представителя по данной доверенности по иным делам исключается, следовательно, расходы по ее оформлению в размере 1700 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Доказательств того, что по доверенности от 06.11.2018 года представитель ФИО4 от имени истца участвовал в других делах, суду представлено не было. 

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что судебное постановление состоялось в пользу истца, то с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 3200 рублей 54 копеек в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО2 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 ФИО2 неустойку в размере 100027 рублей 59 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по составлению доверенности 1700 рублей. 

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета АМО «Приволжский район» государственную пошлину в размере 3200 рублей 54 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 ноября 2018 года.

Судья Е.Н. Богданова