САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-1460/2

Дело № 1-457/19 Судья Смелянец А.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт- Петербург 17 марта 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт- Петербургского городского суда Попов А.Е.

при секретаре Суховой Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт- Петербурга ФИО1

осужденного ФИО2 (посредством видеоконференцсвязи),

адвоката Попова В.М., действующего в защиту ФИО2

рассмотрел 17 марта 2020 года в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Петроградского районного суда Санкт-Петербурга 30 декабря 2019 года, которым ходатайство ФИО2 и его защитника о прекращении уголовного дела в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ в связи с истечением срока давности было удовлетворено.

Суд прекратил уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, холостого, детей не имеющего, не работающего, ранее состоявшего в должности начальника 

<

...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ на основании ст.24 ч.1 п. «3» УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности на основании ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Судом был разрешен гражданский иск потерпевшей П 

Заслушав доклад судьи Попова А.Е., объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе ФИО2 просит постановление суда от 30.12.2019 года изменить, обращая внимание на то, что в обжалуемом постановлении суд сослался на Приказ №251 от 07.04.2019 года начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, которым утвержден Порядок передачи на хранение и учета вещественных доказательств по уголовным делам, а также вещей, имеющих значение доказательств по материалам проверок сообщений о преступлениях и по делам об административных правонарушениях.

По мнению ФИО2 требование данного приказа не могло быть им выполнено, так как он 20.12.2018 года уволился из ОВД по собственному желанию, а с 25.02.2019 года находится под стражей по данному делу.

В возражениях государственный обвинитель Петроградского района Санкт-Петербурга ФИО3 просит апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

На данное возражение ФИО2 была подана жалоба, в которой он просит возражения оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, а также жалобу на возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Рассматривая ходатайство ФИО2 поддержанное его адвокатом Поповым В.М., суд первой инстанции должным образом проверил наличие оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Судом установлено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 293 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2 относится к преступлению небольшой тяжести, со дня его совершения на момент рассмотрения 30.12.2019 года истекло более двух лет.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24 УПК РФ, прекращение дела за истечением сроков давности недопустимо, если против этого возражает подсудимый. 

Данное требование закона судом не нарушено, поскольку ФИО2 ходатайствовал о прекращении уголовного дела по ст. 293 ч.1 УК РФ, что последствия прекращения дела ему понятны, как следует из протокола судебного заседания, он в суде поддержал заявленное им ходатайство именно по этому основанию, его ходатайство в суде было поддержано адвокатом Поповым В.М.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30.12.2019 года соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену, либо изменения постановления суда, по делу не установлено.

Вместе с тем, указание судом в постановлении приказа №251 от 07.04.2019 года начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, которым утвержден Порядок передачи на хранение и учета вещественных доказательств по уголовным делам, а также вещей, имеющих значение доказательств по материалам проверок сообщений о преступлениях и по делам об административных правонарушениях никоим образом не повлияло на вынесение законного и обоснованного решения судом, является ничем иным как технической ошибкой, о чем свидетельствуют данные о движении дела как на стадии предварительного следствия (т.5 л.д.34), так и в судебном заседании, которая никоим образом не свидетельствует о нарушениях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства либо каким- то образом повлияла или могла повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого постановления. 

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 в этой части являются обоснованными и постановление суда подлежит уточнению, а не изменению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13,389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Уточнить описательно - мотивировочную часть постановления Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2019 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ на основании ст.24 ч.1 п. «3» УПК РФ, было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, считая датой приказа №251 от 07.04.2014 года начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а не 2019 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий: