Производство № 2-703/2025 (2-7821/2024;)

УИД 28RS0004-01-2024-016732-44

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Дороховой И.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, помощника прокурора г. Благовещенска Суворовой М.А.,

при секретаре Глущенко Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Эскулап» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежных средств, затраченных на прохождение медицинского осмотра, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование требований указала, что с 23 августа 2024 г. была принята на работу в ООО «Эскулап» в должности мерчендайзер торгового зала. Исполнение обязанностей было определено в аптеке «Твоя аптека», расположенной в г. Свободном Амурской области по ул. 50 лет Октября, 16. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок. При приеме на работу ей был определен режим работы по сменному графику 2 рабочих дня через 2 выходных дня с длительностью рабочей смены 12 часов и перерывом на обед продолжительностью 1 час (с 08.00 до 20.00 ч.). За выполнение трудовой функции по должности мерчендайзер торгового зала истцу была установлена сдельно-премиальная система оплаты труда. Размер оплаты труда был установлен в форме тарифной ставки (часовой) в сумме 115 рублей за час с дополнительным начислением надбавки за стаж работы в южных районах Дальнего востока 20 % и районного коэффициента 20%. Премиальная часть заработной платы определяется согласно действующему у работодателя Положению о премировании (п. 9 Трудового договора). В период с 31 августа 2024 г. по 06 сентября 2024 г., а также с 12 сентября 2024 г. по 16 сентября 2024 г. истец находилась на больничном, в связи с чем указанные периоды не подлежат учету при расчете среднего заработка истца. На момент принятия на работу трудовой договор в установленной форме с истцом заключен не был, с приказом о приеме на работу она ознакомлена не была. Также не была ознакомлена с должностной инструкцией, вводный инструктаж с ней не проводился. При принятии на работу ей за свой счет был пройден обязательный медосмотр, приобретена спецодежда. Указанные расходы ей не компенсированы. 29 августа 2024 г. от заведующей аптеки, в которой она выполняла должностные обязанности, ФИО3, посредством телефонной связи было получено сообщение, что истец не подходит им по причине отсутствия потенциала и было указано на необходимость написать заявление об увольнении по собственному желанию. Получив от ФИО2 несогласие на увольнение и просьбу позволить отработать хотя бы месяц, заведующая пригрозила ей увольнением по основанию несоответствия занимаемой должности. В дальнейшем давление со стороны работодателя, связанное с принуждением к увольнению продолжилось, и 25 сентября 2024 г. истцом было подано работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с 26 сентября 2024 г. Фактически подача заявления об увольнении по собственному желанию была спровоцирована давлением со стороны работодателя, в то время как работа была ей необходима. Приказом руководителя ООО «Эскулап» истец была уволена с занимаемой должности с 26 сентября 2024 г. на основании собственного желания. В момент оформления увольнения ей были представлены на подписание документы, связанные с принятием на работу: приказ о приеме на работу, трудовой договор, должностная инструкция, правила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда, дополнительное соглашение к трудовому договору о временном совмещении, согласие на обработку персональных данных, соглашение о неразглашении. Документы истцу было предложено подписать датой принятия на работу, однако поскольку они должны были быть представлены ей при приеме на работу, на переданных документах ей была внесена запись о несогласии с подписанием их указанной датой и собственноручно нанесена запись о фактической дате их предоставления. Копию приказа об увольнении ей не предоставили. После увольнения выяснилось, что истец беременна. На фоне стресса, связанного с увольнением, ее госпитализировали в лечебное учреждение, где она находилась с 07 октября 2024 г. по 16 октября 2024 г., с диагнозом «***». Учитывая обстоятельства вынужденности подачи заявления на увольнение, а также факт нахождения истца на момент увольнения в состоянии беременности, полагает, что увольнение с занимаемой у ответчика должности, а также приказ об увольнении являются незаконными. Согласно расчетному листку за август 2024 г. истцом отработано 4 дня общей продолжительностью 44 часа, начислено: тарифная ставка исходя из отработанного времени - 5 060 рублей; надбавка за стаж работы в другом регионе за 4 дня работы - 481,84 руб.; выполнение плана по баллам - 1 685,82 руб.; северная надбавка (20%) - 1 445,53 руб.; районный коэффициент (20%) - 1 445,53 руб.. Всего за 44 часа работы в августе 2024 г. начислено без учета НДФЛ - 10 118,72 руб. Согласно расчетному листку за сентябрь 2024 г. истцом отработано 3 дня общей продолжительностью 23 ч., начислено: тарифная ставка исходя из отработанного времени - 2 645 рублей; надбавка за стаж работы в другом регионе за 3 дня работы - 188,93 руб.; северная надбавка (20%) - 566,79 руб.; районный коэффициент (20%) - 566,79 руб.. Всего за 23 часа работы в сентябре 2024 г. начислено без учета НДФЛ - 3 967,51 руб. Таким образом общее отработанное время составило 44 ч. + 23 ч. = 67 часов, общая сумма начисленной заработной платы без учета НДФЛ составляет 10 118,72 руб. + 3 967,51 руб. = 14 086,23 руб., в связи с чем среднечасовой заработок истца в период работы у ответчика составляет 14 086,23 руб. / 67 ч. = 210,24 руб. В информационных ресурсах Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации указаны следующие сведения о периоде работы ФИО2 в ООО «Эскулап»: дата приема 23.08.2024 г. в должности мерчендайзер торгового зала, г. Свободный (приказ № 20 от 23.08.2024 г.), дата увольнения 26.09.2024 г. (приказ № 26 от 26.09.2024 г.), что предполагает исчисление периода работы ФИО2 в ООО «Эскулап» с 23 августа 2024 г. по 26 сентября 2024 г. включительно. Период вынужденного прогула подлежит исчислению с 27 сентября 2024 г. по момент восстановления работника. По состоянию на 20 января 2025 г. период вынужденного прогула составил 58 дней, а в часовом выражении 58 д. х 11 ч. = 638 часов. Компенсация вынужденного прогула по состоянию на 20 января 2024 г. составляет 638 ч. х 210,24 руб. = 134 133,12 руб. Также истцом понесены издержки, связанные с прохождением медицинского осмотра в период работы у ответчика, которые подлежат компенсации в размере 6100 рублей.

На основании изложенного, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просит суд признать незаконным Приказ генерального директора ООО «Эскулап» № 26 от 26 сентября 2024 г. об увольнении ФИО2 с должности мерчендайзер торгового зала, г. Свободный; восстановить ФИО2 с 27 сентября 2024 г. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Эскулап» в должности мерчендайзер торгового зала с местом работы в г. Свободный Амурской области; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эскулап» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула с 27 сентября 2024 года по 20 января 2025 года в размере 134 133 рублей 12 копеек; денежные средства, затраченные на прохождение медицинского осмотра в сумме 6 100 рублей; в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика по увольнению истца, сумму в размере 200 000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Определением суда от 18.11.2024 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственная инспекция труда в Амурской области.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. Ответчик ООО "Эскулдап" неоднократно надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судом по известному месту нахождения общества и текущему юридическому адресу юридического лица, в зал суда не явился, от получения почтовой корреспонденции уклонился, о чем свидетельствует возврат почтовой корреспонденции с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просил, отзыва либо возражений по иску не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ). 

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебных заседаниях по известным адресам. Действия ответчика судом расценены как избранный обществом способ реализации процессуальных прав, который не может являться причиной задержки рассмотрения дела по существу.

В связи с изложенным суд на основании ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просила суд удовлетворить заявленные исковые требования, приведя доводы, изложенные в иске.

Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего требования иска подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ к основаниям прекращения трудового договора относится, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2), при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

При рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем;

в) работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 с 23.08.2024 состояла в трудовых отношениях с ООО "Эскулап", работая в должности мерчендайзера торгового зала на основании трудового договора № 20 от 23.08.2024 и приказа о приеме работника на работу № 20 от 23.08.2024.

В соответствии с п. 2,3 трудового договора, названный трудовой договор является договором по основному месту работы, заключен на неопределенный срок.

Согласно п. 9 трудового договора, работнику устанавливается сдельно-премиальная система оплаты труда: сдельная часть заработной платы рассчитывается как произведение отработанные работником часов в месяц на стоимость одного часа работы. Тарифная ставка (часовая): 115 рублей за час; надбавка за стаж работы в южных районах Дальнего Востока: 20%; районный коэффициент: 20%.

25.09.2024 истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию с 26.09.2024.

На основании приказа ООО "Эскулап" действие трудового договора № 20 от 23.08.2024, заключенного с ФИО2, прекращено на основании заявления по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 с. 77 ТК РФ, истец уволена с 26.09.2024.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что была вынуждена написать заявление об увольнении. 

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, полную достоверную информацию об условиях труда.

По правилам ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27.12.1999 N 19-П и от 15.03.2005 N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В судебном заседании исследована аудиозапись разговора, переписка ФИО2 с представителем ООО «Эскулап», из которых следует, что намерений увольняться истец не имела, увольнение истца было инициировано под давлением со стороны ответчика. Указанная аудиозапись судом признается допустимым доказательством по делу. 

Вынужденность написания заявления об увольнении подтверждается также показаниями свидетеля ФИО4 о том, что ФИО2 устроилась в ООО «Эскулап» на должность мерчендайзера торгового зала. Режим работы устанавливался посменный, с 8 до 20:00 часов, заработная плата составляла 40-50 тысяч рублей. Трудовые отношения не были сразу оформлены. Она проходила медосмотр в г. Свободный перед трудоустройством, спецодежда ей тоже выдана не была, инструктажи не проводились. Сначала отношения на работе были хорошие, но в один момент все изменилось, заведующая написала ей в мессенджер WhatsApp с требованием уволиться по собственному желанию, после чего ей пригрозили увольнением по статье. Впоследствии началось давление со стороны заведующей. ФИО2 рассказывала, что ей пытались оформить прогул, она испытывала стресс, в итоге ею было написано заявление в полицию, приехали сотрудники полиции, взяли показания у заведующей, сказали, что передадут информацию в Государственную инспекцию труда. Однажды в аптеку приехал представитель ООО «Эскулап» с г. Благовещенска и заставлял ФИО2 подписать документы с уже проставленными датами, она документы подписывала, но дату проставляла актуальную. Намерения увольняться у истца не было. После того как истец была уволена, ее положили в больницу, поскольку оказалось, что она была беременна. Весь период она испытывала сильный стресс.

Показания свидетеля суд признает достоверными, поскольку они согласуются с исследованными доказательствами, кроме того, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, истцом предоставлены доказательства, подтверждающие факт написания заявления об увольнении под принуждением и факт трудовой дискриминации со стороны работодателя, приведший к нарушению ее трудовых прав и увольнению.

Кроме того, истец указывает, что в период осуществления трудовой деятельности в ООО «Эскулап» находилась в состоянии беременности.

Статьи 80, 261 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют право уволиться из организации самостоятельно всем категориям работников, в том числе и беременным женщинам по собственному желанию, состояние беременности не влияет на увольнение по собственному желанию.

Поскольку в данном случае установлено отсутствие волеизъявления работника на расторжение трудового договора, фактически имеет место прекращение трудового договора по инициативе работодателя с нарушением запрета, предусмотренного частью 1 статьи 261 ТК РФ.

Как указано в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, положения ст. 261 Трудового кодекса РФ не ставят возможность увольнения беременной женщины в зависимость от того, был ли поставлен работодатель в известность о ее беременности и сообщила ли она ему об этом, поскольку это обстоятельство не должно влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных трудовым законодательством.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из медицинской карты ГБУЗ АО «Свободненская межрайонная больница» № 9/534 от 16 октября 2024 года, из которой следует, что на дату поступления в гинекологическое отделение 7 октября 2024 года истец находилась на 5-6 неделе беременности. 

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении ответчиком соблюдения предусмотренного ТК РФ порядка увольнения работника, а потому требования истца о признании незаконными приказа об увольнении, о восстановлении на работе в прежней должности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного его увольнения.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка) предусмотрен единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно расчетному листку за август 2024 г. истцом отработано 4 дня общей продолжительностью 44 часа, начислено: тарифная ставка исходя из отработанного времени - 5 060 рублей; надбавка за стаж работы в другом регионе за 4 дня работы - 481,84 руб.; выполнение плана по баллам - 1 685,82 руб.; северная надбавка (20%) - 1 445,53 руб.; районный коэффициент (20%) - 1 445,53 руб.. Всего за 44 часа работы в августе 2024 г. начислено без учета НДФЛ - 10 118,72 руб. Согласно расчетному листку за сентябрь 2024 г. истцом отработано 3 дня общей продолжительностью 23 ч., начислено: тарифная ставка исходя из отработанного времени - 2 645 рублей; надбавка за стаж работы в другом регионе за 3 дня работы - 188,93 руб.; северная надбавка (20%) - 566,79 руб.; районный коэффициент (20%) - 566,79 руб.. Всего за 23 часа работы в сентябре 2024 г. начислено без учета НДФЛ - 3 967,51 руб. Таким образом, общее отработанное время составило 44 ч. + 23 ч. = 67 часов, общая сумма начисленной заработной платы без учета НДФЛ составляет 10 118,72 руб. + 3 967,51 руб. = 14 086,23 руб., в связи с чем среднечасовой заработок истца в период работы у ответчика составляет 14 086,23 руб. / 67 ч. = 210,24 руб.

Период вынужденного прогула истца с 27.09.2024 по 20.01.2025 включительно составил 58 дней или 638 часов. Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца среднего заработка за указанное время вынужденного прогула составляет 134 133 рублей 12 копеек (638 х 210,24).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, затраченные на прохождение медицинского осмотра, в размере 6100 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 16 ст. 214 ТК РФ, работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований;

Согласно абз. 9 ст. 220 ТК РФ предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно договору на оказание платных медицинских услуг от 14 августа 2024 года, заключенному между ООО Медицинский центр «Мари» и ФИО2, исполнитель берет на себя обязательство оказать услуги, отвечающие требованиям диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ, а Потребитель обязуется оплатить из в порядке и размере, установленными настоящим договором. За оказанную услугу ФИО2 оплатила 6100 рублей, что подтверждается кассовым чеком. 

Таким образом, исковые требования в части взыскания расходов на прохождение медицинского осмотра подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 3, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование лица уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения о компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

У суда не имеется сомнений в том, что незаконное увольнение причинило истцу моральный вред в виде нравственных страданий, выразившихся в переживаниях и душевном волнении.

Учитывая характер и объем нравственных и физических страданий, причиненных истцу неправомерными действиями работодателя, степень вины работодателя и конкретные обстоятельства дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда, с учетом восстановления истца на работе у этого же работодателя, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10 000 рублей. 

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 98 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда при доказанности таких обстоятельств.

Из представленного договора поручения по ведению гражданского дела от 30 сентября 2024 года, заключенного между ФИО1 (Адвокат) и ФИО2 (Клиент) следует, что предметом поручения исполнителя по настоящему делу принятие адвокатом на себя обязанностей по составлению искового заявления ФИО2 к ООО «Эскулап» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации вынужденного прогула, компенсации морального вреда на стадиях рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Определяя размер суммы расходов на услуги представителя, суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, составление процессуальных документов по делу, время, необходимое на подготовку таких процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, в том числе объем оказанных услуг в каждом судебном заседании, длительность и сложность процессов, продолжительность рассмотрения дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание размеры минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, действующих в период рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании в пользу истца судебных расходов в размере 40 000 рублей, полагая указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости, которую надлежит взыскать с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой при подаче иска истец была освобождена, в сумме 11 207 рублей (5207 рублей - по требованиям имущественного характера, 6000 рублей (3000+3000 рублей) - по двум требованиям неимущественного характера – восстановление на работе, взыскание компенсации морального вреда).

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Эскулап» удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО2 из ООО «Эскулап» с должности мерчендайзер торгового зала, г. Свободный. 

Восстановить ФИО2 в ООО «Эскулап» в должности мерчендайзер торгового зала с местом работы в г. Свободный с 27 сентября 2024 года.

Взыскать с ООО «Эскулап» в пользу ФИО2: средний заработок за время вынужденного прогула в размере 134 133 рубля 12 копеек за период с 27 сентября 2024 года по 20 января 2025 года; денежные средства, затраченные на прохождение медицинского осмотра, в размере 6100 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать. 

Взыскать с ООО «Эскулап» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 207 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий И.Г. Дорохова

Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2025 года.