дело № 2-906/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Буденновск 11 октября 2018 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,

при секретаре Субботиной Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

13 июня 2018 г. ФИО1 обратился в Буденновский городской суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании в его пользу страховой выплаты, неустойки, штрафа, досудебных и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указывает, что 08 марта 2018 г. в 22 часа 00 минут на 1 км. + 700 м. автодороги «с. Пелагиада - Ставрополь - Батайск», произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего истцу и автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением водителя Б.Г.В., нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 11.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком, страховой полис №.

В предусмотренные законом сроки, истец подал заявление о возмещении вреда, причиненного ДТП, с приложением всех необходимых документов для получения страхового возмещения.

Страховая компания 11.04.2018 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 200 895,81 рублей.

Истец самостоятельно обратился в экспертную организацию - ИП Е.Е.А. Стоимость проведенного экспертного исследования составила 10 000 рублей. Согласно экспертному заключению № от 11.04.2018 г., составленного экспертом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства составила 307 100 рублей.

20.04.2018 г. истец, воспользовавшись услугами «Почта России», направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением оригинала независимой экспертизы № от 11.04.2018 г., в которой просит выплатить недополученную сумму в размере 106 204,19 рублей. Страховая компания ООО «Группа Ренессанс Страхование» доплат по досудебной претензии не произвела.

Таким образом, недополученная сумма страхового возмещения от ответчика составила 106 204,19 рублей.

Согласно ст. 12 п. 21 ФЗ «Об ОСАГО» При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Начиная с 12 апреля 2018 г. по 06 июня 2018 г. просрочка выплаты составила 56 дней. Сумма неустойки составляет 59 474,24 рублей (106 204,19 * 1 % * 1 день = 1 062,04 рублей в день, за 56 дней неустойка составляет 59 474,24 рублей).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, потерпевший в рамках договора ОСАГО имеет право на получение страхового возмещения в объеме реального ущерба в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» споры связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим ФЗ. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим ФЗ. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что истец не обладает специальными юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за юридической помощью, и его расходы составили 10 000 рублей.

На основании изложенного истец просит: взыскать с ответчика в пользу истца недополученную сумму страхового возмещения в размере 106 204,19 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 59 474,24 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по заверению нотариусом копий документов в размере 280 рублей.

В дальнейшем истцом были уточнены исковые требования в которых он просит взыскать с ответчика в пользу истца недополученную сумму страхового возмещения в размере 133075, 43 рубля; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период 12.04.2018 г. по 26.09.2018 г. (168 дней) в размере 133075, 43 рубля; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по заверению нотариусом копий документов в размере 280 рублей.

От представителя ответчика поступили возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своих возражений представитель ответчика указал следующее. Выводы судебной экспертизы неполные, экспертом не в полном объеме были проанализированы представленные фотоматериалы. В связи с чем, экспертное заключение считаем не полным и необоснованным. Экспертное заключение подготовлено с нарушениями законодательства об оценке и не может быть положено в основу решения суда.

Также ответчик считает, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ

Согласно п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд может отказать в удовлетворении иска, если его предъявление вызвано недобросовестными действиями самого истца или намерением причинить вред ответчику.

Учитывая позицию п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 г. № 127, а именно в пунктах 1, 4, 8 указано, на то что суд может отказать в удовлетворении иска, если его предъявление вызвано недобросовестными действиями самого истца или намерением причинить вред ответчику.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Так же ответчик считает необходимым отметить, что предметом рассматриваемого судом спора, являлось требование истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. Дела данной категории не отличаются высокой степенью сложности, так как весьма однородны по своему основанию и не отличаются высокой степенью сложности в сборе необходимых доказательств. Кроме того, судебная практика по данной категории дел, в целом устоялась и достаточно стабильна и едина, в связи с чем, для доказывания юридически значимых обстоятельств по делу не требуется значительных усилий и временных затрат.

Соответственно, анализируя материалы настоящего гражданского дела, объем оказанных представителем услуг и собранных им доказательств по делу, а также, учитывая сложившуюся судебную практику по возмещению расходов по оплате услуг представителя по аналогичным делам, ответчик считает требование о взыскании в пользу истца указанной им денежной суммы за оказанные юридические услуги завышенными, истца указан что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (ч. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Однако действующее процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, тем самым применив принцип разумности возмещения заявленных истцом судебных расходов, несмотря на достигнутые между истцом и его представителем договоренности. 

Данное право суда не может рассматриваться как нарушающее конституционные нрава и свободы заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции, в случае удовлетворения требований истца, взыскивая понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, обязан применить принцип разумности и, по мнению ответчика, уменьшить требуемую истцом сумму, не допустив необоснованное завышение размера оплаты данных услуг.

Кроме того, согласно заключению АНО «Союзэкспертиза» Торгово - промышленной палаты РФ от 05.02.2018 г. стоимость услуги посредника за один выход в суд составляет 3 750 рублей, поэтому требование истца о взыскании расходов на представителя, является чрезмерно завышенным.

На основании изложенного представитель ответчика просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа. В случае удовлетворения исковых требований, снизить расходы представителя как необоснованно завышенные.

Истец ФИО1, а также его представитель ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От представителя истца ФИО2 поступило заявление в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и не предоставил суду сведений об уважительности причин своей неявки. 

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд находит причину неявки представителя ответчика в судебное заседание неуважительной, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд вправе основывать решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судья принимает решение по заявленным истцом требованиям, представленным доказательствам, имеющимся в материалах дела на день рассмотрения. На предложение суда представить дополнительные доказательства, стороны доказательств не представили. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из представленных материалов, истцу ФИО1 принадлежит автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н №. Л.д. 7

Из представленного постановления о наложении административного штрафа следует, что 08 марта 2018 г. Б.Г.В., управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н № допустил нарушение п. 11.1 ПДД, а именно не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать свободна, обогнал транспортное средство, создал помеху для обгона автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением водителя ФИО1, в результате чего автомобиль «Кiа Rio» допустил съезд с дороги, наезд на препятствие и опрокидывание, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н № получил технические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком, страховой полис №.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из содержания ч. 1 ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о том, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату.

11.04.2018 г. истец получил от страховой компании страховое возмещение в размере 200895 рублей 81 копейку. 

Из положений с ФЗ «Об ОСАГО» следует, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

20 апреля 2018 г., истец в адрес страховой компании направил заявление (с приложением независимой оценки ущерба) претензионного характера о несогласии с действиями страховой компании и с предложением о добровольной выплате страховой суммы, которая получена ответчиком 28 апреля 2018 г. Ответ на данную претензию не поступал. 

Согласно представленному истцом заключению эксперта № от 11 апреля 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № без учета износа составляет 409100 рублей, с учетом износа составляет 307100 рублей.

По ходатайству представителя ответчика Буденновским городским судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ № от 23.08.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № согласно Положения «О единой методике…», на день ДТП 08.03.2018 г. с учетом износа составляет 358 600 рублей, без учета износа составляет 481 400 рублей. При этом эксперт в соответствии со ст. 86 ГПК РФ указал, что расчетная стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № 2012 г.в. составляет 417188, 70 рублей, расчетная стоимость годных остатков автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № составляет 83217, 46 рублей.

Данное заключение судом признается в качестве допустимого и достоверного доказательства, так как произведено на основании Положения «О единой методике…», эксперт перед дачей заключения предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ставить под сомнения достоверность выводов, изложенных в указанном заключении у суда оснований не имеется.

Ходатайств о проведении повторной экспертизы сторонами не заявлено. 

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из содержания п. 6.1 Положения ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» следует, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, для определения целесообразности проведения ремонта необходимо исходить из стоимости автомобиля на момент ДТП, а также стоимости ремонта автомобиля без учета износа.

Расчетная (действительная) стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № 2012 г.в. составляет 417188, 70 рублей, в то время как стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 481 400 рублей, то есть превышает стоимость автомобиля.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в результате ДТП, произошедшего 08.03.2018 г. имел место факт полной гибели автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н №. 

Следовательно, размер причиненного ущерба должен определяться исходя из нормы, установленной исходя из пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО т.е. исходя из полной гибели имущества потерпевшего.

Таким образом, стоимость страхового возмещения должна определяться исходя из расчетная (действительная) стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № на момент совершения ДТП - 417188, 70 рублей, за вычетом расчетной стоимости годных остатков - 83217, 46 рублей и составляет 333971, 24 рубля. 

Согласно платежному поручению № от 11.04.2018 г. страховой компанией осуществлена выплата страхователю в сумме 200895 рублей 81 копейка. Следовательно, ответчик не доплатил истцу страховую выплату в размере 133075, 43 рублей, которая подлежит взысканию с него в пользу истца. 

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Денежные средства в размере 200895, 81 рублей истцу были перечислены 11.04.2018 г. 

Таким образом, период просрочки выплаты страхового возмещения с 12 апреля 2018 г. по 26 сентября 2018 г. составляет 13 дней. Размер неустойки подлежит исчислению исходя из суммы 133075, 43 рубля и составляет 223566 рублей (133075, 43 рубля «разделить» на 100 % «умножить» на 1 % «умножить» на 168 дней).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии мотивированного ходатайства со стороны ответчика.

В определении Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 г. № 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Суд считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, так как размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 30 000 рублей и отказе в удовлетворении исковых требований в оставшейся части. 

Из положений ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а так же в соответствии с п. 83 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г.

Исходя из положения указанной нормы, размер штрафа должен составлять 66537, 72 рубля. 

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа. Суд считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, так как размер заявленного штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере 30 000 рублей и отказе в удовлетворении исковых требований в оставшейся части.

Из содержания ст. 98 ГПК РФ следует, что истцу, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с ответчика все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию досудебные расходы, а именно расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией эксперта-техника Серия № от 11.04.2018 г. и расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, выданной истцом для представления его интересов, связанных с имевшим место ДТП 08.03.2018 г.

При этом суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 280 рублей, связанных с заверением нотариусом копий документов, так как им не было представлено доказательств несения расходов на указанную сумму.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному согласию суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так истцом были понесены расходы на представление его интересов, связанных с досудебным урегулированием спора и рассмотрении дела в суде в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией серии № от 31.05.2018 г.

Установлено, что представителем истца было подготовлено исковое заявление со сбором необходимых документов, а также подано уточненное исковое заявление. При этом представитель истца участия на стадии подготовки дела к рассмотрению, а также в судебных заседаниях участия не принимал. В связи с чем, суд считает, что с учетом требований разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, требования о взыскании расходов на оплату представителя в оставшейся части удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 133075 (сто тридцать три тысячи семьдесят пять) рублей 43 (сорок три) копейки. 

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период с 12 апреля 2018 г. по 26 сентября 2018 г. в размере 30 000 рублей (тридцать тысяч) рублей, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в оставшейся части в размере 103075, 43 рубля.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 30 000 рублей (тридцать тысяч) рублей, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в оставшейся части в размере 36537, 72 рубля. 

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 (семь тысяч) рублей, отказав в удовлетворении требований в оставшейся части в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей. 

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» расходов, связанных с нотариальным заверением копий документов в размере 280 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Буденновский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, то есть с 15 октября 2018 г.

Судья Озеров В.Н.

Решение отпечатано в совещательной комнате