Дело № 12-62/2017

РЕШЕНИЕ

 

31 октября 2017 года с.Верхнеяркеево

Судья Илишевского районного суда Республики Башкортостан Миннебаева Л.Я., 

с участием ФИО3 и его защитника Гафуров А.С.,

инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 - Гафуров А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а именно, за отказ от прохождения по требованию сотрудников полиции медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при управлении ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут по 

<

адрес> Республики Башкортостан автомашиной 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с признаками алкогольного опьянения, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – подвергнут штрафу в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и подлежащим отмене, защитник ФИО3 Гафуров А.С. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. В обоснование жалобы ссылается на то, постановление мировым судьей вынесено необоснованно, без выяснения всех обстоятельств дела. Указывает, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 составлен с грубым нарушением действующих процессуальных норм. На момент предъявления сотрудниками полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 автомобилем не управлял, являлся пешеходом, его автомашина 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № была припаркована напротив магазина «Руфэль». Соответственно, ФИО3 не находился за рулем, не являлся водителем, и по указанной причине его отказ от прохождения медицинского освидетельствования является законным и обоснованным. 

Ссылаясь на изложенное, защитник ФИО3 Гафуров А.С. просит постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения. 

В ходе судебного заседания ФИО3 и его защитник Гафуров А.С. жалобу поддержали.

ФИО3 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут он катался на автомобиле 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № 

<

адрес>, при этом был трезв, до этого спиртные напитки не употреблял. На перекрестке улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> не справился с управлением и наехал на забор дома 

<

адрес>. Услышав шум, вышел хозяин дома ФИО2, они поговорили, он (ФИО3) обещал ФИО2 отремонтировать забор, после чего уехал с места происшествия. Остановился напротив магазина «Руфэль», расположенного по 

<

адрес>, позвонил своему знакомому ФИО1, который отвез его супругу домой. После ФИО1 приехал обратно к нему, и находясь в салоне его автомобиля, он выпил примерно 200 граммов водки. В это время к ним подъехала автомашина сотрудников ДПС. Вместе с сотрудниками ГИБДД они проехали к дому № по 

<

адрес>, где он совершил наезд на забор. Сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он прохождения которых он отказался, поскольку сотрудниками полиции он не был остановлен в момент управления автомобилем. 

ФИО3 и его защитник Гафуров А.С. также пояснили суду, что инспектор ДПС ФИО4 внес изменения в объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), а именно, после того, как опросил его и составил протокол опроса, который ФИО3 прочитал и подписал собственноручно, внес изменения путем дописки о том, что он свою вину в содеянном признает полностью, раскаивается, перед тем, как сесть за руль, выпил 200 граммов водки. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что неизвестный автомобиль совершил наезд на забор дома №, расположенного по 

<

адрес> и скрылся с места ДТП. На месте ДТП ими обнаружен государственный номер №, принадлежащий автомобилю 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО3 Вышеуказанный автомобиль ими был обнаружен возле магазина «Руфель» по 

<

адрес>. Все вместе приехали к дому № по 

<

адрес>, где ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО3 отказался пройти освидетельствование, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО3 также отказался. 

Выслушав ФИО3 и его защитника Гафуров А.С., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут в дежурную часть Отдела МВД России по 

<

адрес> от ФИО2, проживающего по адресу: 

<

адрес>, поступило сообщение по телефону о том, что неизвестный автомобиль совершил наезд на забор его дома и скрылся с места ДТП (л.д. 15).

В ходе осмотра места ДТП был обнаружен государственный регистрационный знак №, принадлежащий автомобилю 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО3 Вышеуказанный автомобиль был обнаружен сотрудниками ГИБДД на 

<

адрес>, возле магазина «Руфэль». После инспектор ДПС ФИО5 вместе с ФИО3 приехали в дом 

<

адрес>, где ФИО3 предложено пройти освидетельствование на месте. 

Основанием полагать, что ФИО3 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Согласно пунктов 4 и 5 вышеуказанных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Согласно п. 10 вышеназванных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 отказался, то сотрудник ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 также отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 14).

Таким образом, ФИО3 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 11); актом освидетельствования на состояние алкогольного, согласно которого ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования (л.д. 9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО3 пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д.14); объяснениями ФИО2, согласно которым ночью ДД.ММ.ГГГГ, услышав сильный грохот, выбежал на улицу, и увидел разрушенный забор, после чего зашел домой и позвонил в Отдел полиции. Автомашины и его водителя, совершившего наезд на его забор, на месте ДТП не было (л.д. 19), схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д. 16), видеозаписью.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 27.12КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к ФИО3 указанной меры послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Следует также учесть, что ни КоАП РФ, ни данные Правила не исключают возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Таким образом, наличие у ФИО3 внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении ФИО3 медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований нет.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО3 в совершении описанного выше административного правонарушения.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО3, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО3 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд не соглашается с доводами ФИО3 о том, что в момент предъявления ему сотрудником ГИБДД требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он не управлял автомобилем, потому требования сотрудника ГИБДД не могут считаться законными, поскольку если водитель, скрывшийся с места ДТП и обнаруженный затем сотрудниками ГИБДД, отказывается от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт скрытия ФИО3 с места ДТП и обнаружение его сотрудниками полиции через незначительное время подтверждается материалами дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением прав управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 - Гафуров А.С. - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит. 

Судья Миннебаева Л.Я.