Дело № г. Дзержинск

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

4 июня 2025 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Нефедове Н.В., 

с участием ответчика ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО2, мотивируя тем, что 24.04.2014 между ООО «Русфинансбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 140750 руб. под 36,2952 % годовых. Судом был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, ответчик длительное время не исполняла свои обязательства. Банк передал свои права (требования) по указанному кредитному договору истцу на основании договора уступки прав. 

ООО «ПКО «НБК» просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу проценты за пользование кредитом за период с 21.10.2021 по 09.08.2024 – 100357,42 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 21.10.2021 по 09.08.2024 – 249028,59 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 21.10.2021 по 09.08.2024 – 251449,55 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по госпошлине в размере 27017 руб.

Истец ООО «ПКО «НБК» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она погасила задолженность по судебному приказу, просит суд уменьшить размер неустойки. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Росбанк» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица. 

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в соответитвии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 этого же кодекса. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 24.04.2014 между ООО «Русфинансбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 140750 руб. под 36,2952 % годовых на 36 месяцев. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем судебным приказом № мирового судьи судебного участка № 9 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 28.08.2015 с ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> была взыскана задолженность по указанному кредитному договору за период с 24.10.2014 по 10.07.2015 в сумме 200342,69 руб., из которых основной долг – 102860,87 руб., проценты на сумму долга – 39488,36 руб., просроченный основной долг -26225,37 руб., просроченные проценты -31768,09 руб., а также расходы по уплате госпошлины – 2601,71 руб. 

Определением мирового судьи от 11.09.2019 произведена замена взыскателя 

<

данные изъяты> на ООО "ПКО "НБК" (ранее – ООО «ЮСБ») и выдан дубликат исполнительного листа. 

В соответствии с условиями кредитного договора ООО "ПКО "НБК" имеет право на взыскание с заемщика договорных процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу, договорной неустойки за просрочку уплаты процентов и основного долга по дату их фактического погашения.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области, от 08.10.2024 был отменен судебный приказ № от 25.07.2024 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО "ПКО "НБК" задолженности по кредитному договору № от 24.04.2014 за период с 11.07.2015 по 23.07.2024 в общей сумме 500000 руб. 

Взыскателем произведен расчет процентов на сумму основного долга и неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки за просрочку уплаты процентов, исходя из погашения задолженности ответчиком: 

- проценты за пользование кредитом в сумме 129086,24 руб. за период с 21.10.2021 по 09.08.2024 – 100357,42 руб., 

- неустойка за просрочку уплаты основного долга -129086,24 руб. за период с 21.10.2021 по 09.08.2024 – 249028,59 руб., 

- неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 21.10.2021 по 09.08.2024 – 251449,55 руб. 

Проценты за пользование суммой кредита в размере 100357,42 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законном или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при взыскании неустойки с лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.

Правительством РФ принято постановление от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которое вводит мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на срок с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

При таких обстоятельствах, неустойка не подлежит начислению за период в течение срока действия моратория, установленного Правительством РФ в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года. 

Исходя из размера основного долга и размера процентов за пользование им, суд полагает, что имеются основания для снижения неустойки.

Взыскание в заявленном размере неустойки без применения положений статьи 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

С учетом периода просрочки возврата долга и процентов, суд определяет размер неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 21.10.2021 по 09.08.2024 в размере 22000 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 21.10.2021 по 09.08.2024 в размере 25000 руб. 

Суд полагает, что данное снижение размера неустойки не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств по кредитному договору. Оснований для большего снижения суммы неустойки судом не усматривается. Взыскание неустойки в таком размере не нарушит положения п. 6 ст. 395 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, ООО «ПКО «НБК» просит суд взыскать в свою пользу расходы на оплату юридических услуг по договору об их оказании № от 02.06.2020, заключенному с ФИО1 Из акт приема-передачи услуг в связи с подачей иска к ФИО2 от 16.01.2024 следует, что исполнителем заказчику оказаны услуги на сумму 25000 руб., из которых ознакомление с материалами дела, анализ документов - 4000 руб., консультация -2500 руб., проверка платежей - 3000 руб., составление расчетов задолженности - 3500 руб., составление искового заявления - 8000 руб., формирование, подготовка и направление дела в суд - 4000 руб. 

Исходя из объема оказанных по договору услуг, категории спора, который сложным не является, цены иска, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на юридические услуги в размере 8000 руб. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины -27017 руб. 

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ПКО «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ООО «ПКО «НБК» (

<

данные изъяты>) проценты за пользование кредитом за период с 21.10.2021 по 09.08.2024 – 100357,42 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 21.10.2021 по 09.08.2024 – 22000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 21.10.2021 по 09.08.2024 – 25000 руб., расходы по госпошлине в размере 27017 руб., расходы на юридические услуги -8000 руб. 

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 17 июня 2025 года. 

Судья: п/п О.Н. Юрова 

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова в