судья Измайлов И.В. № 22-1742/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 2 июля 2019 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Ивановой Н.А.,

при секретаре В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Долининой Н.С.,

осужденной ФИО1 и её защитника – адвоката Лашманова Д.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 апреля 2019 года, которым

ФИО1, ***, ранее судимая:

- 13 февраля 2015 года приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга по ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 160 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, условно с испытательным сроком 1 год, со штрафом в размере 20 000 рублей, постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 декабря 2015 года условное осуждение отменено, ФИО1 направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительную колонию общего режима, освобожденная 9 декабря 2016 года по отбытию наказания;

- 30 ноября 2017 года приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга по ч. 1 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденная 14 декабря 2017 года по отбытию наказания;

- 14 декабря 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденная 1 февраля 2019 года по отбытию наказания,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, не изменять место жительства или пребывания, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23.00 ч. до 06.00 ч. 

Возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 30 апреля 2019 года. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 1 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с осужденной ФИО1 в пользу ФИО2 *** рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

В счет возмещения причиненного ФИО2 имущественного ущерба обращено взыскание на принадлежащий ФИО1 сотовый телефон, на который был наложен арест.

По делу решены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи областного суда Ивановой Н.А., выступление осужденной ФИО1 и адвоката Лашманова Д.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Долининой Н.С. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 судом признана виновной в тайном хищении имущества ФИО2 на сумму *** рублей, совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала в полном объёме и ходатайствовала о проведении судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства. 

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства. 

Осужденная ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнении к ней выражает несогласие с приговором суда в части назначенного вида исправительного учреждения. Указывает, что вину она признала, активно способствовала раскрытию преступления, раскаялась в содеянном, имеет тяжелое заболевание, потерпевшая не настаивала на строгом наказании. Считает, что суд не в полной мере учел наличие у нее тяжелого заболевания при назначении вида исправительного учреждения. Кроме того, отмечает, что отбыла 1/3 часть назначенного наказания, что дает возможность заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом. Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 80 УК РФ или назначить ей отбывание наказания в колонии-поселении. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что судебное разбирательство было проведено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, ввиду согласия ФИО1 с предъявленным ей обвинением и ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и согласия с этим государственного обвинителя и потерпевшей.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке по уголовному делу соблюдены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл все обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденной, обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи. 

Все смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, суд должным образом установил и учел при назначении наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительная характеристика с места предыдущего отбывания наказания, наличие тяжкого заболевания, состояние здоровья, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному признанию при назначении наказания в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не установил и по материалам уголовного дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает других обстоятельств, смягчающих наказание осужденной.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденной ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений. 

Ошибочное указание в описательно-мотивировочной части приговора, что суд, обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывает обстоятельства отягчающие наказание, вместо признанного судом одного обстоятельства, отягчающего наказание, является явной технической ошибкой, не влияющей на существо дела, и, следовательно, не влекущей за собой отмену, изменение приговора в этой части или смягчение назначенного наказания.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осужденной, её исправление возможно достичь только путем назначения ей наказания, связанного с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания суд учел требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначено ФИО1 в соответствии с положениями ст. 53 УК РФ, вывод суда о его назначении мотивирован в приговоре.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной во время или после совершенного ею преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, не имеется

Суд не нашел оснований для применения положений ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, свои выводы в приговоре мотивировал, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Основания для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными, а назначенное наказание справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Гражданский иск потерпевшей разрешен с соблюдением требований закона и в соответствии с причиненным преступными действиями осужденной имущественным ущербом.

Также является обоснованным и мотивированным решение о необходимости обращения взыскания в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного потерпевшей, на арестованное и перечисленное в приговоре имущество осужденной – сотовый телефон.

Вопреки доводам в апелляционной жалобе, с ходатайством о применении положений ст. 80 УК РФ осужденная вправе обратиться в порядке ст. ст. 396 - 397 УПК РФ.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы осужденной об изменении ей вида исправительного учреждения заслуживают внимание.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

При этом п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ установлено, что отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ.

Вместе с тем, назначив ФИО1 за совершение преступления средней тяжести наказание в виде лишения свободы, которое надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, суд не принял во внимание, что по смыслу закона вид исправительного учреждения осужденным женщинам зависит от тяжести совершенного ими деяния. При этом наличие в действиях женщин рецидива преступлений не является безусловным основанием для назначения исправительной колонии общего режима за преступления, относящиеся к категории средней тяжести.

Анализ вышеприведенных норм уголовного закона свидетельствует о том, что женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, наличие в их действиях рецидива преступлений, как и факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, не препятствуют назначению отбывания наказания в колонии-поселении. При назначении же для отбытия наказания исправительной колонии общего режима суд должен мотивировать своё решение в этой части.

Из приговора следует, что каких-либо мотивов и фактических данных в обоснование решения о направлении осужденной ФИО1 для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима в приговоре судом не приведено, при этом суд, назначая вид исправительного учреждения, необоснованно сослался на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Данные нарушения уголовного закона являются существенными, в связи с чем, приговор подлежит изменению в части вида исправительного учреждения, где осужденной надлежит отбывать назначенное судом наказание. Местом отбывания наказания ФИО1 в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить колонию-поселение.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 апреля 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначить колонию-поселение;

- указать в резолютивной части приговора:

начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу с 2 июля 2019 года.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 1 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу по данному делу, то есть до 2 июля 2019 года, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

копия верна: судья Н.А. Иванова