Судья Кадулин Э.А. Дело № 22-813/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 18 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего - судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Чередниченко Е.Г.,

при секретаре Поповой С.Г., 

с участием прокурора – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Плаксы В.Н.,

осуждённого - ФИО1, участие которого обеспечено путём применения систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Зверевой Ю.С., представившей удостоверение № 316 и ордер № 87, 

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 сентября 2023 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зверевой Ю.С. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 июля 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

...>, судимый: 

- 21 сентября 2022 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

- 5 мая 2023 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

- 11 мая 2023 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 1 месяц с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

- 17 мая 2023 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 сентября 2022 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 сентября 2022 года и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

С применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 мая 2023 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По делу решены вопросы о мере пресечения осуждённому, сроке исчисления наказания, зачёте времени содержания под стражей, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств. 

Проверив материалы дела, заслушав объяснения осуждённого ФИО1 и выступление защитника Зверевой Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Плаксы В.Н., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 июля 2023 года ФИО1 признан виновным и осуждён за тайное хищение из помещения 

<

...> имущества М.И.А.. - сотового телефона, с причинением ей значительного ущерба в размере 9 297,2 рублей.

Указанное преступление совершено им 22 февраля 2023 года в 

<

адрес> Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. 

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст. ст. 314-316 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Зверева Ю.С. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольном сообщении ФИО1 информации о похищенном имуществе и о лицах, которые являются свидетелями (Ф.Е.А. и К.И.О.). Просит признать данное обстоятельство, смягчающим наказание, и назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 и защитник Зверева Ю.С. в дополнение к апелляционной жалобе просили признать смягчающим обстоятельством 

<

...>

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям. 

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. Все условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с совершением которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и его вина подтверждается материалами уголовного дела.

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана правильная.

Как видно из приговора, при назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, все данные о личности осуждённого, его состояние здоровья, учёл обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Судом в полном объёме учтены все имеющиеся смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, которыми признаны: 

<

...> 

Вопреки доводам жалобы защитника осуждённого, судом учтены все заслуживающие внимания смягчающие обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учёту при назначении наказания, но не установленных судом или неучтённых им в полной мере, не усматривается. 

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, в том числе активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, а также 

<

...>, с учётом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, вопреки доводам стороны защиты по делу не имеется. 

По смыслу закона, смягчающими наказание виновному являются такие обстоятельства, которые в силу своего характера свидетельствуют о необходимости смягчения назначаемого наказания, в том числе ввиду личностных характеристик виновного, влияют или могут повлиять на оценку степени общественной опасности содеянного, либо связаны с поведением лица после совершения преступления. 

Под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления понимаются активные действия лица, связанные с представлением органам предварительного расследования информации о совершённом преступлении либо о своей роли в этом преступлении, имеющей значение для его раскрытия и расследования. 

Обстоятельств, указывающих на то, что ФИО1 активно, как того требует уголовный закон, способствовал раскрытию и расследованию преступления, из материалов дела не усматривается. 

Как следует из материалов уголовного дела, все обстоятельства совершённого преступления и лицо его совершившее - ФИО1 были установлены в ходе оперативно-розыскных мероприятий, в том числе при изъятии с места преступления видеозаписи с камеры наблюдения, до возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1 и написания им явки с повинной. 

Тот факт, что более чем через месяц после совершения кражи ФИО1 написал явку с повинной, где признал факт хищения и указал о месте и обстоятельствах сбыта похищенного сотового телефона, а в последующем подтвердил эту информацию в своих показаниях, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. 

На этот момент преступление сотрудниками полиции было раскрыто. Какой-либо значимой информации о совершённом преступлении, способствовавшей в его раскрытии и расследовании, розыске похищенного, он не сообщал. А полное признание осуждённым вины и написание им явки с повинной учтены судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

При этом апелляционная инстанция учитывает, что о необходимости исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной ФИО1 сторонами не заявлено, а одни и те же обстоятельства не могут быть учтены дважды при назначении наказания. 

Таким образом, информация о месте сбыта похищенного имущества, представленная через месяц после распоряжения похищенным, и установление свидетелей данных обстоятельств, в данном случае объективно не свидетельствует о совершении осуждённым активных действий по розыску похищенного, о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления или о необходимости смягчения ему наказания.

Кроме того, не свидетельствует о необходимости смягчения осуждённому наказания и заявление ФИО1 

<

...>

Доводы осуждённого о том, что он содержал, материально помогая 

<

...> суд апелляционной инстанции находит надуманными, в том числе исходя из противоречивости данных осуждённым пояснений. Эти обстоятельства не подтверждаются материалами дела и каких-либо доказательств данному обстоятельству стороной защиты не представлено. 

При этом как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что не знает, где находятся его 

<

...>. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит обоснованным вывод суда о том, что ФИО1 не принимает участия 

<

...>, с которыми вместе не проживает. В связи с этим по смыслу уголовного закона оснований для признания факта 

<

...> в качестве смягчающего наказание обстоятельства не имеется. 

Как видно из протокола судебного заседания и приговора, все заслуживающие внимания обстоятельства и данные о личности осуждённого, характеризующие его, были исследованы судом и учтены при решении вопроса о виде и мере наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы суда в этой части мотивированы. 

Своё решение о необходимости назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для назначения более мягкого вида наказания суд в приговоре надлежащим образом обосновал. 

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ либо ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции по делу не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Необходимость применения положений ч. 4 ст. 74 УК РФ и отмены ФИО1 условного осуждения судом обоснована. Оснований для сохранения условного осуждения суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

Правила ч. 5 ст. 62, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ применены правильно. 

Оснований для назначения осужденному дополнительного наказания судом не усмотрено. 

Существенных нарушений уголовного закона при назначении наказания ФИО1 судом не допущено. Его вид и размер соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, принципу справедливости и целям наказания. 

Вид исправительного учреждения назначен правильно. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. 

С учётом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зверевой Ю.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции, постановивший приговор. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции, вынесшего приговор, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Е.Г. Чередниченко