Дело № 2-976/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой К.Е.

при секретаре Ажимовой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Била Нова» о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования,

У С Т А Н О В И Л :

Р.С.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Била Нова», ООО «Моллен» о признании сделки недействительной.

Иск мотивирован тем, что 16.07.2015 года между ООО «Моллен» и ООО «Била Нова» заключен договор уступки прав (требования) № 1/2015, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к солидарно обязанным должникам: Р.С.А., ООО «Луч», ООО «Торговый дом «Юлена», ООО «ГрандСервис», ООО «Звезда», ООО «Мираж», ООО «Крат» по уплате (с учетом частичного погашения должниками) суммы задолженности, установленной вступившими в законную силу решениями Первомайского районного суда города Ижевска от 16.01.2014 года и от 23.05.2013 года. 

Истец полагает, что договор уступки прав (требования) № 1/2015 от 16.07.2015 г. является недействительной (ничтожной) сделкой в силу положений п. 2 ст. 168 ГК РФ. Так, решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 23.05.2013 г. по делу № 2-237/2013 в пользу ОАО «Сбербанк России» с Р.С.А., ООО «Луч», «Торговый дом «Юлена», «ГрандСервис», «Звезда», «Мираж», «Крат» взыскана задолженность по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии на общую сумму в 770 402 020,06 руб. 15.07.2013 г. ОАО «Сбербанк России» заключило с ООО «МОЛЛЕН» договор уступки прав № 45, в соответствии с которым к последнему перешли права кредитора в отношении указанной выше суммы задолженности как в отношении основных обязательств, возникших из заключенных ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «Юлена» кредитных договоров, так и в отношении обязательств, возникших из договоров поручительства, заключенных с Р.С.А., ООО «Луч», «Торговый дом «Юлена», «ГрандСервис», «Звезда», «Мираж», «Крат». Однако при заключении договора уступки прав № 1/2015 от 16.07.2015 г. между ООО «МОЛЛЕН» и ООО «Била Нова» стороны не предусмотрели перевода права требования по основному обязательству в отношении ЗАО «Юлена», а ограничились лишь сменой кредитора по обеспечительным обязательствам в отношении солидарных должников - поручителей Р.С.А., ООО «Луч», «Торговый дом «Юлена», «ГрандСервис», «Звезда», «Мираж», «Крат». Тем самым стороны указанного выше договора уступки прав совершили действия, противоречащие п.1 ст. 329, п.1,3 ст.361, п.1 ст. 365, п.1 ст. 382, п. 1 ст. 384 ГК РФ. Исходя из приведенных положений, права требования по акцессорным обеспечивающим обязательствам (договорам поручительства) не могут быть уступлены отдельно от уступки права требования по основному обязательству (кредитному договору), так как при раздельной уступке прав требования по основному и акцессорному (обеспечивающему) обязательству возможно создание условий, при которых будет произведено двойное исполнение обязательств основным должником и поручителями перед различными кредиторами. 

Кроме того, решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 16.01.2014 г. по делу № 2- 16/2014 в пользу ООО «МОЛЛЕН» взыскана задолженность ЗАО «Торг-Лизинг» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии на общую сумму в размере 48 629 291,86 руб. с солидарных должников, выступавших поручителями по указанному договору, а именно: с Р.С.А., ООО «Луч», «Сталс», «Торговый дом «Юлена», «Звезда», «Мираж», «ГрандСервис», «Крат». Однако по договору уступки права от 16.07.2015 г. № 1/2015 ООО «МОЛЛЕН» передало ООО «Била Нова» права требования лишь к семи солидарно обязанным должникам, право требования к ООО «Сталс» не перешло. Также указанный договор уступки прав не предусматривал перехода к ООО «Била Нова» права требования в отношении ООО «Созвездие», являвшемуся одним из ответчиков и солидарным должником, требования к которому возникли у ООО «МОЛЛЕН» на основании договора уступки прав № 45 от 15.07.2013 г., заключенного с ОАО «Сбербанк России». Замена взыскателя только в отношении части из солидарных должников законом не допускается. Оспариваемый договор нарушает права третьего лица Р.С.А., как одного из солидарных должников, поскольку лишил его возможности предъявления регрессного требования, предусмотренного пп. 2 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ, к двум солидарным должникам ООО «Сталс» и ООО «Созвездие».

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец ссылался на дополнительные основания признания сделки недействительной. Так, согласно п.1.2 договора уступки по состоянию на дату заключения договора 16 июля 2015 года, с учетом погашения должниками части задолженности перед цедентом, уступаемая по настоящему договору задолженность составляла 819 010 823 руб. 99 коп. В момент совершения сделки - заключения Договора уступки, задолженность в уступаемом Цедентом Цессионарию объеме (819 010 823 руб. 99 коп.) не существовала, имелась задолженность в сумме 336 088 301 руб. 21 коп. Из анализа ст.382,387, 388, 390, 384 ГК РФ следует, что передача недействительного требования, под которым понимается, в том числе, и несуществующее право, рассматривается как сделка, нарушающая требования закона, которая является ничтожной. Действия ответчиков при заключении договора уступки фактически были направлены на незаконное завладение денежными средствами сверх суммы имеющейся задолженности, поскольку путем заключения договора уступки цедентом цессионарию уступалось право требования суммы долга в том размере, в котором задолженность не существовала, что является нарушением прав Р.С.А.

Также истец указал, что в соответствии с постановлением Службы судебных приставов №12688/14/18017 из пенсии Р.С.А. производятся удержания в размере 50% от пенсии в пользу взыскателя ООО «БИЛА НОВА». Какие-либо иные материальные выплаты, кроме пенсии, Р.С.А. не получает. Основанием для удержания денежных средств из пенсии Р.С.А. в пользу ООО «БИЛА НОВА» является недействительная ничтожная сделка, которая существенно нарушает права Р.С.А. на получение пенсии в установленном законом размере, что является недопустимым и указывает на грубое нарушение охраняемых законом интересов и прав Р.С.А.

На основании изложенного, ссылаясь на положения п. 2, ст. 168 ГК РФ, п. 3 ст. 166 ГК РФ, истец просит признать недействительным (ничтожным) договор уступки прав (требования) № 1/2015 от 16.07.2015 г., заключенный между ООО «МОЛЛЕН» и ООО «Била Нова».

Определением суда от 17.09.2018 года прекращено производство по делу в части исковых требований к ООО «Моллен».

В судебном заседании представитель истца Ч.С.Н. исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представители ответчика ООО «Била Нова» Л.Г.В., Г.Р.Р. исковые требования не признали. 

Истец Р.С.А., представитель третьего лица «Арденны», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав пояснения участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заочным решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 23.05.2013 года удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Р.С.А., ООО «Сталс», ООО «Луч», ООО «Торговый Дом «Юлена», ООО «ГрандСервис», ООО «Звезда», ООО «Мираж», ООО «Крат» о взыскании задолженности и обращении взыскании на предмет залога. Солидарно с Р.С.А., ООО «Луч», ООО «Торговый Дом «Юлена», ООО «ГрандСервис», ООО «Звезда», ООО «Мираж», ООО «Крат» в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитным договорам в общем размере 770 402 020,06 руб., обращено взыскание на обыкновенные именные акции ЗАО «Юлена», номер государственной регистрации 1-01-562916-К в количестве 612 000 номинальной и оценочной стоимостью 10 руб. за 1 акцию, принадлежащие Р.С.А., установлена первоначальная продажная стоимость предмета залога в размере 4590000,00 рублей, определен способ реализации с публичных торгов; взысканы с Р.С.А., ООО «Луч», ООО «Торговый Дом «Юлена», ООО «ГрандСервис», ООО «Звезда», ООО «Мираж», ООО «Крат» в равных долях в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей, взысканы с Р.С.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в части обращения взыскания предмет залога в размере 4 000 рублей.

15.07.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Моллен» заключен договор уступки прав (требований) №45, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию все права (требования) к ЗАО «Юлена» по кредитным договорам..

Решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 16.01.2014 года удовлетворены исковые требования ООО «Молен» к Р.С.А., ООО «Луч», ООО «Сталс», ООО «Торговый дом «Юлена», ООО «Звезда», ООО «Мираж», ООО «ГрандСервис», ООО «Крат» о взыскании суммы, взыскана с Р.С.А., ООО «Луч», ООО «Сталс», ООО «Торговый дом «Юлена», ООО «Звезда», ООО «Мираж», ООО «ГрандСервис», ООО «Крат» солидарно в пользу ООО «Моллен» задолженность по договору № 10142 от 07.08.2006 по состоянию на 13.09.2012 года в размере 48 629 291,86 рубля, взысканы с Р.С.А., ООО «Луч», ООО «Сталс», ООО «Торговый дом «Юлена», ООО «Звезда», ООО «Мираж», ООО «ГрандСервис», ООО «Крат» в равных долях в пользу ООО «Молен» расходы по уплате госпошлины в размере 64 000 рублей.

16.07.2015 года между ООО «Моллен» (цедент) и ООО «Била Нова» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого (п. 1.1) цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к солидарно обязанным должникам: физическому лицу Р.С.А., юридическим лицам ООО «Луч», ООО «Торговый Дом «Юлена», ООО «ГрандСервис», ООО «Звезда», ООО «Мираж», ООО «Крат» по уплате (с учетом частичного погашения должниками) суммы задолженности, установленной вступившими в законную силу судебными постановлениями: решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 16.01.2014 года по гражданскому делу №2-16/2014 о взыскании солидарно с должников в пользу цедента денежных средств, решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 23.05.2013 года по гражданскому делу №2-237/2013 о взыскании солидарно с должников в пользу цедента денежных средств. 

В соответствии с п. 1.2. договора по состоянию на дату заключения договора с учетом погашения должниками части задолженности перед цедентом уступаемая по договору задолженность составляет 819010823,99 руб.

Стороны пришли к соглашению, что цена уступаемых цедентом цессионарию прав (требования) к должникам в общей сумме 819010823,99 руб. составляет в общей сумме 19525671,65 руб. (п.2.1).

В соответствии с актом приема-передачи документов от 17.07.2015 года к договору уступки прав (требования) №1/2015 от 16.07.2015 года ООО «Моллен» передало ООО «Била Нова» документы, удостоверяющие права (требования) к должникам.

В соответствии с платежными поручениями №236, №237 от 30.07.2015 года ООО «Била Нова» ООО «Моллен» оплатило по договору №1/2015 уступки прав (требования) от 16.07.2015 года в общей сумме 19525671,65 руб.

31.07.2015 года ООО «Моллен» уведомило Р.С.А. о состоявшейся уступке прав требования по договору №1/2015 от 16.07.2015 года.

Определением Первомайского районного суда г.Ижевска от 01.10.2015 года произведена замена взыскателя ООО «Моллен» на ООО «Била Нова» в исполнительном производстве №12688/14/18017-ИП/СД от 01.12.2014 года, исполнительных листах по гражданскому делу по иску ООО «Молен» к Р.С.А., ООО «Луч», ООО «Сталс», ООО «Торговый Дом «Юлена», ООО «ГрандСервис», ООО «Звезда», ООО «Мираж», ООО «Крат» о взыскании суммы.

Определением Первомайского районного суда г.Ижевска от 14.09.2015 года произведена замена взыскателя ООО «Моллен» на ООО «Била Нова» по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Р.С.А., ООО «Луч», ООО «Сталс», ООО «Торговый Дом «Юлена», ООО «ГрандСервис», ООО «Звезда», ООО «Мираж», ООО «Крат» о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

На основании определений арбитражного суда о завершении конкурсного производства 13.02.2015 года прекращена деятельность ООО «Созвездие», 31.03.2015 года - деятельность ЗАО «Торг-Лизинг», 12.09.2016 года- ЗАО «Юлена», 29.06.2018 года - деятельность ООО «Моллен». В связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ 21.12.2015 года прекращена деятельность ООО «Грандсервис», 02.02.2016 года- ООО «Сталс», 03.02.2016 года- ООО «Крат», 16.02.2016 года- ООО «Луч», 28.12.2016 года- ООО «Звезда», 14.08.2017 года- ООО ТД «Юлена». 

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями сторон, представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

Разрешая по существу заявленные требования, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления, Р.С.А. заявлены требования о признании на основании п.2 ст. 168 ГК РФ недействительным (ничтожным) договора уступки права требования от 16.07.2015 года как нарушающего требования закона и посягающего на права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статьям 388, 389 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, из смысла и содержания приведенных норм следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом и договором.

Как следует из материалов дела, договор цессии от 16.07.2015 года соответствует вышеуказанным требованиям статей 382, 384. 388, 389 ГК РФ, каких-либо доказательств, подтверждающих ничтожность оспариваемого договора цессии, истцом, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Ссылаясь на нарушение прав оспариваемым договором, истец указал, что при заключении данного договора уступки прав ООО «МОЛЛЕН» и ООО «Била Нова» не предусмотрели перевода права требования по основному обязательству в отношении ЗАО «Юлена», а ограничились лишь сменой кредитора по обеспечительным обязательствам в отношении солидарных должников - поручителей Р.С.А., ООО «Луч», «Торговый дом «Юлена», «ГрандСервис», «Звезда», «Мираж», «Крат», тем самым нарушив требования ст. п.1 ст. 329, п.1,3 ст.361, п.1 ст. 365, п.1 ст. 382, п. 1 ст. 384 ГК РФ. 

Вопреки вышеуказанным доводам истца о невозможности уступки права требования по акцессорным обеспечивающим обязательствам (договорам поручительства, заключенным с Р.С.А., ООО «Луч», «Торговый дом «Юлена», «ГрандСервис», «Звезда», «Мираж», «Крат») отдельно от уступки права требования по основному обязательству (кредитному договору, заключенному с ЗАО «Юлена»), суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Следовательно, в данном случае ООО «Моллен» переуступил свое право (требование) ООО «Била Нова» по обязательствам, возникшим на момент заключения оспариваемой сделки из судебных решений, которыми взыскана задолженность по кредитному договору и договорам поручительства.

Таким образом, к ООО «Била Нова» перешли права ООО «Моллен», установленные вступившими в законную силу судебными решениями, исполнение которых производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ.

В связи с уступкой права требования ООО "Била Нова" не приобрело права требования к должнику в части, превышающей размер взысканной судом задолженности, поэтому условия кредитных договоров, договоров поручительства, а также положения правовых норм, регулирующих соответствующие правоотношения, на стадии исполнения судебного решения значения для сторон не имеют, как не порождающие для них прав и обязанностей.

Также несостоятелен довод истца о передаче по договору недействительного права, поскольку сумма уступаемой задолженности на основании решений судов не соответствует фактическому размеру долга перед ООО «Моллен» на дату заключения договора цессии от 16.07.2015 года. 

В соответствии со статьей 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

По смыслу данной статьи Кодекса передача недействительного, равно как и несуществующего требования, рассматривается как нарушение первоначальным кредитором своих обязательств перед новым кредитором, вытекающих из договора об уступке права (требования).

Из положений данной статьи следует, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. В соответствии с указанной нормой права недействительность требования является основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего такое требование.

Поскольку за недействительность переданного новому кредитору требования отвечает первоначальный кредитор, уступивший требование (статья 390 ГК РФ), должник не имеет правового интереса в предъявлении требования о признании недействительным договора цессии. В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора. Выплата долга может явиться основанием к признанию обязательств прекращенными.

Несоблюдение цедентом условия о существовании уступаемого требования в момент уступки права не может явиться основанием к признанию недействительным договора уступки права по иску должника. В силу статьи 390 ГК РФ за передачу несуществующего права ответственность перед цессионарием несет цедент.

Следует отметить, что и в том случае, когда в договоре цессии не указана конкретная сумма, право требования которой уступается, отсутствуют основания для вывода о том, что договор является недействительным, поскольку согласно статье 384 ГК РФ право требования переходит в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Довод истца том, что в настоящее время требования о взыскании задолженности предъявлены лишь к нему одному, также не свидетельствует о недействительности договора уступки прав (требований), поскольку задолженность взыскана в солидарном порядке, а в силу ст. 322 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное (ст. 321 ГК РФ).

Суд соглашается с выводом истца о том, что солидарные должники обязаны исполнить обязательство перед несколькими кредиторами только в том случае, если на момент возникновения обязательства в нем участвовали несколько кредиторов.

Как установлено по делу, обязательства должников Р.С.А., ООО «Луч», ООО «Сталс», ООО «Торговый Дом «Юлена», ООО «ГрандСервис», ООО «Звезда», ООО «Мираж», ООО «Крат», установленные решениями суда, являются солидарными, и перед ООО «Била Нова» до настоящего времени в полном объеме не исполнены. При этом в обязательстве, установленном решением суда от 23.05.2013 года, на момент его возникновения участвовал только один кредитор – ОАО "Сбербанк России", который в свою очередь на основании договора цессии от 15.07.2013 года передал свои права кредитора в отношении взысканной решением суда задолженности ООО «Моллен». Также и в обязательстве, установленном решением суда от 16.01.2014 года, на момент его возникновения участвовал только один кредитор ООО "Моллен".

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что поскольку указанные должники несут солидарную ответственность только перед одним взыскателем, при его замене порядок взыскания изменяться не может. Обратное приведет к обязательству солидарных должников отвечать перед несколькими кредиторами (в то время как при его возникновении на должников возложено обязательство отвечать только перед одним кредитором) и двойному взысканию с солидарных должников в пользу разных взыскателей одной и той же суммы задолженности по разным исполнительным производствам. Следовательно, в данном случае замена взыскателя только в отношении части солидарных должников недопустима.

Как следует из оспариваемого договора от 16.07.2015 года, цедент ООО «Моллен» передал ООО «Била Нова» права требования к солидарно обязанным должникам Р.С.А., ООО «Луч», ООО «Торговый Дом «Юлена», ООО «ГрандСервис», ООО «Звезда», ООО «Мираж», ООО «Крат». Должник ООО «Сталс», в отношении которого решением суда от 16.01.2014 года также установлена солидарная обязанность по возврату кредитной задолженности, в тексте договора не указан.

Вместе с тем, оценивая представленные доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что права требования к солидарному должнику ООО «Сталс» также были переданы на основании оспариваемого договора. 

Так, в соответствии с актом приема-передачи документов от 17.07.2015 года к договору уступки прав (требования) №1/2015 от 16.07.2015 года во исполнение обязательства, предусмотренного п.1.6 договора уступки, ООО «Моллен» передал ООО «Била Нова» документы, удостоверяющие права требования к должникам, в том числе оригинал исполнительного листа серии ВС №059092645, выданного Первомайским районным судом г.Ижевска 29.09.2014 года в отношении должника ООО «Сталс». Данный лист в судебном заседании представлен на обозрение представителем ООО «Била Нова». 

Впоследствии, ООО «Била Нова», фактически получив права требования в том числе к должнику ООО «Сталс», обратилось в Первомайский районный суд г.Ижевска с заявлением о процессуальном правопреемстве и в отношении указанного должника, ссылаясь на заключение договора уступки права требования от 16.07.2015 года. 

Определением от 01.10.2015 года заявление ООО «Била Нова» удовлетворено, произведена замена взыскателя ООО «Моллен» на ООО «Била Нова» в исполнительном производстве №12688/14/18017-ИП/СД от 01.12.2014 года, исполнительных листах по гражданскому делу по иску ООО «Молен» к Р.С.А., ООО «Луч», ООО «Сталс», ООО «Торговый Дом «Юлена», ООО «ГрандСервис», ООО «Звезда», ООО «Мираж», ООО «Крат» о взыскании суммы. Определение не обжаловано, вступило в законную силу. 

При этом в ходе рассмотрения дела какие-либо иные кредиторы, заявившие требования о взыскании в свою пользу задолженности по решению суда от 16.01.2014 года с ООО «Сталс» с момента заключения оспариваемого договора уступки от 16.07.2015 года, кроме ООО «Била Нова», не установлены. Также после уступки прав не заявлял о своих правах к ООО «Сталс» и ООО «Моллен».

Таким образом, вышеуказанные действия подтверждают фактическую передачу ООО «Моллен» ООО «Била Нова» прав требования по взысканию задолженности с ООО «Сталс» по решению суда от 16.01.2014 года. Отсутствие в тексте оспариваемого договора указания на должника ООО «Сталс» суд расценивает как техническую ошибку, которая не влияет на правовую оценку действий сторон договора и не повлекла неблагоприятных последствий для истца. 

Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в подтверждение тех доводов, что стороны оспариваемого договора уступки прав не имели намерения передавать право требования к должнику ООО «Сталс», что в итоге привело к исполнению обязательств перед двумя кредиторами или взысканию суммы в двойном размере. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что деятельность ООО «Сталс» прекращена 02.02.2016 года в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 года №129-ФЗ.

В соответствии со ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 30.03.2015, с изм. от 18.05.2015) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

То есть на момент заключения договора 16.07.2015 года ООО «Сталс» фактически прекратило свою деятельность. 

Также необоснованной является ссылка истца на нарушение его прав в связи с отсутствием указания в оспариваемом договоре на солидарного должника ООО «Созвездие». 

Как следует из материалов дела, должник ООО «Созвездие» 13.02.2015 года, на момент заключения договора уступки от 16.07.2015 года, прекратил свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. 

Как следует из части 1 статьи 61 ГК РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 419 ГК РФ обязательства прекращаются ликвидацией юридического лица, следовательно, обязательства ООО «Созвездие» по договорам прекращены с момента ликвидации юридического лица.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что условиями оспариваемого договора права Р.С.А. на предъявление регрессного требования, предусмотренного пп. 2 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ, к двум солидарным должникам ООО «Сталс» и ООО «Созвездие» не нарушены.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Предъявляя требования к ответчику, истец, исходя из положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права и охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В том случае, если заявленные истцом в обоснование иска обстоятельства доказательственного подтверждения в судебном заседании не нашли, отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов заявителя об ущемлении права на защиту не свидетельствует.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательства в подтверждение того, что при заключении оспариваемой сделки нарушены какие-либо требования закона и права третьих лиц, суду истцом не представлены. 

Состоявшаяся уступка права требования не отражается на правовом положении Р.С.А., который не оспаривал наличие у него обязанности по исполнению решений судов. Кроме того, суд отмечает, что состоявшаяся уступка права требования не лишает Р.С.А. права представлять свои возражения относительно размера задолженности в рамках исполнительного производства. 

Более того, суд приходит к выводу, что оспаривание вышеуказанного договора цессии является попыткой Р.С.А. избежать финансовой ответственности, возложенной на него решениями судов, поскольку первоначальный кредитор ООО «Моллен» ликвидировано и исключено их ЕГРЮЛ 29.06.2018 года.

Таким образом, материалами дела не установлено оснований для удовлетворения иска по сути заявленных требований - не доказано несоответствие сделки по уступке прав требований применяемым на момент ее заключения положениям закона, не доказано нарушение прав истца.

Суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов истца оспариваемым договором, поскольку стороной по данной сделке он не выступает. По смыслу положений приведенной выше статьи 166 ГК РФ истец не может быть признан заинтересованным лицом, имеющим право заявить требование о применении последствий недействительности сделки применительно к договору уступки прав от 16.07.2015 года, поскольку исполнение обязательств новому кредитору, каких-либо прав должника Р.С.А. не затрагивает и не нарушает, в связи с чем, у истца отсутствует юридически значимый интерес, так как не требуется восстановления нарушенных прав и законных интересов последнего, и они не могут быть восстановлены признанием данной сделки недействительной.

Исходя из установленных судом обстоятельств, оснований для вывода, что Р.С.А. является лицом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Р.С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Била Нова» о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования от 16.07.2015 года оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.03.2019 года.

Председательствующий судья: Прокопьева К.Е.