Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года 

<

адрес>

Индустриальный районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Телиной С.А.,

с участием ответчика ЕЮА, 

при секретаре судебного заседания МАС,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Дом денег» к ЕЮА о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в сумме 

<

данные изъяты>, из них 

<

данные изъяты> – сумма займа, 

<

данные изъяты> – проценты за пользование денежными средствами по дополнительному соглашению к договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, 

<

данные изъяты> рубля –проценты за пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, 

<

данные изъяты> –пени за нарушение срока возврата займа, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №

<

адрес>, по условиям которого истец предоставляет ответчику заем в сумме 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты>, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик приняла на себя обязательство возвратить займодавцу полученный займ в размере 

<

данные изъяты> копеек, уплатить начисленные проценты за пользование займом, до дня фактического возврата денежных средств ООО МКК «Дом Денег». Все изменения к настоящему договору оформляются в виде дополнительных соглашений за подписью обеих сторон и являются его неотъемлемой частью. ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком и займодавцом заключено дополнительное соглашение к договору займа, по которому ответчик оплатила проценты за пользование займом в течение 30 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> и оплатила 

<

данные изъяты> копеек в счет основного долга и продлила срок пользования займом до ДД.ММ.ГГГГ. Стороны пришли к соглашению изменить п.2.1 договора займа №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а все остальные условия договора оставили без изменений. Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа в количестве 30 дней, не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты> х 30 дн. Х 1,8%). Размер долга ответчика на момент подачи искового заявления составляет 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о дне и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с иском согласилась частично просила уменьшить пеню и проценты за пользование займом, так как проценты для неё кабальные, она вынуждена была взять данную сумму в силу тяжелого материального положения. Считает, что взыскание с неё данного размера процентов, нарушит её права, как потребителя данной услуги.

Заслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом иди договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Должник (заемщик) обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса РФ). Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация «Дом денег» и ЕЮА заключен договор займа № 

<

адрес>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой процентов за пользования займом в размере 657% годовых, который заемщик признал обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи займа без обеспечения. (пп.4 п.1 Договора займа).

Согласно п.п.12 п.1 Договора займа в случае нарушения срока возврата суммы займа и начисленных процентов за пользование займом, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) из расчета 20% годовых от непогашенной суммы займа и начисленных процентов на сумму займа.

ООО МКК «Дом денег» свои обязательства перед ответчиком выполнило, выплатив заемщику 

<

данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком и займодавцом заключено дополнительное соглашение к договору займа, по которому ответчик оплатила проценты за пользование займом в течение 30 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> и оплатила 

<

данные изъяты> в счет основного долга, продлив срок пользования займом до ДД.ММ.ГГГГ. Стороны пришли к соглашению изменить п.2.1 договора займа №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а все остальные условия договора оставили без изменений. Данные обстоятельства подтверждаются: Дополнительным соглашением, квитанциями.

Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа в количестве 30 дней был оговорен не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> х 30 дн. Х 1,8%).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы долга по договору займа не исполнила, что согласно условиям договора займа явилось основанием для начисления процентов на просроченный основной долг.

Доказательств, свидетельствующих о возвращении денежных средств ответчиком, суду не представлено. В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу положений п. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В то же время принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдения правил разумности и справедливости.

Применительно к настоящему спору, исходя из анализа условий займов в части процентов за пользование суммой займа, размер процентов, подлежащих начислению на сумму займа, составляет 657 % годовых. Доказательств обоснованности установления ставки процентов за пользование займом в указанном размере материалы дела не содержат, стороны их не представили. Установление в договоре займа необоснованно завышенных процентов по существу является злоупотреблением правом, поскольку потери истца покрываются среднерыночным значением полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, заключаемых в IV квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами 613, 177 % годовых.

Учитывая изложенное, а так же, то, что часть процентов ответчик истцу выплатила, её тяжелое материальное положение, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма задолженности по процентам явно несоразмерна неисполненным должником обязательствам, многократно превышает основную сумму задолженности, среднерыночное значение полной стоимости кредитов (займов), выдаваемым микрофинансовыми организациями в аналогичный период, а поэтому ущемляет права ответчика, как потребителя. Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать размер задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, исходя из размера среднерыночного значения полной стоимости кредитов (займов), выдаваемым микрофинансовыми организациями 613, 177 % годовых.

Таким образом, подлежащие взысканию с ответчика проценты за пользования займом составляют: 

<

данные изъяты> ( остаток основной суммы долга) х164 дня (период пользования денежными средствами) х1,68% = 

<

данные изъяты> (частично оплаченных ответчиком) = 

<

данные изъяты>.

Рассматривая требование о взыскании пени за нарушение срока возврата займа в сумме 

<

данные изъяты>, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из ст. 333 ГК РФ, следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд исходит из Положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в части соблюдения разумного баланса интересов при привлечении к гражданско-правовой ответственности, и вытекающих из Конституции РФ и общих принципов права критериев - дифференцированности, соразмерности, справедливости. 

Кроме того, проценты, предусмотренные договором на основании ст. 809 ГК РФ, взыскиваемые истцом за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении пени на проценты в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что у ответчика тяжелое материальное положение, она имеет задолженности по другим кредитам, займам, арендной плате, при расчете пени, истец её начисляет, в том числе и на неполученные проценты, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер пени заявленный к взысканию, не соразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом материального положения ответчик, полагает возможным снизить её с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>.

Таким образом с ответчика в пользу истца необходим взыскать, просроченный основной долг в сумме 

<

данные изъяты>, просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 

<

данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, пени в сумме 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что требования истца судом удовлетворены частично (89,30%), то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Дом денег» удовлетворить частично.

Взыскать с ЕЮА в пользу ООО МКК «Дом Денег» просроченный основной долг в сумме 

<

данные изъяты>, просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, пени в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> копеек, а всего 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска ООО МКК «Дом денег» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в 

<

адрес>вой суд через Индустриальный районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Индустриального

Районного суда 

<

адрес> С.А.Телина

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ года