УИД № 58RS0026-01-2024-000427-95

№ 2-348/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2024 года г. Никольск

Пензенской области

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Терёхин А.В., 

при секретаре Незванкиной Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске Пензенской области в помещении Никольского районного суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговая База «Стандарт» кНазину Евгению Сергеевичуо возмещении ущерба в порядке регресса, 

у с т а н о в и л:

Общества с ограниченной ответственностью «Торговая База «Стандарт» (далее ТБ «Стандарт») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, указав, что15.12.2022 произошло ДТП, а именно ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

№>, принадлежащем ТБ «Стандарт», совершил ДТП, в результате которого транспортными средствам 

<

данные изъяты> г.р.з.

<

№>, 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

№> и 

<

данные изъяты> г.р.з.

<

№> были причинены механические повреждения. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновником ДТП имевшего место 15.12.2022 года был признан водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

№> ФИО2 На момент ДТП ФИО2 находился в трудовых отношениях с ТБ «Стандарт». Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 04.09.2023 года были удовлетворены исковые требования собственника транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

№> ФИО8 и с ТБ «Стандарт» как владельца источника повышенной опасности взыскано 427527 рубля 76 копеек (сумма причиненного ущерба в результате ДТП и судебные издержки). ТБ «Стандарт» во исполнение решения Октябрьского районного суда г.Пензы от 20.09.2023 года на банковский счет ФИО4 перечислены денежные средства в размере 427523 рубля 76 копеек. Истцом, в соответствии с положениями ст.1068 и 1081 ГК РФ и ст.243 ТК РФ в адрес ответчика в досудебном порядке было направлено требование о компенсации причиненного по его вине материального ущерба в размере 427523 рубля 76 копеек. В добровольном порядке ответчик указанное требование ТБ «Стандарт» не исполнил. В связи с чем, просит взыскать с ФИО2 в пользу ТБ «Стандарт» сумму причиненного ущерба в порядке регресса в размере 427523 рубля 76 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 7475 рублей.

Представитель истца ТБ «Стандарт» ФИО1, действующая на основании доверенности в судебное заседание исковые требования поддержала в полном обьеме и просила их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание исковые требования признали частично, указав: не оспаривают факт работы ответчика в ТБ «Стандарт» в должности водителя и вины в ДТП, имевшем место 15.12.2022 года. Вместе с тем, в силу положений ТК РФ, взыскание с ФИО2 причиненного ущерба возможно только в размере средней заработной платы, взыскание с него ущерба в полном размере является недопустимым

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как было установлено в суде и следует из материалов дела 

18 октября 2021 года между ООО ТБ «Стандарт» и ФИО2 заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО2 принят на работу на должность водителя-экспедитора. 

18 октября 2021 года между ООО ТБ «Стандарт» и ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 

В соответствии с пунктом 7.1 заключенного между ООО ТБ «Стандарт» и ФИО2 трудового договора от 18 октября 2021 года и п.3 заключенного между ООО ТБ «Стандарт» и ФИО2 18 октября 2021 года договора о полной индивидуальной материальной ответственности предусмотрено, что ФИО2 в случае причинения Работодателю материального ущерба несет материальную ответственность согласно действующего законодательства.

15 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ТБ «Стандарт» транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

№>. В тот момент автомашиной 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

№> управлял ФИО2, находившейся в трудовых отношениях с ТБ «Стандарт». В результате ДТП транспортным средствам 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

№>, 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

№>, 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

№> и 

<

данные изъяты> г.р.з.

<

№> были причинены механические повреждения. 

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 04 сентября 2023 года были удовлетворены исковые требования собственника транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

№> ФИО4 и с ТБ «Стандарт» как владельца источника повышенной опасности в пользу ФИО4 взыскано 427523 рубля 76 копеек (сумма причиненного ущерба в результате ДТП и судебные издержки). 

ТБ «Стандарт» во исполнение решения Октябрьского районного суда г.Пензы от 20.09.2023 года на банковский счет ФИО4 перечислены денежные средства в размере 427523 рубля 76 копеек.

Приказом директора ТБ «Стандарт» от 20 июля 2023 года №238-К трудовой договор с ФИО2 расторгнут и он уволен с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

В апреле 2024 года ТД «Стандарт» ФИО2 было направлено требование о возмещение причиненного материального ущерба в сумме 427523 рубля 76 копеек.

В добровольном порядке ФИО2 материальный ущерб, причиненный ТБ «Стандарт», возмещен не был.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из изложенного следует, что работодатель несет обязанность по возмещению вреда третьим лицам, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее также - Перечень от 31 декабря 2002 г.).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52).

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

Аргументы истца о необходимости привлечения ФИО2 к материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба ввиду заключения с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности не основаны на положениях Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Должность водителя-экспедитора, непосредственно связанная с управлением транспортным средством и получения и сопровождения грузов, не предусмотрены Перечнем от 31 декабря 2002 года, устанавливающим наименования должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в том числе за ущерб вследствие повреждения вверенного имущества.

Следовательно, не основаны на приведенном выше правовом регулировании и не могут быть признаны обоснованными ссылки истца на положения пункта 7.1 трудового договора от 18 октября 2021 года и п.3 договора о полной индивидуальной материальной ответственности 18 октября 2021 года заключенных между ООО ТБ «Стандарт» и ФИО2 о возложении на ФИО2 обязательства по возмещению в полном размере материального ущерба, причиненного работодателю деятельности по управлению транспортным средством при выполнении трудовых обязанностей.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика причиненного работодателю ответчиком ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей ущерба в полном обьеме удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе. 

Вместе с тем в силу части 1 статья 238 ТК РФ: Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статья 241 ТК РФ гласит: За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из изложенного, учитывая что в результате действий ФИО2 в ходе выполнения им своих трудовых обязанностей, работодателю ТБ «Стандарт» был причинен ущерб, что подтверждается материалами дела и чего ответчик не оспаривает, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца, в соответствии с положениями ст.ст.238 и 241 ТК РФ среднемесячный получаемый им заработок по месту работы ТБ «Стандарт», который составляет 49334 рубля 59 копеек.

Оснований для снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, ответчика по делу ФИО5, в силу положений ст.250 ТК РФ суд не находит.

При удовлетворении иска в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично, то с ответчика ФИО2, в пользу ООО «ТБ «Стандарт» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 680 рублей 19 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговая База «Стандарт» кНазину Евгению Сергеевичуо возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать сНазина Евгения Сергеевича, 

<

дата> рождения (паспорт 

<

№>, выдан 

<

дата> года 

<

данные изъяты> код подразделения 

<

№>), в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая База «Стандарт» (ИНН 

<

***>/ КПП 583501001, ОГРН 

<

***>) в порядке регресса материальный ущерб, в размере 49334 (сорок девять тысяч триста тридцать четыре) рубля 59 копеек.

Взыскать сНазина Евгения Сергеевича, 

<

дата> рождения (паспорт 

<

№>, выдан 

<

дата> 

<

данные изъяты> код подразделения 

<

№>), в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая База «Стандарт» (ИНН 

<

***>/ КПП 583501001, ОГРН 

<

***>), расходы на оплату государственной пошлины в размере 1680 (одна тысяча шестьсот восемьдесят) рублей 19 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Никольский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в в окончательной форме.

Судья: А.В. Терёхин

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>