Дело № 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

заочное

07 сентября 2018 года село Моргауши

Судья Моргаушского районного суда Чувашской Республики-Чувашии Салдыркина Т.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степановой Н.Ю.,

с участием истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> (ОГРН №, ИНН №, КПП №) о взыскании заработной платы в размере 416300руб.00коп., компенсации морального вреда в размере 30000руб.00 коп. в пользу каждого истца. Требования мотивированы тем, что истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в период с августа 2017 года по октябрь 2017 года и в декабре 2017 года осуществляли трудовую деятельность в ООО 

<

данные изъяты>. При этом работодатель подготовил срочные трудовые договора с ними, но в дальнейшем от их подписания отказался. Поскольку истцы приступили к работе, полагают, что у них возникли трудовые отношения с ответчиком. Истцы в составе бригады выполняли работы на строительных объектах по распоряжениям работодателя, генерального директора ООО 

<

данные изъяты> ФИО1 Обязанность бригадира выполнял ФИО2 В августе 2017 года бригада истцов выполнила следующие работы: 

-устройство монолитных ростверков фундамента на путейной части (ПЧ) 42куб.м х 3500руб.00коп.=147000руб.00коп.;

-обратная засыпка котлована экскаватором с послойным уплотнением бензо-вибро плитой 700 куб.м х 200=140000руб.00коп. (после согласования -50%)=70000руб.00коп.;

-укладка пенополистиролом под полы в три слоя по 50 мм толщиной 300 кв.м х 50 руб. = 15000руб.00коп;

-укладка бетонной смеси конструкции пола 60 куб.м х 3500руб.00коп.= 210000руб.00коп.;

-устройство и установка временного ограждения вокруг строительной площадки 50кв.м на сумму 40000руб.00коп.

Всего выполнены работы на общую сумму 482000 руб.00коп. 

В сентябре 2017 года истцами выполнены следующие работы:

-устройство монолитных конструкций на ПЧ (путейной части): колон на 1-м и 2-ом этаже, плит перекрытий на 1-ом и 2-ом этажах, лестничных маршей, парапета на крыше 233 куб.м х 3500руб.00коп. =815500руб.00коп.;

-укладка на временную дорогу бетонной смеси 20 куб.м х 2000руб.00коп. = 40000руб.00коп.;

-замена грунта с прослойным уплотнением с виброплитой на объекте склад 200 куб.м х 200 руб. =40000руб.00коп.;

-устройство бетонной подготовки на складе 14 куб.м х 2000руб. = 28000руб.00коп.;

-устройство монолитного ленточного фундамента на складе 40 куб.м, х 3500руб.00коп. = 140000руб.00коп.

Всего на общую сумму 1063500 рублей.

В октябре 2017 года были выполнены следующие работы:

-устройство монолитного фундамента на складе 110 куб.м х 3500руб.00коп. = 385000руб.00коп.;

-сварочные работы 7 часов в день х 3000руб.00коп. = 21000руб.00коп.;

-откачка воды с котлованов 20 часов в день х 1500руб.00коп. = 30000руб.00коп.;

Всего за октябрь – на сумму 436000 рублей.

Указанные объем работ, количество и стоимость работ были заявлены и согласованы в соответствующих документах генеральным директором ООО 

<

данные изъяты> ФИО1, начальником участка ООО 

<

данные изъяты> ФИО10, также бригадиром ФИО2

Кроме того, генеральный директор ООО 

<

данные изъяты> ФИО11 в гарантийном письме от ДД.ММ.ГГГГ обязался оплатить выполненные работы по монтажу кровли в сумме 100000руб.00коп. до 13.12. 2017 года, однако обязательство перед бригадой не выполнил.

Всего за август, сентябрь, октябрь и декабрь 2017 года бригадой ФИО2 выполнены работы на общую сумму: 2081500 рублей. Истцы просят взыскать указанную сумму, в равных долях, каждому по 416300 рублей.

На основании статей 21, 237 Трудового кодекса РФ просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного бездействием работодателя в связи с задержкой выплаты заработной платы, размер которой каждый из истцов оценивает в сумме по 30000руб.00коп.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании свои исковые требования поддержали в полном объёме, просили удовлетворить. Суду дополнительно пояснили, что трудовую деятельность в ООО 

<

данные изъяты> в качестве рабочих по строительным работам они начали ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады, в которую входили все истцы, ФИО2 был бригадиром. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заданию генерального директора ООО 

<

данные изъяты> ФИО1 они пристроили пандус с подпорной стеной к действующему жилому дому в 

<

адрес>, за что работодатель ООО 

<

данные изъяты> оплатил им по 84000 рублей каждому. Рабочий день был с 08 часов до 17 часов, обед с 13 до 14 часов. В целях оформления трудовых договоров каждому из истцов выдали проекты «Срочного трудового договора с работником общества», истцы в качестве работника оформили свою часть договора и передали для оформления работодателю ООО 

<

данные изъяты>, однако ООО 

<

данные изъяты> надлежащим образом трудовые договора не оформил. Впоследствии истцы обнаружили данные проекты договоров в бытовом помещении на строительном объекте, и предоставили в суд. С приказами о приеме на работу истцов не ознакамливали.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель им предоставил выходные дни. С ДД.ММ.ГГГГ их направили на новый объект по адресу: 

<

адрес>, строение 6, где работали по ДД.ММ.ГГГГ, строили двухэтажное бытовое помещение для работников путейных линий РЖД. 

За этот период генеральный директор ФИО1 им предоставил выходные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний из которых продолжительный, без оплаты, по причине отсутствия у работодателя строительных материалов.

Заработную плату за работу в августе 2017 года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, сентябре, октябре и декабре 2017 года ответчик не выплатил, всего в сумме 2081500 рублей, по 416300 рублей каждому. В то же время за работу в ноябре 2017 года, за заливку фундамента под складское помещение по адресу: 

<

адрес>, строение складского помещения, оплатил всего 250000 рублей, по 50000 рублей каждому истцу. 

Ежедневную работу в ООО 

<

данные изъяты> выполняли по заданию генерального директора ФИО1, который лично ежедневно приходил на их рабочее место, показывал, что и как выполнять, ход работ и результаты работ также проверял начальник участка ООО 

<

данные изъяты> ФИО12 Материалы, орудия труда и механизмы предоставлялись истцам работодателем ООО 

<

данные изъяты>, истцы принимали личное участие в осуществлении трудовых функций.

Несмотря на продолжительную невыплату заработной платы, истцы не увольнялись, поскольку в тот момент у них иной работы не было. 

Также пояснили, что задержкой невыплаты заработной платы ООО 

<

данные изъяты> причинил истцам моральный вред. Учитывая период задержки (начиная с ДД.ММ.ГГГГ), размер невыплаченной заработной платы, каждый из истцов компенсацию причиненного морального вреда оценил в 30000 рублей. 

Представитель истцов ФИО15, надлежащим образом извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что согласно ст.67 Трудового кодекса РФ, если трудовой договор не оформлен надлежащим образом, но работники приступили к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. 

Печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством РФ. Именно те факты, что эти люди действительно работали в этой организации и выполняли эти работы. Согласно п.71 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержден приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, печать – устройство, используемое для заверения подлинности подписи должностного лица посредством нанесения его оттиска на документ. Считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда 30000 рублей не завышена, соответствует морально-нравственным переживаниям, которые истцы в настоящее время испытывают в связи с тем, что не получили заработную плату за проделанную работу. 

Ответчика ООО 

<

данные изъяты> суд находит надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, так как судом направлено извещение по месту нахождения юридического лица, его исполнительного органа, определенному на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), являющегося открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом. Но в судебное заседание представитель ответчика не явился, судебные извещения разряда «судебное» возвращены в суд за истечением срока хранения, об уважительности причины неявки суд не известили, не просили об отложении дела. 

На основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) суд нашел возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, в отсутствие представителя ответчика, с согласия истцов в заочном порядке.

Выслушав истцов, исследовав представленные по делу документы, судья приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ принята Рекомендация № о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. 

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнением работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного Кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67, статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в составе единой бригады в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляли строительные работы в ООО 

<

данные изъяты> в городе Москве. О периоде работы свидетельствуют показания истцов. Доводы и доказательства, опровергающие данное обстоятельство, ответчик в суд не представил. Письменные трудовые договоры между ООО 

<

данные изъяты> и каждым из истцов не заключались, приказы о приеме истцов на работу ООО 

<

данные изъяты> не издавались.

По правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждый из истцов представил в суд проект срочного трудового договора с работником общества, без указания даты заключения, оформленный работником, но не оформленный со стороны работодателя. При этом судья отмечает, что указанные в проекте документа сведения об Обществе с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>, ИНН №, юридический адрес: 111024, 

<

адрес>, соответствует данным, имеющимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее- ЕГРЮЛ). Поэтому суд принимает данный проект в качестве одного из доказательств, свидетельствующего о намерении сторон заключить трудовые договора. 

Судом установлено, что за работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик истцам заработную плату оплачивал нерегулярно, а периодически: оплатил за июль и ноябрь. За указанный период требования о взыскании заработной платы не заявлены.

Предметом настоящего судебного разбирательства являются требования истцов о взыскании заработной платы за август, сентябрь, октябрь, декабрь 2017 года.

Из исследованных судом доказательств следует, что истцы выполняли работу в составе бригады в соответствии с указаниями и под контролем со стороны работодателя. Об этом свидетельствуют показания истцов, подтверждающиеся представленными письменными документами: списком выполненных работ, подписанных генеральным директором ООО 

<

данные изъяты> ФИО1, который вносил записи о согласовании видов и стоимости работ, актами о приемке выполненных работ, составленными и подписанными бригадиром ФИО2 и начальником участка ООО 

<

данные изъяты> ФИО12, о чём свидетельствует соответствующая печать организации. 

Согласно записям в ЕГРЮЛ, ФИО1 являлся генеральным директором ООО 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно суд отмечает, что к основному виду деятельности ООО 

<

данные изъяты>, внесенному в ЕГРЮЛ, является строительство жилых и нежилых зданий.

Таким образом, суд не находит оснований не доверять показаниям истцов в части, что каждый из них в составе бригады принимал личное участие в выполнении работы в интересах работодателя ООО 

<

данные изъяты>, по указанию работодателя, работали в соответствии с определенным графиком, на строительных объектах, указанных работодателем, им периодически выплачивалась заработная плата, работодатель предоставлял инструменты, материалы и механизмы для осуществления строительных работ.

Судом из представленных письменных доказательств установлено, что в августе 2017 года бригада истцов (бригадир ФИО2) выполнила следующие виды и объемы работы: 

-устройство монолитных ростверков фундамента на путейной части (ПЧ) 42куб.м х 3500руб.00коп.=147000руб.00коп.;

-обратная засыпка котлована экскаватором с послойным уплотнением бензо-вибро плитой 700 куб.м х 200руб.00коп.=140000руб.00коп. Однако в указанной части генеральный директор ООО 

<

данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ согласовал сумму за исключением 50%, то есть в размере 70000руб.00коп., с чем истцы согласились;

-укладка пенополистирола под полы в три слоя по 50 мм толщиной 300 кв.м х 50 руб.00коп.= 15000руб.00коп;

-укладка бетонной смеси в конструкцию пола 60 куб.м х 3500руб.00коп.= 210000руб.00коп.;

-устройство и установка временного ограждения вокруг строительной площадки 50кв.м х 800руб.00коп.= 40000руб.00коп.

Всего после согласования с работодателем выполнены работы на общую сумму 482000 руб.00коп. 

Выполнение указанных видов и объема работ, их стоимость для подсчета заработной платы подтверждаются актом № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ, подписанных бригадиром ФИО2 и начальником участка ООО 

<

данные изъяты> ФИО12, также согласованы генеральным директором ООО 

<

данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в списке «Выполнение за август 2017г». 

В сентябре 2017 года истцами выполнены следующие работы:

-устройство монолитных конструкций на ПЧ (путейной части): колон на 1-м и 2-ом этаже, плит перекрытий на 1-ом и 2-ом этаже, лестничных маршей, парапета на крыше 233 куб.м х 3500руб.00коп. =815500руб.00коп.;

-укладка на временную дорогу бетонной смеси 20 куб.м х 2000руб.00коп. = 40000руб.00коп.;

-замена грунта с послойным уплотнением с виброплитой на объекте склад 200 куб.м х 200 руб. =40000руб.00коп.;

-устройство бетонной подготовки на складе 14 куб.м х 2000руб. = 28000руб.00коп.;

-устройство монолитного ленточного фундамента на складе 40 куб.м, х 3500руб.00коп. = 140000руб.00коп.

Всего на общую сумму 1063500 рублей.

Выполнение данных видов и объема работ, их стоимость указаны в актах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ, подписанных от имени бригады бригадиром ФИО2 и начальником участка ООО 

<

данные изъяты> ФИО12 Все указанные в актах виды, объем, стоимость работ на общую сумму 1063500 рублей согласованы с генеральным директором ООО 

<

данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в документе «Выполнение за сентябрь 2017г.».

В октябре 2017 года были выполнены следующие работы:

-устройство монолитного фундамента на складе 110 куб.м х 3500руб.00коп. = 385000руб.00коп.;

-сварочные работы 7 часов в день х 3000руб.00коп. = 21000руб.00коп.;

-откачка воды с котлована 20 часов в день х 1500руб.00коп. = 30000руб.00коп.;

Всего за октябрь – на сумму 436000 рублей.

Указанные объем работ, количество и стоимость также подтверждаются актом № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ, подписанных от имени бригады бригадиром ФИО2 и начальником участка ООО 

<

данные изъяты> ФИО12 Все указанные в акте виды, объем, стоимость работ на общую сумму 436000 рублей согласованы с генеральным директором ООО 

<

данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в документе «Выполнение за октябрь 2017г.».

Работа истцов в декабре 2017 года подтверждается гарантийным письмом генерального директора ООО 

<

данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он обязался оплатить бригадиру СМР ФИО2 выполненные работы по монтажу кровли в сумме 100000руб.00коп. до ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако доказательства об оплате всех вышеуказанных сумм заработной платы ответчик не представил. Истцы просят взыскать заработную плату, исчисленную в письменных документах на бригаду, в равных долях каждому.

Всего за август, сентябрь, октябрь и декабрь 2017 года бригадой ФИО2 выполнены работы на общую сумму 2081500 рублей. Истцы просят взыскать указанную сумму, каждому по 416300 рублей.

Таким образом, судом установлено, что между истцами ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ООО 

<

данные изъяты> было достигнуто соглашение о личном выполнении истцами строительно-монтажных работ в составе единой бригады по заданиям ООО 

<

данные изъяты>.

Судом однозначно установлено, что истцы и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 были допущены ООО 

<

данные изъяты> к выполнению строительных работ

Каких-либо оснований для вывода о том, что истцы, кроме ФИО2, не работали в ООО 

<

данные изъяты>, суд не находит. Поскольку такие доводы ответчик не представил, истец ФИО2, являвшийся бригадиром и подписывавший акты выполненных работ от имени бригады, в судебном заседании заявил, что бригада состояла из истцов: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, каждый из них работал в ООО 

<

данные изъяты> в указанный период и принимал личное участие в работе, заработная плата одинаковая у всех членов бригады. 

Таким образом, рассматриваемый спор связан с реализацией права гражданина на труд.

Исследовав по существу все фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии трудовых отношений между каждым из истцов и ответчиком ООО 

<

данные изъяты>. То обстоятельство, что документально данные трудовые отношения не оформлялись, приказы о приеме истцов на работу ООО 

<

данные изъяты> не издавал, трудовые договора в письменной форме между истцами и ООО 

<

данные изъяты> не заключались, может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ООО 

<

данные изъяты> по надлежащему оформлению отношений с работниками.

При изложенных обстоятельствах наличие трудовых правоотношений между истцами и ответчиком презюмируется, трудовые договора считаются заключенными, поскольку работники приступили к выполнению своей трудовой функции и выполняли её с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица.

Поскольку выше установлена задолженность ответчика по заработной плате перед истцами на общую сумму 2081500 рублей, истцы просят взыскать указанную сумму в равных долях каждому, по 416300 рублей, иные суммы, подлежащие выплате, или доводы и доказательства об оплате истцам заработной платы ответчик в суд не представил, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, с работодателя ООО 

<

данные изъяты> подлежит взысканию заявленная каждым из истцов сумма заработной платы.

О взыскании иных сумм заработной платы истцы не просили, в том числе истец ФИО2, являвшийся бригадиром бригады, о взыскании доплаты за выполнение управленческих обязанностей не просил.

Истцы также просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 30000 рублей в пользу каждого.

Право работника на компенсацию морального вреда предусмотрена статьей 21 ТК РФ.

Требование о взыскании компенсации морального вреда истцами мотивировано бездействием работодателя по выплате заработной платы за август, сентябрь, октябрь, декабрь 2017 года, начиная с сентября 2017 года. Учитывая период задержки, размер невыплаченной заработной платы, каждый из истцов компенсацию причиненного морального вреда оценил в 30000 рублей. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая период задержки и размер невыплаченной заработной платы, объем и характер причиненных истцам как работникам нравственных страданий, степень вины работодателя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в частности, ответственность истцов за материальное содержание семьи и детей, требования разумности и справедливости, суд считает, что заявленный каждым из истцов размер компенсации морального вреда – по 30000 рублей- исходя из конкретных обстоятельств данного дела является разумным и справедливым, оснований для уменьшения данных сумм суд не находит, ответчиком не заявлено.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 30000 рублей.

Истцы освобождены от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 393 ТК РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствии с требованиями п.1.ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, всего в сумме 20107руб.50коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> (ОГРН №, ИНН №, КПП №) в пользу ФИО2 заработную плату в размере 416300руб.00коп., компенсацию морального вреда в размере 30000руб.00 коп., всего 446300 (четыреста сорок шесть тысяч триста)руб.00коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> (ОГРН №, ИНН №, КПП №) в пользу ФИО3 заработную плату в размере 416300руб.00коп., компенсацию морального вреда в размере 30000руб.00 коп., всего 446300 (четыреста сорок шесть тысяч триста)руб.00коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> (ОГРН №, ИНН №, КПП №) в пользу ФИО4 заработную плату в размере 416300руб.00коп., компенсацию морального вреда в размере 30000руб.00 коп., всего 446300 (четыреста сорок шесть тысяч триста)руб.00коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> (ОГРН №, ИНН №, КПП №) в пользу ФИО5 заработную плату в размере 416300руб.00коп., компенсацию морального вреда в размере 30000руб.00 коп., всего 446300 (четыреста сорок шесть тысяч триста)руб.00коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> (ОГРН №, ИНН №, КПП №) в пользу ФИО6 заработную плату в размере 416300руб.00коп., компенсацию морального вреда в размере 30000руб.00 коп., всего 446300 (четыреста сорок шесть тысяч триста)руб.00коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> в местный бюджет Моргаушского района Чувашской Республики государственную пошлину в размере 20107 (двадцать тысяч сто семь)руб.50коп. 

Ответчик вправе подать в Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.М.Салдыркина

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.