РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-257/18

Серафимовичский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Голованова С.В., 

с участием

представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2 и ФИО3

при секретаре Антроповой И.А.,

рассмотрев 06 июня 2018 года в открытом судебном заседании в городе Серафимовиче Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 «о взыскании материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением»

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что по приговором Серафимовичского районного суда Волгоградской области от дата ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 Уголовного Кодекса Российской Федерации и с учетом положений ст.88 УК РФ назначено наказание по ч.1 ст.166 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей, по ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Согласно ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Согласно экспертного заключения № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля LADA 210740, 2008 года выпуска р/з № принадлежащего ФИО4, с учетом износа составляет 26 965,00 рублей, без учета износа 29 123,00 рублей.

В результате совершенного в отношении него преступления ему был причинен материальный ущерб в сумме 43 173 рублей.

Материальный ущерб, складывается из следующего: 

оплата за мойку двигателя, замену генератора, замена тосола - 1050 рублей,

оплата за ремонт транспортного средств - 19 000 рублей оплата за запасные части для автомобиля (патрубки, шланги, хомуты, прокладку клапанной крышки, датчик, генератор, тосол) - 7 405 рублей

оплата за экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта и выезд эксперта - 4 000 рублей,

оплата за телеграмму о вызове ФИО2 на осмотр транспортного средства -218 рублей,

оплата гонорара адвокату за участие в суде 1 и инстанции по уголовному делу в интересах потерпевшего ФИО4 -10 000 рублей,

оплата за доверенность представителю потерпевшего - 1500 рублей.

Так же в результате преступления, совершенного ФИО2, ФИО4 причинен моральный вред, который выражается в нравственных страданиях в связи с совершенным преступлением. ФИО4 тяжело переживал случившееся.

С учетом выше изложенного, с учетом требований закона о разумности и справедливости компенсацию морального вреда считает необходимым взыскать в счет возмещение причиненного ФИО4 морального вреда в сумме 30 000 рублей.

ФИО2 несовершеннолетний, его возраст 17 лет.

ФИО3 с 2002 года является его опекуном (попечителем).

Учитывая то, что у ФИО2 нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью его попечителем ФИО3.

Добровольно возмещать причиненный ФИО4 вред ответчики не желают.

Просит суд :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 43 173 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере 30 000 рублей. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела надлежаще извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца ФИО1 считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчики ФИО3 и ФИО5 исковые признают, лишь считают, что размер компенсации за причинение морального вреда явно завышен.

Суд выслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что приговором Серафимовичского районного суда Волгоградской области от дата ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 Уголовного Кодекса Российской Федерации и с учетом положений ст.88 УК РФ назначено наказание по ч.1 ст.166 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей, по ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Согласно ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Преступление, за которое был осужден ФИО2 было совершено при следующих обстоятельствах. дата около 21 часа 30 минут ФИО2 находясь у домовладения № по 

<

адрес>, где во дворе данного домовладения, в гараже стоял автомобиль ВАЗ-210740 р/з № ярко-белого цвета, принадлежащий ФИО4, после чего у ФИО2 возник умысел на угон, неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения. Затем ФИО2 реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, зайдя в гараж открыл незапертую водительскую дверь, проник в салон данной автомашины, и повернув находящийся в замке зажигания ключ запустил двигатель, неправомерно завладел автомобилем ВАЗ-210740 р/з № ярко-белого цвета, принадлежащего ФИО4 на котором скрылся с места стоянки автомашины. Кроме того на следующий день дата скрываясь от преследования ДПС ФИО2 не справился с управлением, попал в яму в результате чего машина ударилась передней частью и получила технические повреждения.

Совершенным ФИО2 преступлением истцу был причинен материальный и моральный вред.

Согласно экспертного заключения № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля LADA 210740, 2008 года выпуска р/з № принадлежащего ФИО4, с учетом износа составляет 26 965,00 рублей, без учета износа 29 123,00 рублей.

В результате совершенного в отношении потерпевшего ФИО4 преступления истцу был причинен материальный ущерб в сумме 43 173 рублей, который подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Материальный ущерб, складывается из следующего: 

оплата за мойку двигателя, замену генератора, замена тосола - 1050 рублей,

оплата за ремонт транспортного средств - 19 000 рублей оплата за запасные части для автомобиля (патрубки, шланги, хомуты, прокладку клапанной крышки, датчик, генератор, тосол) - 7 405 рублей

оплата за экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта и выезд эксперта - 4 000 рублей,

оплата за телеграмму о вызове ФИО2 на осмотр транспортного средства -218 рублей,

оплата гонорара адвокату за участие в суде 1 и инстанции по уголовному делу в интересах потерпевшего ФИО4 -10 000 рублей,

оплата за доверенность представителю потерпевшего - 1500 рублей.

Так же в результате преступления, совершенного ФИО2, истцу ФИО4 причинен моральный вред, который выражается в нравственных страданиях в связи с совершенным преступлением. ФИО4 тяжело переживал случившееся.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижение свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные прав либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,- предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных индивидуальными особенностям лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из данных правовых норм следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Судом установлено, что между преступными действиями ФИО2 и причинением технических повреждений автомашине ФИО4, а так же причинением морального вреда ФИО4 имеется прямая причинно-следственная связь.

С учетом выше изложенного, материального положения сторон, а так же возраста и семейного положения, характера и степени причиненных ФИО4, нравственных страданий, с учетом требований закона о разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать в счет возмещение причиненного ФИО4 морального вреда частично в сумме 1 000 рублей, отказав в удовлетворении в остальной части заявленных требований. 

ФИО2 несовершеннолетний, его возраст 17 лет.

ФИО3 с 2002 года является его опекуном (попечителем).

В силу статьи 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Учитывая то, что у ФИО2 нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью его попечителем ФИО3.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 43 173 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере 1000 рублей. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 43 173 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере 1000 рублей. 

В остальной части исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента получения полного текста решения.

Судья Голованов С.В.