Дело № 2-196/2019 «12» августа 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М., 

при секретаре Поляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Выборг Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ООО «Правовой инновационный центр» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Выборг Банк» обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, ООО «Правовой инновационный центр» в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору № от 02.06.2015 в сумме 59 895,88 руб., обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль марки CHEVROLET KLAN (J200/Chevrolet Lacetti), 2007 года выпуска, идентификационный номер № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 178 500 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 996,88 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 02.06.2015 между ПАО «Выборг-Банк», ФИО1, ООО «Правовой инновационный центр» заключен договор №. В соответствии с условиями договора ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 106 380 руб. под 80 % годовых на потребительские цели, сроком возврата 02.12.2016.

Кредитор надлежаще исполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту между ПАО «Выборг-Банк» и ФИО1 заключен договор залога №, предметом которого является транспортное средство CHEVROLET, Klan (J200/Chevrolet Lacetti) 2007 года выпуска, идентификационный номер №.

За время пользования кредитом оплата задолженности по основному долгу и процентам по договору в установленные сроки и размерах не поступала, заемщик систематически нарушал сроки возврата кредита, в результате чего у ФИО1 возникла просрочка по оплате кредита.

19.06.2018 ПАО «Выборг-Банк» направило в адрес ответчиков претензию с требованием о возврате кредита и начисленных процентов, обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке. Требования истца исполнены не были.

По состоянию на 01.03.2018 задолженность заемщика перед банком по договору № № от 02.06.2015 составила 59 895,88 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, представил чек–ордера об оплате задолженности по кредитному договору на сумму 20 000 и 30 000 руб., пояснил, что с размером задолженности по кредиту, с учетом частичной оплаты задолженности, согласен. 

ООО «Правовой инновационный центр» в судебное заседание не явилось, извещалось о времени и месте судебного заседания надлежаще судебной повесткой, вернувшейся в адрес суда за истечением срока хранения.

Применительно к положениям пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № от 31.07.2014 г. и части 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим вручением.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь п.3,5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.06.2015 между ООО «Выборг-банк», ФИО1 (по договору – заемщик) и ООО «Правовой инновационный центр» (по договору – поручитель) заключен договор №/№ потребительского кредита по кредитной программе «Автозалог» (далее – кредитный договор).

По условиям кредитного договора сумма кредита составляет 106 380 руб. (п. 1) по процентной ставке 80 % годовых (п.4) на потребительские цели (п. 11) сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (п.2).

Погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в количестве 18 штук, в срок до «02» числа каждого текущего месяца (п.6).

В соответствии с п. 10 кредитного договора на заемщика возложена обязанность предоставить обеспечение исполнения обязательств в виде залога транспортного средства марки CHEVROLET, KLAN (J200/Chevrolet Lacetti) 2007 года выпуска, кузов № №, №, двигатель № №, VIN № №, №, регистрационный номер № 

Также в указанном пункте имеется отметка о том, что в качестве дополнительного обеспечения исполнения обязательств по договору установлено поручительство ООО «Правовой инновационный центр».

Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита в размере 0,05 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств. Штраф начисляется с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по уплате ежемесячного платежа по дату возврата просроченной задолженности. За каждый факт нарушения условий оплаты ежемесячного платежа заемщик уплачивает штраф в размере 2 000 руб.

Согласно п. 14 кредитного договора заемщик обязался соблюдать основные условия кредитного договора, с которыми он полностью ознакомлен и согласен.

Исходя из п. 20 кредитного договора поручитель обязался соблюдать основные условия договора, с которыми он полностью ознакомлен и согласен, а также подтвердил, что при заключении договора ему была предоставлена исчерпывающая информация о характере обязательств, и полностью разъяснены возникшие в связи с этим вопросы.

Кредитный договор содержит подписи всех сторон, юридически не оспорен и не содержит пороков, влекущих его ничтожность, из чего следует, что кредитный договор является заключенным и порождает для его сторон взаимные права и обязанности.

В соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита по программе кредитования «автозалог» (далее – общие условия) банк имеет право потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору, в том числе путем выставления требования, в случае наличия просроченной задолженности по возврату всей или части суммы кредита и/или уплате процентов (п.5.2.6 общих условий).

Пунктом 6.1.2 общих условий установлена обязанность заемщика надлежащим образом осуществлять погашение задолженности в соответствии с графиком платежей, а также уплачивать начисленные банком штрафы.

Разделом 7 общих условий определены условия поручительства, в соответствии с которыми поручитель обязуется солидарно с заемщиком и залогодателем отвечать перед банком в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя заемщиком по договору.

Поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы основного долга, уплату процентов, штрафов, издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Согласно п. 7.4 общих условий договор поручительства заключается между банком и поручителем посредством подписания общих условий, являющихся смешанным договором и состоящих из индивидуальных и общих условий. 

В случае предъявления банком требования к поручителю, последний обязуется погасить задолженность заемщика в течение 60 календарных дней, с момента наступления соответствующего события, предусмотренного п. 5.2.6 Общих условий договора (п. 7.8.1 общих условий).

В соответствии с п. 7.11.1 общих условий, банк имеет право в случае нарушения заемщиком сроков исполнения обязательств перед банком, банк вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика, залогодателя и/или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя, заемщика и/или залогодателя.

Руководствуясь п. 7.12 общих условий поручительство прекращается в случае, если банк в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Общие условия также содержат подписи всех сторон, что говорит об их информированности и согласии с общими условиями.

Графиком платежей, являющемся приложением № к договору потребительского кредита по кредитной программе «Автозалог», определен размер ежемесячного платежа, период оплаты, а также остаток задолженности на определенную дату. График платежей также содержит подписи всех сторон, из чего следует, что они были ознакомлены с указанной информацией.

Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером № от 02.06.2015 с назначением платежа выдача ссуды по кредитному договору № от 02.06.2015 и не оспаривалось ответчиком.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, 02.06.2015 между ОАО «Выборг-Банк» (по договору залога – залогодержатель) и ФИО1 (по договору залога – залогодатель) был заключен договор залога № (далее – договор залога).

Предметом залога, который залогодатель обязуется передать залогодержателю, является транспортное средство марки CHEVROLET, KLAN (J200/Chevrolet Lacetti) 2007 года выпуска, кузов № №, №, двигатель № №, VIN № №, №, регистрационный номер № (п.1.1 договора залога).

В соответствии с п. 3.4.5 договора залога залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае если заемщик не оплатит задолженность, указанную в требовании банка о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, в определенный срок.

Аналогичное право залогодержателя закреплено в п. 3.4.8 договора залога.

Информация о залоге транспортного средства внесена в нотариальный реестр по правилам ст. 339.1 ГК РФ, в котором содержится информация о предоставлении ФИО1 в пользу ОАО «Выборг-банк» залога автомобиля VIN № №, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от 25.06.2015.

Приказом Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «Выборг-банк» с 07.09.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 по делу № А56-68783/2016 ПАО «Выборг-Банк» признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

19.06.2018 конкурсный управляющий ГК «Агентства по страхованию вкладов» направил ФИО1 претензию о ненадлежащем исполнении обязательств о кредитному договору, сообщил о наличии задолженности в размере 59 895,88 руб. по состоянию на 01.03.2018 и предложил в срок не позднее 5 календарных дней со дня получения требования погасить задолженность по кредитному договору.

Аналогичная претензия была направлена ООО «Правовой инновационный центр».

В материалах дела не имеется ответов на данные претензии, из чего следует, что ответчики уклонились от возврата денежных средств истцу.

Кроме того, ФИО1 в ходе судебного заседания пояснил суду, что перестал оплачивать кредит в связи с тем, что ПАО «Выборг-Банк» перестал работать и не было информации о том, как оплачивать кредит, также сообщил, что год назад получил претензию с указанием реквизитов и в июле 2018 оплатил 10 000 руб.

Доводы ответчика о невозможности исполнять обязательства по возврату кредита ввиду прекращения работы ПАО «Выборг-Банк» суд находит несостоятельными и не являющимися обстоятельствами, влекущими прекращение обязательства, при наличии в действующем законодательстве возможности исполнения обязательства через депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ), которая в полной мере могла быть применена в данном случае и защищала бы должника от просрочки. 

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного существа (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании ответчиком были представлены чек-ордера на сумму 20 000 руб. и 30 000 руб., получателем которых указано ГК «Агентство по страхованию вкладов». Из представленных чек-ордеров, суд приходит к выводу о частичной оплате задолженности на сумму 50 000 руб.

Учитывая, что между сторонами возникли обязательственные отношения на основании кредитного договора, ФИО1 добровольно вступил в данные правоотношения, доказательств понуждения или иного порока воли, влекущего недействительность сделок, в материалах дела не имеется, не оспаривал право банка на взыскание задолженности, суд считает заявленные требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению за вычетом внесенных ФИО1 платежей в счет исполнения обязательств по погашению задолженности на общую сумму 50 000 руб. Таким образом, размер неисполненного ответчиком ФИО1 обязательства составляет 9 895,88 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1 

По условиям договора залога стороны оценили стоимость предмета залога в размере 178 500 руб. (п. 2.1 договора залога).

В соответствии с п.2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

При таких обстоятельствах, учитывая длительный период просрочки, составляющий более трех месяцев и размер задолженности по кредитному договору, который превышает 5 % от стоимости заложенного имущества (178 500 х 5 % = 8 925 руб.), требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.

Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014. 

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 ГК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 N 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям ст. 85 Федерального закона РФ от 2.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

В этой связи, требование об установлении начальной продажной цены автомобиля подлежит отклонению.

Относительно требований, заявленных к ООО «Правовой инновационный центр», суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 6 ст. 367 ГК РФ установлено такое основание прекращение поручительства, как прекращение поручительства по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Аналогичное правило закреплено в договоре поручительства (п.7.12 общих условий договора кредитования, по существу являющемуся договором поручительства).

Срок исполнения обязательства по возврату кредита установлен п. 2 кредитного договора и составляет 02.12.2016. Кредитный договор создает одно, целое обязательство с периодичностью уплаты ежемесячных платежей, срок внесения которых не делит его на обособленное, отдельное обязательство.

Так, учитывая срок наступления исполнения обязательства 02.12.2016, требование к поручителю должно быть предъявлено в срок не позднее 04.12.2017, так как 02.12.2017 – выходной день и по правилам о сроке (ст. 193 ГК РФ), он переносится на ближайший рабочий день.

Соответственно, направление претензии поручителю 19.06.2018 и предъявление иска 06.09.2018 в суд, как указано на отметке о приеме иска, выходит за пределы годичного срока и прекращает поручительство.

В силу изложенных обстоятельств, заявленные требования к ООО «Правовой инновационный центр» являются необоснованными и подлежат отклонению. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется платежное поручение № от 02.08.2018 об уплате истцом государственной пошлины в размере 7 996,88 руб. 

Как следует из материалов дела, первоначально истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 59 895,88 руб.

После подачи искового заявления в суд, ответчиком ФИО1 была частично погашена задолженность по указанному кредитному договору, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела. 

Поскольку частичное удовлетворение исковых требований произошло вследствие добровольного частичного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Выборг-банк» задолженность по кредитному договору № от 02.06.2015 в сумме 9 895 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 996 рублей 88 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль марки CHEVROLET KLAN, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с выплатой полученной от реализации автомобиля суммы ПАО «Выборг-банк» в счет погашения долга ФИО1.

В удовлетворении остальной части требований ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 отказать.

В иске ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Правовой инновационный центр» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «16» августа 2019 года. 

Судья: Кондратьева Н.М.