Дело № 2-244/2020 (УИД 23RS0057-01-2019-004009-44)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Лабинск «09» сентября 2020 года 

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Салалыкина К.В.,

при секретаре Бахтикян И.В.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3, 

представителя ответчика ФИО3 ФИО4,

ответчика ФИО5

представителя ответчика ФИО5 ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО5 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратился ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования истец мотивировал тем, что 24 октября 2019 года в 08 часа 00 минут на ул. Южная, д.24 в г.Усть-Лабинске, Краснодарского края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «ТОЙОТА АЛЛИОН» г/н № и «ФОРД ФОКУС» г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, которым управляла ФИО5 Автомобиль «ТОЙОТА АЛЛИОН» г/н № принадлежит истцу на праве собственности. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 24 октября 2019 года установлено, ФИО5, управляющая автомобилем «ФОРД ФОКУС» г/н №, не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС, в результате произошло столкновение с автомобилем «ТОЙОТА АЛЛИОН» г/н №, под управлением ФИО1, чем нарушила ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 1500,00 рублей. В результате ДТП автомобиль истца имеет повреждения. Гражданская ответственность ФИО5 при использовании автомобиля «ФОРД ФОКУС» г/н № не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности. Размер материального ущерба подтверждается заключением эксперта №42-19 от 15.11.2019 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ТОЙОТА АЛЛИОН» г/н № без учета износа заменяемых запасных деталей автомобиля составила 155 600,00 рублей. Истцом в адрес ответчиков направлена досудебная претензия с просьбой урегулирования вопроса о возмещении ущерба, однако, 03.12.2019 года истцом получен ответ на досудебную претензию, в котором ФИО5 и ФИО3 отказали в возмещении вреда в размере суммы восстановительного ремонта, рассчитанную в рамках независимой экспертизы и настаивают на своих предложениях, озвученных при личной встрече с истцом, о возмещении вреда в сумме 40 000,00 рублей. В связи с этим, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО3 и ФИО5, в солидарном порядке, в пользу ФИО1, уточнив исковые требования, стоимости восстановительного ремонта в размере 155 00,00 руб.; стоимости независимой экспертизы в размере 7 000,00 руб.; юридические услуги в размере 15 000,00 рублей; расходы на услуги почты России в размере 89,50 руб. и 560,08 руб.; моральный вред в размере 10 000,00 рублей; государственную пошлину в размере 4 312,00 руб.; расходы по оплате за телеграмму 268,50 руб.; расходы за аренду автомобиля 126 000,00 руб.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 на исковых требованиях настаивали, просили иск удовлетворить в полном объеме, в том числе взыскать с ответчиков сумму восстановительного ремонта по результатам досудебной независимой экспертизы.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца в отношении ФИО3 о взыскании с него материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, считает их не обоснованными, не подлежащими удовлетворению, ссылается на то, что основания для наступления ответственности собственника автомобиля «ФОРД ФОКУС» г/н № – ФИО3 в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку данный случай подпадает под действие абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, т.е. при причинении вреда средством повышенной опасности, вред возмещается по общим основаниям, причинителем ущерба. В отношении ФИО5 составлен административный материал о привлечении к ответственности за отсутствие полиса ОСАГО, где она признана законным владельцем транспортного средства, которым она управляла. Таким образом, ФИО5 владела на законных основаниях транспортным средством, и она причинила вред транспортному средству истца.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6, в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями истца в отношении ФИО5 в части возмещения суммы восстановительного ремонта автомобиля «ТОЙОТА АЛЛИОН» г/н № (с учетом износа), определенной согласно результатам судебной автотехнической экспертизы, а именно в размере 42 600,00 руб., считает, что материальный вред, причиненный истцу должен быть возмещен лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии, так как источник повышенной опасности в момент причинения вреда находился в законном владении ФИО5, которая была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от 24.10.2019 года. В отношении взыскания судебных расходов возражала, указывая, что стоимость независимой экспертизы завышена; государственная пошлина подлежит взысканию в соответствии с размером удовлетворенных требований, а также, что представленные истцом документы по договору аренды транспортного средства, подлежат исключению из числа доказательств, так как подлинность подписи не подтверждена нотариально, расписки подписаны одной ручкой в один временной промежуток, арендодатель, в судебное заседание не явился по вызову суда, подлинность своей подписи не подтвердил. Стоимость юридических услуг необоснованно завышена, в связи с тем, что представитель не является индивидуальным предпринимателем и не имеет статус адвоката, его деятельность не имеет законных оснований.

Выслушав истца, представителя истца, ответчиков и представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что 24 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие в 

<

...> виновником которого явился водитель: ФИО5, управляющая автомобилем «ФОРД ФОКУС» государственный регистрационный знак №. 

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от 24 октября 2019 года установлено, ФИО5, управляющая автомобилем «ФОРД ФОКУС» государственный регистрационный знак №, не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС, в результате произошло столкновение с автомобилем «ТОЙОТА АЛЛИОН» г/н №, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность виновного не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем, ФИО5 была привлечена по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию своей гражданской ответственности в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от 24.10.2019 года и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800,00 рублей.

Согласно экспертному заключению №42-19 от 15 ноября 2019 года, независимого оценщика ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ТОЙОТА АЛЛИОН» г/н № без учета износа заменяемых запасных деталей автомобиля определена в размере 155 600,00 руб. 

В ходе рассмотрения данного гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Так, согласно заключения эксперта №20-008 от 25.03.2020 года, ИП ФИО8, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, размер ущерба, причиненного владельцу транспортного средства «ТОЙОТА АЛЛИОН» г/н №, в результате ДТП от 24.10.2019 года (без учета износа) составил – 85 200,00 рублей, а с учетом износа – 42 600,00 рублей.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Вызванный в судебное заседание судебный эксперт ФИО8 дал чёткие ответы на поставленные вопросы, в связи с чем, суд считает, что заключение эксперта №20-008 от 25.03.2020 года может быть положено в основу решения суда по данному гражданскому делу.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса). 

В случае, если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, который на момент причинения ему вреда использовался по его назначению, то такой вред подлежит возмещению в соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ, предусматривающим, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. 

Соответственно, возмещение вреда, причиненного автомобилю истца в результате взаимодействия источников повышенной опасности, используемых по назначению, подлежит на общих основаниях виновным лицом – ФИО5, так как согласно постановлению по делу об административном правонарушении УИН № от 24.10.2019 года, ФИО5, была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, и соответственно признана владельцем транспортного средства, причинившего вред. В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Оснований для наступления ответственности собственника автомобиля «ФОРД ФОКУС» г/н № – ФИО3 в рассматриваемом случае не имеется, поскольку данный случай подпадает под действие абз. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, так как гражданская ответственность виновного не была застрахована в страховой компании, а в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены значительные механические повреждения, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия обязан возместить причиненный вред в полном объёме. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, с ФИО5, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ТОЙОТА АЛЛИОН» г/н №, поврежденного в результате ДТП от 24.10.2019 года (без учета износа) в размере 85 200,00 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в судебном заседании истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему нравственных и физических страданий, в связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат.

Что касается требований о взыскании с ответчиков стоимости аренды автомобиля, суд считает, что данные требования истца удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что в судебном заседании суд был лишен возможности удостовериться в действительности заключения договора аренды транспортного средства, подлинности подписи арендодателя, так как последний в судебное заседание не явился.

Таким образом, исковые требования в этой части, удовлетворению не подлежат.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований по оплате государственной пошлины в размере 2 755,00 рубля, по оплате за независимую экспертизу в размере 7 000,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком №01 от 07.11.2019 года, почтовых расходов в размере 89,50 руб. и 560,08 руб., а также по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 и ФИО5 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 85 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 755,00 рубля, стоимость независимой экспертизы в размере 7 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 89,50 руб. и 560,08 руб., а также оплату юридических услуг в размере 15 000,00 рублей, всего 110 604 (сто десять тысяч шестьсот четыре) рубля 58 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2020 г.

Председательствующий К.В. Салалыкин

Копия верна.

Судья К.В.Салалыкин