Дело № 2-48/2020

УИД 19 RS0003-01-2019-002454-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года г. Саяногорск 

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи А.В. Гусыны, 

при секретаре Л.В. Никитенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Мотивируя свои требования тем, что ДАТА в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителей ФИО6 управлявшего автомобилем 

<

> и ФИО7 управлявшего автомобилем 

<

>. В результате нарушения ПДД со стороны водителя ФИО7, автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 82000 руб., согласно заключению № от ДАТА. Просил взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб в размере 82000 руб., моральный вред 10000 руб., судебные расходы 31660 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО8 увеличила исковые требования, просила взыскать сумму восстановительного ремонта без учета износа в размере 241600 руб., расходы по проведению трассологической экспертизы в размере 30000 руб. 

Истец ФИО6 в зал суда не явился, будучи извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, направил своего представителя. 

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности от ДАТА, поддержала увеличенные исковые требования. Дополнительно пояснила, что в результате нарушения ПДД со стороны водителя ФИО7 автомобиль истца 

<

> получил механические повреждения. Согласно экспертизе, стоимость восстановительного ремонта составила 241600 руб. Просила взыскать в его пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 241600 руб., расходы за услуги эксперта 30000 руб. 

Ответчик ФИО1 с иском не согласился, представил письменные пояснения по делу, в которых отразил, что виновным себя в ДТП не считает, полагает, что в ДТП ДАТА виновен водитель автомобиля 

<

> ФИО9 Он двигался на автомобиле 

<

> со стороны ул. Индустриальной расположенной в г. Саяногорске, в районе пересечения прилегающей территории, ему необходимо было совершить поворот налево с выездом на прилегающую территорию тыльной стороны гаражного кооператива «Маяк» по направлению въезда в сторону гравзавода. Выезжая из-за кучи земли с растительностью, он снизил скорость и приступил к выполнению маневра левого поворота. В этот момент автомобиль 

<

> под управлением ФИО9 на большой скорости, в нарушение ПДД, не уступая ему право проезда, совершил столкновение с его автомобилем. Он пытался совершить маневр влево, для ухода от столкновения, но ДТП избежать не удалось. Удар пришелся в правую сторону его автомобиля, от удара автомобили развернуло на дороге, они получили механические повреждения, а водители телесные повреждения. После ДТП они осмотрели себя и он уехал за документами домой. По приезду, на месте ДТП была аварийный комиссар ФИО2, которая на словах указала на его вину в ДТП, с чем он изначально согласился. Переговорив с Акобяном, они решили разрешить возникший вопрос без ГАИ, в связи с чем, не стали оформлять ДТП. Впоследствии, он отказался от своей вины, с учетом осмотра места ДТП и отсутствия «Главной дороги». Ссылался на заключение специалиста и просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ФИО10, действующий на основании доверенности от ДАТА, возражал против удовлетворения увеличенных исковых требований. Свои доводы мотивировали тем, что виновным в ДТП является водитель ФИО6, что подтверждается заключением специалиста ФИО3, подвергнув сомнениям, заключение эксперта ФИО4 Полагали, что вины в ДТП ФИО7 не имеется, выводы эксперта не соответствуют действительности. Просил в удовлетворении иска отказать.

Свидетель ФИО2 пояснила, что является аварийным комиссаром. ДАТА ей поступил звонок, она выехала на место ДТП. На месте ДТП присутствовал водитель ФИО6, управлявший автомобилем 

<

>. Второго водителя, как потом стало известно ФИО7, управлявшего автомобилем 

<

>, на месте ДТП не было, со слов ФИО6 поняла, что он, уехал за документами домой. Она составила схему, осмотрела место ДТП, после этого подъехал ФИО7, который пояснил, что двигался со стороны главной дороги от ул. Индустриальной, при этом, автомобиль под управлением водителя ФИО6 двигался по направлению в город от гравзавода. Дорожных знаков и дорожной разметки на данном участке дороги не имеется. ФИО7 на месте ДТП пояснил, что не имеет страхового полиса, вину свою в ДТП не оспаривал и признавал, в связи с чем от подписания схемы водители отказались. В противном случае, оформленные документы она обязана была бы предать в ГАИ, но так как страхового полиса у ФИО7 не имелось, ему бы пришлось оплатить административный штраф и возместить ущерб. ФИО6 двигался по бетонному покрытию, ФИО7 по гравийному, на месте ДТП имелись следы торможения и юза после столкновения автомобилей.

Эксперт ФИО4 пояснил, что имеет допуск для проведения трассологических экспертиз, стаж работы с ДАТА., работал в органах МВД Республики Хакасия, на данный момент эксперт в ООО «Эксперт Плюс». Также пояснил, что имеет возможность дополнительно ставить вопросы в качестве расширенного ответа, проводить экспертизу без выезда на место ДТП, в случае отсутствия такой необходимости руководствуясь представленными материалами дела. В материалах дела имелась схема ДТП составленная в день ДТП аварийным комиссаром, но не подписанная сторонами. Оценку заключению специалиста он давать не обязан, при этом в ней установлено множество ошибок. Самостоятельно доказательства не собирал, осуществлял сбор по указанию суда. Необходимости в участии водителей при проведении экспертизы не было. Стороны лишь уведомлялись о её проведении. Покрытие дорог было установлено из фотографий места ДТП и показаний имеющихся в материалах дела. 

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, представителя ответчика, заслушав показания свидетеля и эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, ДАТА в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителей ФИО6 управлявшего автомобилем 

<

> и ФИО7 управлявшего автомобилем 

<

>. 

Автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 82000 руб., согласно заключению № от ДАТА. 

В подтверждение своей невиновности в ДТП, со стороны ФИО7, представлено заключение эксперта № от ДАТА ФИО3

В связи с возникшими противоречиями у сторон, определением суда от ДАТА назначена судебная трассологическая экспертиза.

Согласно выводам из заключения экспертов № от ДАТА, водитель ФИО7 должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.п. 1.3, 1.5 и 8.3 ПДД, а водитель ФИО6 должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 и 10.2. ПДД РФ. Действия водителя автомобиля 

<

> ФИО7 с технической точки зрения, не соответствовавшие требованиям п. 8.3 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с данным происшествием. Также из исследовательской части (абз.1 стр. 19) следует, что водитель автомобиля 

<

> ФИО7 своими действиями, не соответствующими требованиями п.8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории в условиях ограниченной видимости из-за кустарников, деревьев на главную дорогу для совершения маневра поворота налево, не убедившись, что слева по главной дороге движется автомобиль 

<

> выехал на полосу его движения, и не предоставил преимущество на движение, в результате чего создал опасную и аварийную ситуацию, которые явились необходимыми и достаточными, чтобы ДТП произошло.

У суда не имеется оснований подвергать сомнениями заключение экспертов №, с учетом того, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями установленными законодательством РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы. Доводы ответчика относительно допущенных нарушений при производстве экспертизы, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, при этом судом было установлено, что фотоснимки поврежденного автомобиля не были представлены со стороны ФИО7 (СД-диск представлен «чистый», что установлено при исследовании материалов дела судом) для направления эксперту ФИО4, в связи с чем, судом было поручено эксперту ФИО4 получить данные фотоснимки у эксперта ФИО3, для проведения экспертизы.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Таким образом, суд приходит к том, что водитель ФИО7 управляя автомобилем 

<

>, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ не убедился в безопасности выполняемого им маневра левого поворота, двигаясь с прилегающей территории (покрытие дороги гравийное), при выезде на бетонное покрытие по которому двигался автомобиль 

<

>, под управлением водителя ФИО6, создал помеху, в результате чего произошло ДТП. Механизм ДТП подробно описан и проиллюстрирован в исследовательской части заключения экспертов №.

Гражданская ответственность ФИО7 на дату ДТП застрахована не была, что им не оспаривалось как на момент ДТП, так и на момент рассмотрения дела.

Истец, являясь собственником имущества (ПТС № л.д. 57), которому был причинен ущерб в результате ДТП по вине ответчика, соответственно вправе требовать возмещение причиненного ему ущерба.

При разрешении вопроса об определении размера причиненного истцу имущественного вреда, суд принимает во внимание, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно экспертному заключению № от ДАТА, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля 

<

> составляет 241600 руб. 

Поскольку ФИО7 не исполнена предусмотренная п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск гражданской ответственности, допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на ответчика, суд считает необходимым взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 241600 руб.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стоимость услуг ИП эксперта - техника ФИО5 составила 7000 руб. (договор «№ от ДАТА, кавитация № от ДАТА л.д. 14-16); услуги эксперта ООО «Эксперт Плюс» 30000 руб. (кассовый чек от ДАТА л.д. 202), услуги представителя 20000 руб. (договор от ДАТА л.д. 17); госпошлина 2660 руб. (чек-ордер от ДАТА л.д. 3), составление нотариальной доверенности 2000 руб. (доверенность № л.д. 5). 

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, сложность дела, длительность его рассмотрения в целом, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд находит возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Помимо этого с ответчика подлежит взысканию моральный вред в размере 5000 руб., с учетом положений ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО7 подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования г. Саяногорск в размере: 2956 руб. + 300 руб. = 3256 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО6 к ФИО7 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 241600 руб., моральный вред 5000 руб., судебные расходы 61660 руб., всего взыскать денежную сумму в размере 308260 руб. (трехсот восьми тысяч двухсот шестидесяти рублей).

Взыскать с ФИО7 в доход муниципального образования г. Саяногорск госпошлину в размере 3256 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Саяногорский городской суд Республики Хакасия.

Судья А.В. Гусына

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2020.