копия

дело № 2-1489/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 18 августа 2017 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Я.К. Серова,

при секретаре Е.М. Рыбаковой,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (ордер серии (данные изъяты)),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал, что 00.00.0000 в .... на перекрестке улиц (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля (данные изъяты) находившимся под управлением ФИО3, и автомобилем (данные изъяты), находившимся под управлением ФИО1 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.0000. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила ... руб., утрата товарной стоимости 15 000 руб. При этом на момент указанного ДТП автогражданская ответственность ФИО3 в установленном порядке застрахована не была. В целях получения возмещения компенсации причиненного ущерба ФИО1 направил в адрес ФИО3 претензию в которой просил его выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля и утрату товарной стоимости в течение десяти дней с момента её получения. Вместе с тем, указанная претензия осталась со стороны ФИО3 без ответа и удовлетворения. В связи с чем, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО3 в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 346 706 руб., утрату товарной стоимости в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 руб., расходы по отправке телеграфных сообщений в сумме 493 руб. 80 коп., расходы по оплате нахождения автомобиля на аварийной стоянке в размере 1 600 руб.

В судебное заседание истец ФИО4, ответчик ФИО3 и третье лицо АО «Европлан», будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.ст. 113-116 ГПК РФ, не явились, заявления об отложении судебного заседания не представили.

При этом ни ответчик ФИО3, ни третье лицо АО «Европлан» не представили свои возражения относительно исковых требований истца ФИО4 или заявления об отложении судебного заседания.

Суд, с учетом мнения участника процесса и положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика и представителя третьего лица.

Представитель истца ФИО4 – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, а также просила суд взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 81 руб. 60 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 898 руб.

Выслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, материал об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В свою очередь положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом с достоверностью установлено, что 00.00.0000. на перекрестке улиц (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля (данные изъяты), находившимся под управлением ФИО3, и автомобилем (данные изъяты) находившимся под управлением ФИО1 

При этом на момент данного ДТП как ФИО3, так и ФИО1 являлись собственниками указанных автомобилей.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3 допустившего нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, что выразилось в нарушение требований дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено».

Указанные обстоятельства подтверждается материалами дела об административном правонарушении и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 00.00.0000 и сторонами по делу не оспаривались.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, при этом на момент совершения данного ДТП автогражданская ответственность ФИО3 в установленном порядке застрахована не была.

Истец в целях определения стоимости ущерб причиненного его автомобилю в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 обратился в ООО «Фемида».

Согласно экспертного заключения № ..., выполненного ООО «Фемида», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 346 706 руб., а утрата товарной стоимости 15 000 руб.

Оценивая указанное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что представленное экспертное заключение выполнено лицом, обладающим необходимым опытом и специальными познаниями в оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств недостоверности указанного заключения ответчиком суду не представлено, размер причиненного истцу материального ущерба сторонами по делу не оспаривался, а ходатайств о назначении по делу судебной - оценочной экспертизы от ответчика и третьего лица не поступило.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом фактически установленных обстоятельств и приведенных положений закона суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в размере 346 706 руб. и утрата товарной стоимости в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и оплате услуг эксперта.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований истца, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию понесенные им расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 руб., расходы по оплате телеграфных отправлений в сумме 493 руб. 80 коп., расходы по отправке почтового отправления в сумме81 руб. 60 коп. и оплате государственной пошлины в сумме 5 898 руб.

Также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг автостоянки, на которой в период времени с 26.12.2016 по 25.02.2017 находился автомобиль истца.

Поскольку, по мнению суда, указанные расходы истец понес по вине ответчика в виду того, что хранение автомобиля истца на данной автостоянки было обусловлено получением им механических повреждений в результате указанного ДТП, а сам автомобиль хранился на стоянке для аварийных автомобилей.

Принимая решение о взыскание с ответчика в пользу истца указанных расходов суд учитывает и то обстоятельство, что факт несения истцом данных расходов подтверждается оригиналами платежных документов, приобщенных к материалам дела.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом норма ст. 100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права. Кроме того, уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом изложенных норм закона, количества судебных заседаний, проведенных по делу, количество подготовленных представителем истца процессуальных документов и объема выполненной им работы суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 8 500 руб., поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 346 706 руб., утрату товарной стоимости в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 руб., по оплате телеграфных отправлений в сумме 493 руб. 80 коп., почтового отправления в сумме 81 руб. 60 коп., государственной пошлины в сумме 5 898 руб., услуг платной автостоянки в размере 1 600 руб., услуг представителя в сумме 8 500 руб. Итого: 384 279 (триста восемьдесят четыре тысячи двести семьдесят девять) руб. 40 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий п/п Я.К. Серов

Верно: судья Я.К. Серов

Решение не вступило в законную силу секретарь суда__________

Решение вступило в законную силу______________ секретарь суда__________

Судья_______________ 

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-1489/2017 Салаватского городского суда РБ.