Гражданское дело № 2 - 1326/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года г.Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Громовой Е.В., 

при секретаре Быковой Ю.О.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Открытое акционерное общество Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Свои требования мотивировало тем, что 18.04.2013 между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор 

<

***> соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 30000 руб. 00 коп. сроком погашения до 18.04.2016, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,15% за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 29.06.2013 по 26.06.2018 в размере 1216899 руб. 66 коп., из которой: сумма основного долга – 26505 руб. 57 коп., сумма процентов – 63931 руб. 45 коп., штрафные санкции – 1126462 руб. 64 коп., итого – 1216899 руб. 66 коп.. Истец на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 27917 руб. 46 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Таким образом, истец заявляет ко взысканию сумму задолженности по Кредитному договору № за период с 29.06.2013 по 26.06.2018г в размере 118354 руб. 48 коп., из них: сумма основного долга – 26505 руб. 57 коп., сумма процентов – 63931 руб. 45 коп., штрафные санкции – 27917 руб. 46 коп., итого – 118354 руб. 48 коп.. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако оно проигнорировано. Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору. Временной администрацией, а впоследствии, и представителями Конкурсного управляющего Банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений, которые являются приложением к настоящему исковому заявлению. В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ. В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз.4 п.21 Постановления от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ). Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». На основании вышеизложенного просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по Кредитному договору № от 18.04.2013 за период с 29.06.2013 по 26.06.2018 в размере 118354 руб. 48 коп., в том числе: сумма основного долга – 26505 руб. 57 коп., сумма процентов - 63931 руб. 45 коп., штрафные санкции – 27917 руб. 46 коп., итого – 118354 руб. 48 коп.; взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3567 руб. 09 коп..

Истец ОАО Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» своего представителя в судебное заседание не направил. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Обратился в суд с заявлением, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании с требованиями по иску не согласилась. Пояснила, что ФИО2 не согласен с размером предъявленной к взысканию денежной суммы в качестве задолженности по кредитному договору № от 18.04.2013, включающей в себя основной долг, а также проценты за пользование денежными средствами и штрафные санкции, по следующим основаниям. Размер, предъявленной денежной суммы в качестве задолженности по кредитному договору в размере 118354 руб. 48 коп. - несоразмерен размеру основного долга в размере 26505 руб. 57 коп.. Отношение взыскиваемой суммы к основному долгу составляет: 118354 руб. 48 коп. : 26505,57 = 4,47. Таким образом, видно, что более чем в 4 раза взыскиваемая сумма превышает основной долг. ФИО2 не получал от банка никакие письма. По месту регистрации ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, проживает его мама ФИО3, которая никакую корреспонденцию от банка на его имя также не получала и может это подтвердить. Его мама ФИО3 получила 18 февраля 2019 г. письмо от судебного пристава-исполнителя, которое пришло домой простой почтой, без уведомления и не заказным письмом, поэтому ответчик и узнал от неё о претензиях в адрес ответчика со стороны банка. Считает, что кредитор не должен получить ничего сверх того, что мог бы потерять, то есть сам основной долг в размере 26505 руб. 57 коп.. Также считает, что имеет право воспользоваться нормой закона, позволяющей обратиться к суду с просьбой об уменьшении пени и штрафных санкций за несвоевременную оплату предоставленного кредита. В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст.404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст.394 настоящего Кодекса. В соответствии с положениями п.69-78, 80-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения ст.333 ГК РФ являются ничтожными (п.1 и 4 ст.1, п.1 ст.15 и п.2 ст.168 ГК РФ). По смыслу ст.332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения её судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и так далее). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила ст.333 ГК РФ и п.6 ст.395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по ст.317.1 ГК РФ. Правила п.6 ст.395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.23, 23.1, п.5 ст.28, ст.30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 г. №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», ст.16 Федерального закона от 29 декабря 1994 г. №79-ФЗ «О государственном материальном резерве», п.5 ст.34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить её размер на основании ст.333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст.404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст.333 ГК РФ. Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. Таким образом, определяя размер процентов за пользование кредитом и размер штрафных санкций в пределах, установленных Гражданским Кодексом Российской Федерации, исходя из общих начал гражданского законодательства, суд не лишён возможности принять во внимание материальное положение ответчика, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обанкротился в 2015 году, Конаковское отделение этого банка закрылось весной 2015 года. Ответчик оплачивал кредит с 2013 года по 2015 год, а в дальнейшем не имел информации от банка, куда оплачивать денежные средства. У него имелась информация от матери о том, что ему должны позвонить (со слов управляющего Конаковским отделением банка) и сообщить об имеющихся возможностях оплаты кредита. Мать ответчика была доверенным лицом по оплате кредита, и её номер находился в анкете-заявке на предоставление кредита. И по номеру телефона матери связывались с ней и сообщали и предстоящем периоде оплаты. Ответчик по сути и не представлял, каким образом погасить образовавшуюся задолженность перед банком. В связи с вышеизложенным, на основании ст.35 ГПК РФ просит суд: уменьшить размер взыскиваемой ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суммы задолженности по кредитному договору в связи с несоразмерной неустойкой и пени, предъявленные банком.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она является матерью ответчика. Её сын с 2002 года не живёт дома, поскольку учился в г.Твери. Он решил начать играть в футбол. Ему предложили поехать в р.Беларусь, но нужны были деньги, она не дала ему средств. Он взял кредит и поехал. Она узнала об этом в банке, ей позвонил управляющий. Сыну не выплатили сумму, которую обещали за игру. Они договорились, что она будет выплачивать кредит, а он ей вернёт денежные средства. Она платила по графику. В один из дней, она пошла в банк, там было закрыто. Никаких вывесок, ничего. Она встретила бывшего управляющего их отделением, он сказал, что ей позвонят и скажут куда платить. Никаких писем и звонков не было, она забыла про кредит. До 2018 года никого не трогали. Всю корреспонденцию для сына она могла открыть, если это не заказная корреспонденция. Она никогда не видела уведомлений о заказном письме. Получив письмо, от УФССП, они начали разбираться. От долга никто не отказывался. 

Выслушав представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Судом установлено, что 18.04.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключён кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заёмщику денежные средства в размере 30000 руб. 00 коп., на срок 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,15% в день, что подтверждается представленной ответчиком копией кредитного договора. 

Из графика платежей (Приложение №1 к Кредитному договору № от 18.04.2013 г.) следует, что кредит предоставлен 18.04.2013, сумма кредита 30000 рублей.

В материалах дела имеется: выписки по счёту № за период с 01.01.2013 по 09.07.2018, клиент указан ФИО2;

расчёт задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где сумма основного долга указана 26505 руб. 57 коп., сумма просроченных процентов 19021 руб. 84 коп., сумма процентов на просроченный основной долг 44909 руб. 61 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг 599582 руб. 88 коп., штрафные санкции на просроченные проценты 526879 руб. 76 коп.. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Из п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из п.71 указанного выше Постановления следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статьи 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Истцом ко взысканию заявлены штрафные санкции в размере 27917 руб. 46 коп.. 

Суд считает, что сумма штрафных санкций является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и их применение не соответствует компенсационному характеру неустойки по отношению к убыткам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки до 1000 рублей.

Оснований для снижения размера процентов у суда не имеется, поскольку проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ являются платой за пользование кредитными денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, ст.333 ГК РФ не распространяется.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму задолженности по Кредитному договору № от 18.04.2013 года в размере 91437 (девяносто одна тысяча четыреста тридцать семь) руб. 02 коп., (из которых 26505 руб. 57 коп. сумма основного долга, 63931 руб. 45 коп. сумма процентов за пользование кредитом, 1000 руб. 00 коп. сумма штрафных санкций), а в удовлетворении остальной части иска отказать. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Из п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в полном размере в сумме 3567 руб. 02 коп.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Исковое заявление Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», сумму задолженности по Кредитному договору № от 18.04.2013 в размере 91437 (девяносто одна тысяча четыреста тридцать семь) руб. 02 коп., (из которых 26505 руб. 57 коп. сумма основного долга, 63931 руб. 45 коп. сумма процентов за пользование кредитом, 1000 руб. 00 коп. сумма штрафных санкций).

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3567 (три тысячи пятьсот шестьдесят семь) руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части иска Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме..

Председательствующий Е.В. Громова

Мотивированное решение суда изготовлено 25 ноября 2019 года.

Председательствующий Е.В. Громова