УИД: 78RS0014-01-2018-008492-93 в окончательном виде изготовлено

«23» августа 2019 года

Дело № 2-1362/2019 «13» августа 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.

при секретаре Рябовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 279 354 рубля 59 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 993 рубля 55 копеек, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и Л.К.В. был заключен договор страхования имущества № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора произошел страховой случай – залив квартиры Л.Е.В., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> по причине Ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию жилого помещения собственником 

<

адрес> ФИО1 Признав случай страховым САО «ВСК» выплатило Л.Е.В. страховое возмещение в размере 279 354 рубля 59 копеек, в связи с чем, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. 

Истец представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, мер к ознакомлению с заключением судебной экспертизы не принял, заключение не оспорил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседания явилась, возражала против удовлетворения требований, указала, что является по делу ненадлежащим ответчиком, что следует из заключения судебной экспертизы, просила в иске отказать. 

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца

Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возникновение обязанности причинителя вреда возместить возникший в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред наступает при установлении факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности вследствие противоправных действий, причинно-следственной связи между таким воздействием и наступившим результатом и вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого из них.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и Л.К.В. был заключен договор страхования имущества № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования № в квартире Л.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив из вышерасположенной 

<

адрес>, собственником которой является ФИО1, в результате которого была повреждена внутренняя отделка квартиры и находящееся в ней имущество.

Страхователь Л.Е.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением за получением страховой выплаты, по результатам рассмотрения которого САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения на основании локального сметного расчета № в размере 135 918 рублей 43 копейки - за поврежденную внутреннюю отделку квартиры, в размере 45 501 рубль - за поврежденное имущество, доплатив впоследствии 97 935 рублей 01 копейка - за поврежденную внутреннюю отделку. Таким образом, общая сумма выплат составила 279 354 рубля 59 копеек.

Следовательно с этого момента к страховщику перешло право требования к причинителю вреда в части выплаченного страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена судебная материаловедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Городской Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной разрушения накидной гайки смесителя и отрыва смесителя от трубы водоснабжения на кухне 

<

адрес>, явилось превышение давления свыше нормативного или гидравлический удар в системе водоснабжения.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности вышеуказанного экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях; экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности; заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов экспертизы приводят данные из имеющихся в их распоряжении документов; к заключению приложены данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

Доказательств, свидетельствующих об иной причине залива, в материалы дела истцом не представлено.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Так, в п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 установлено, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан.

Исходя из заключения судебной экспертизы, в силу отсутствия иных доказательств, содержащих выводы относительно виновности обстоятельств залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Истец в судебное заседание представителя не направил, мер к ознакомлению с заключением судебной экспертизы не принял, заключение судебной экспертизы не оспорил, правом на замену ненадлежащего ответчика надлежащим не воспользовался.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 41 ГПК РФ, ограничивающей право суда самостоятельно определять надлежащего ответчика по заявленным требованиям, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ФИО1

Поскольку возмещение судебных расходов возможно лишь при удовлетворении или частичном удовлетворении иска, суд не находит оснований и для удовлетворения требования САО «ВСК» о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины за подачу данного иска в суд. 

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – ОТКАЗАТЬ. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья А.Ю. Метелкина