Судьи Дондупай О.Б., Сат А.К. Дело № 5-319/2018

(12-107/2019, 4А-266/2019)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 28 ноября 2019 года

И.о. заместителя председателя Верховного Суда Республики Тыва Канзай А.А., рассмотрев жалобу Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от 26 ноября 2018 года и решение судьи Кызылского районного суда Республики Тыва от 04 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Н.

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от 26 ноября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Кызылского районного суда Республики Тыва от 04 сентября 2019 года, Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с судебными постановлениями, 25 сентября 2019 года Н. подал жалобу в Верховный Суд Республики Тыва в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в которой просил их отменить со ссылкой на ненадлежащее его извещение о рассмотрении дела, что, по мнению Н., лишило его права на судебную защиту.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2018 года в 16 час. 40 мин. инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кызылский» было остановлено транспортное средство (марка ТС) с государственным регистрационным знаком (гос.номер) под управлением Н.

Ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол (номер протокола).

В связи с наличием признаков опьянения инспектором в порядке, предусмотренном Правилами дорожного движения, было предложено водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (номер), в выдыхаемом водителем воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,54 мг/л. 

С полученными результатами водитель не согласился, вследствие чего был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Изложенное подтверждается протоколом (номер), содержащим отметку о согласии Н. пройти медицинское освидетельствование. 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 17 марта 2018 года № врачом психиатром-наркологом было установлено, что водитель находится в состоянии опьянения.

На основании собранных доказательств в отношении Н. 30 марта 2018 года был составлен протокол (номер) об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от 26 ноября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Кызылского районного суда Республики Тыва от 04 сентября 2019 года, Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В надзорной жалобе Н. приводит доводы о том, что он не был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ).В п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, письмом от 30 марта 2018 года административный материал в отношении Н. был передан мировому судье судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва. 

Определением от 02 апреля 2018 года судебное заседание по делу было назначено на 25 апреля 2018 года, о чем Н. был уведомлен по номеру телефона (номер телефона), указанному им в протоколе об административном правонарушении. Изложенное подтверждается составленной секретарем Д. телефонограммой (л.д. 24).

Об отложении судебного заседания на 14 мая 2018 года Н. был извещен по тому же номеру телефона, секретарем Д. составлена телефонограмма (л.д. 25).

По ходатайству А., защитника Н., назначенное на 14 мая 2018 года судебное заседание было отложено на 30 мая 2018 года, о чем А. был извещен под расписку, при этом Н. судебное извещение было направлено по почте на указанный им в протоколе об административном правонарушении адрес (адрес). Получение Н. судебного изведения подтверждается вернувшимся в судебный участок почтовым уведомлением (л.д. 31).

Назначенное на 30 мая 2018 года судебное заседание было отложено на 22 июня 2018 года, о чем защитник А. был извещен под расписку, а Н. посредством телефонограммы.

В связи с нахождением мирового судьи в отпуске рассмотрение дела было отложено на 30 октября 2018 года, о чем А. был извещен по номеру телефона, Н. судебное извещение было направлено по почте и получено им 27 октября 2018 года (л.д. 40).

Об отложении судебного заседания на 26 ноября 2018 года в 17 час. 00 мин. защитник А. был уведомлен посредством телефонограммы (л.д. 52), в тот же день в 16 часов он ознакомился с материалами дела, подал ходатайство о приобщении к материалам дела приказа работодателя Н. о направлении его в командировку в марте 2018 года.

Между тем сведений об извещении Н. об отложении судебного заседания на 26 ноября 2018 года в 17 час. 00 мин. материалы дела не содержат. Имеющаяся в материалах дела расписка об извещении (л.д. 51) не заполнена: в ней не указано, кому адресовано извещение, не указаны дата и время, на которые переносится судебное заседание. При этом в расписке имеется подпись о получении извещения 21 ноября 2018 года, визуально данная подпись схожа с подписью Н.

Как видно из постановления мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от 26 ноября 2018 года, ни Н., ни его защитник в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Считая, что привлекаемое к административной ответственности лицо извещено надлежащим образом, мировой судья Дондупай О.Б. рассмотрела дело по существу.

Обжалуя постановление мирового судьи, Н. ссылался на ненадлежащее его извещение, ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью установить, кем была выполнена подпись о получении судебного извещения об отложении судебного заседания на 26 ноября 2018 года – им самим или иным лицом.

Как установлено судебной почерковедческой экспертизой, содержащаяся в расписке подпись совершена не самим Н., а другим лицом.

Отклоняя доводы Н. о ненадлежащем его извещении, судья Кызылского районного суда Республики Тыва Сат А.К. указал на то, что до 26 ноября 2018 года извещение Н. являлось надлежащим и отвечало предъявляемым нормами КоАП РФ требованиям.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к мнению о том, что в нарушение требований КоАП РФ данное дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствие сведений о надлежащем извещении Н., при этом соответствующим доводам Н. судьей районного суда должная оценка дана не была.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление и решение приняты с существенным нарушением процессуальных норм, в связи с чем подлежат отмене.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в Верховном Суде Республики Тыва срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, возобновление производства по делу путем возвращения его на новое рассмотрение недопустимо.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 2 федерального закона от 12 ноября 2018 года № 417-ФЗ «О внесении изменений в статью 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции» и ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от 26 ноября 2018 года и решение судьи Кызылского районного суда Республики Тыва от 04 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Н. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

И.о. заместителя председателя 

Верховного Суда Республики Тыва А.А. Канзай