Дело №

УИД 53RS0№-17

Приговор

именем Российской Федерации 

<

адрес> 21 июля 2023 года

Окуловский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Петрова А.С.

при секретаре Павловой В.Б., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Гасалиевой Т.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Винника И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Федорова ФИО7, 

<

данные изъяты>, не судимого. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, 

установил:

Вину ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно, в управлении транспортным средством водителем, находившимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> месяцев. Однако, ФИО1 административный штраф не оплатил, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено с исполнением срока давности исполнительного документа. При этом, согласно требованиям ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Однако в установленный законом срок, ФИО1 водительское удостоверение в ГИБДД не сдал. В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ срок лишения специального права был прерван. ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> водительское удостоверение № изъято. Начало течения срока лишения – ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и заведомо зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на основании вышеуказанного решения суда, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, незаконно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО1, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с целью поездки на автомобиле по улицам 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, сел на место водителя в автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, припаркованный на берегу оз.Белое Боровое имеющего координаты 

<

данные изъяты> северной широты, 

<

данные изъяты> восточной долготы 

<

адрес>, завел двигатель вышеуказанного транспортного средства, и, в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя им в состоянии опьянения, проехал на вышеуказанном автомобиле по дворам, улицам и автодорогам 

<

адрес> и 

<

адрес> до участка местности, расположенного в 50 метрах от 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. После чего, в 20 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на вышеуказанном участке местности в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, прибывшими на место сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, ввиду наличия у него (ФИО1) признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, что в соответствии с п.223 административного регламента к Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, является достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, после чего сотрудники ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых на месте, с применением сертифицированного прибора, от прохождения которого последний отказался.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 23 минуты ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 23 минуты от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что в соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ является основанием полагать, что ФИО1 являл лицом, управляющим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, пределы обжалования приговора, предусмотренные статьей 317 УПК РФ, ему понятны.

Защитник также считал возможным рассмотрение уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства.Принимая во внимание, что условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены, суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, изложенными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании:

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством (

<

данные изъяты>);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (

<

данные изъяты>);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>);

-протоколом осмотра места происшествия (л.д. 

<

данные изъяты>).

Предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, также подтверждается отношением подсудимого к предъявленному ему обвинению и другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Суд находит вину ФИО1 в совершении преступления установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, как автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Исследованием личности ФИО1 установлено, что 

<

данные изъяты> 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает то, что ФИО1 полностью признал свою вину, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного. 

У суда нет оснований расценивать заявление осужденного о производстве дознания в сокращенной форме, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в порядке, предусмотренном ст. 61 УК РФ, поскольку смягчение наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке в связи с производством дознания в сокращенной форме осуществляется с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем не применяет правила ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания ФИО1 судом не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и сроке наказания подсудимому ФИО1 с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом социальной справедливости, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ. 

Назначение наказания в виде штрафа, по мнению суда, не будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого. 

При этом согласно санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ ФИО1 следует назначить обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ, в виде выплаченной суммы адвокату за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в ходе предварительного расследования в размере 

<

данные изъяты> рублей, и в ходе судебного разбирательства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Общая сумма процессуальных издержек составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, их следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 304, 307-309, 316 УПК РФ суд

приговорил:

Признать Федорова ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты> часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> месяцев. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательстве о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты>, имеющий государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, свидетельство о регистрации и паспорт данного транспортного средства, хранящийся у ФИО3, передать законному владельцу ФИО3 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья А.С. Петров