Дело № 2-3323/2023

64RS0045-01-2023-003738-47

Решение

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратов в составе

председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при помощнике судьи Тимофеевой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2 - ФИО3, представителя ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопец ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «ФортПарт» о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

установил:

истец ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «ФортПарт», мотивируя свои требования тем, что истец является собственником земельного участка площадью 36532 кв.м. с разрешенным использованием для производственных целей, расположенного по адресу: 

<

адрес>., 

<

адрес> 

<

адрес>, с кадастровым номером № На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером №, право собственности на которое признано за истцом на основании решения Татищевского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ. Также на указанном земельном участке возведены иные здания – нежилое здание площадью 839,6 кв.м. и нежилое здание площадью 467,8 кв.м., которые истец не успел поставить на кадастровый учет, но имела намерение узаконить как собственник земельного участка, на котором они расположены. Указанные строения были переданы истцом в аренду ИП ФИО2 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № и зданий, на нем расположенных. ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор субаренды нежилого помещения с ООО «ФортПарт», по условиям которого в пользование субарендатора было передано нежилое помещение площадью 441,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Фактически ООО «ФортПарт» по согласованию с арендатором занимало и вело свою хозяйственную деятельность в нежилом помещении – металлическом ангаре площадью 840 кв.м., в том числе, площадь первого этажа 630 кв.м., площадь 2 этажа 210 кв.м. указанное на общем плане под литером№, которое было возведено истцом на земельном участке и согласно проведенному экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ соответствовало существующим строительным, градостроительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, пригодно для дальнейшей эксплуатации и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данный факт подтверждается дополнительным соглашением № к договору субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п 2.1.1 договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ субарендатор обязуется содержать арендуемой помещение в порядке, предусмотренном санитарными, противопожарными и иными нормами, установленными действующим законодательством. Согласно п. 2.1.2 указанного договора субаренды, мусор, образующийся в ходе производственной деятельности в занимаемом помещении, субарендатор обязуется вывозить самостоятельно на специализированные пункты приема ТКО/ТБО. Согласно п. 2.1.4 договора субаренды, в случае нанесения ущерба арендуемому помещению и имуществу, субарендатор обязуется возместить арендодателю причиненный ущерб по текущим рыночным ценам на аналогичное имуществом с учетом нормального износа.

ДД.ММ.ГГГГ в указанном металлическом ангаре произошел пожар. По факту пожара отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Саратову была проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Материалы проверки были переданы по подследственности в ОМВД РФ по Татищевскому району в связи с установлением признаков создания искусственных условий для возникновения горения (поджога). Постановлением оперуполномоченного ОУР отдела МВД РФ по Татищевскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что возгорание произошло произвольно, ввиду складирования мусора, опилок дерева и легковоспламеняющегося содержания маслосырья, причастность третьих лиц к возникновению пожара не установлена. Согласно экспертному исследованию№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительных работ здания после пожара составляет 

<

данные изъяты> руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «ФортПарт» в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В ходе рассмотрения дела, в письменных пояснениях по делу истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «ФортПарт» в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО6, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, согласно письменному заявлению просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить с учетом выводов судебной экспертизы и доводов, изложенных в письменных пояснениях по делу. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований поддержала доводы письменных возражений на исковые требования и дополнений к ним, полагала, что истцом не доказана вина ответчика в возникновении пожара, ответственность за нарушение требований противопожарной безопасности лежит на истце, как на собственнике имущества. 

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Его представитель ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

Как указано в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами противопожарного режима и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления; при обнаружении пожаров немедленно уведомлять о них пожарную охрану; до прибытия пожарной охраны принимать посильные меры по спасению людей, имущества и тушению пожаров; оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО6 принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 36532 кв.м., с кадастровый номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН и договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15, 25-28).

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером №, право собственности на которое признано за истцом на основании решения Татищевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 16-24). 

На указанном земельном участке также возведены нежилое здание площадью 839,6 кв.м., нежилое здание площадью 467,8 кв.м., право собственности на которое не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Факт наличия указанного нежилого здания подтверждается экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным ООО «Саратовская лаборатория экспертизы и оценки», согласно выводам которого, нежилое здание гаража площадью 839,6 кв.м. расположено по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, соответствовало существующим строительным, градостроительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, пригодно для дальнейшей эксплуатации и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 23-46). 

Согласно договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ нежилые здания, находящиеся на земельном участке с кадастровый номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, были подключены к системе энергоснабжения, к договору приложена схема сопряжений электрической сети и схема электроснабжения базы «Арго-Сар» (предыдущего собственника земельного участка и нежилых зданий). 

По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и зданий, на нем расположенных, истец передала вышеуказанный земельный участок с расположенными на нем зданиями в аренду ИП ФИО2 (л.д. 48-50) 

ИП ФИО2, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор субаренды нежилого помещения с ООО «ФортПарт», по условиям которого в пользование субарендатора было передано нежилое помещение площадью 441,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д. 51-54).

В ходе рассмотрения дела установлено, что фактически ООО «ФортПарт» по согласованию с арендатором занимало и вело свою хозяйственную деятельность в нежилом здании – металлическом ангаре площадью 840 кв.м., в том числе, площадью первого этажа 630 кв.м., площадью 2 этажа 210 кв.м., указанное на общем плане под литером №. При этом использование ответчиком указанного здания осуществлялось на условиях и в порядке, согласованных сторонами в договоре субаренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются дополнительным соглашением № к договору субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендатор освобождает фактически арендуемое помещение, находящееся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, указанное на общем плане под литером № (металлический ангар 15х35, площадь 1 этажа 630 кв.м., площадь 2 этажа 210 кв.м.) (л.д. 55, 56). Сторона ответчика в судебном заседании также не оспаривала факта того, что фактически по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФортПарт» арендовало не нежилое помещение площадью 441,6 кв.м, а нежилое помещение (металлический ангар) площадью 839,6 кв.м.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в указанном нежилом здании гаража (металлическом ангаре) площадью 839,6 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, произошел пожар. 

По факту пожара отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Саратову была проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Согласно постановлению оперуполномоченного ОУР отдела МВД РФ по Татищевскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано. Из указанного постановления следует, что возгорание произошло произвольно, ввиду складирования мусора, опилок дерева и легковоспламеняющегося содержания маслосырья, причастность третьих лиц к возникновению пожара не установлена (л.д. 58-60).

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу истца ИП ФИО4, стоимость восстановительных работ здания после пожара составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 73-109).

Истец ДД.ММ.ГГГГ направила претензию о возмещении причиненного пожаром ущерба в адрес ИП ФИО2, который, в свою очередь, предложил ООО «ФортПарт» заключить договор о возмещении ущерба, который последним не подписан (л.д. 64-66).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «ФортПарт» является действующим юридическим лицом, основной вид деятельности – торговля оптовая машинами, оборудованием и инструментами для сельского хозяйства, одним из дополнительных видов деятельности является производство масел и жиров (л.д. 117-126).

Представителем ответчика в судебном заседании не отрицался факт того, что фактически в пользовании ответчика находилось нежилое здание металлического ангара площадью 839,6 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, в указанном здании ответчиком велась производственная деятельность по производству масла, примерно с лета 2022 года ответчик использовал указанное здание в качестве склада для готовой продукции, в ходе использования здания ответчиком использовалось, в т.ч. электрооборудование, находящееся в ангаре. Ответчик также утверждает, что в момент пожара электрооборудование не работало. 

По результатам проведенной экспертами ООО «Саратовский центр экспертиз» в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено оборудование, которое находилось на территории нежилого здания металлического ангара под литером №, площадью 840 кв.м., в том числе площадь первого этажа 630 кв.м., площадь второго этажа 210 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, до пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом также установлено, что отсутствие вентиляции в помещении склада является нарушением требований пожарной безопасности при хранении готовой продукции. 

Экспертами сделан вывод о том, что причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в нежилом здании металлического ангара, явился внезапный переход электрооборудования ангара в аварийный режим работы (большое переходное сопротивление, короткое замыкание).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта и материалов, необходимая для возмещения ущерба, причиненного пожаром и ликвидации его последствий, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в нежилом здании металлического ангара под литером №, площадью 840 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> руб. 

В исследовательской части экспертизы по вопросу о причинах пожара эксперты указывают, что установленные особенности повреждений с признаками термического воздействия элементов конструкций ангара, а также его внутренних помещений, в совокупности с выявленными признаками распространения огня, дают основание полагать о расположении зоны с экстремальными температурными разрушениями и длительным горением в пределах помещения душевой – помещения № второго этажа, где, наиболее вероятно, находился очаг пожара. В указанном помещении находился водонагреватель и вентилятор. Со слов участников осмотра водонагреватель в душе систематически использовался накануне пожара. В соответствии с его техническим описанием нагрев воды в нагревателе происходит автоматически по мере расхода путем периодического включения и отключения термостата. Мощность нагревателя достаточно большая (до 2 кВТ), поэтому возникновение большого переходного сопротивления в местах соединения электропроводки (распределительная коробка, розетка и т.п.) может возникнуть высокая температура, способная привести к возгоранию изоляции проводов и расположенных в непосредственной близости горючих материалов. В процессе исследования в пределах помещения ангара были обнаружены соединения скруткой алюминиевых и медных проводников, что является грубейшим нарушением ПЭУ, чаще всего именно в таких соединениях возникают аварийные режимы электрооборудования в виде большого переходного сопротивления, приводящие к пожару. На момент возникновения пожара в помещении № второго этажа находились электрические провода под напряжением. Включенный водонагреватель находился в режиме поддерживания заданной температуры воды (это его нормальное состояние). Возникновение большого переходного сопротивления в месте соединения электропроводки (розетки) могло привести к нагреву возгоранию изоляции с дальнейшим переходом огня на горючие элементы (деревянный потолок).

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО7 и ФИО8 подтвердили выводы экспертного заключения в части причины пожара. Эксперт ФИО7 пояснил, что в ходе осмотра они нашли следы скруток проводов на первом этаже ангара, и что провода шли на второй этаж, где находился водонагреватель. Эксперт ФИО9 в судебном заседании также подтвердила выводы экспертизы в части определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и материалов, необходимых для возмещения ущерба, причиненного пожаром. Пояснила, что при определении указанной стоимости использовался затратный метод с учетом физического износа – метод замещения, поскольку он позволяет определить, сколько стоит восстановить поврежденные в результате пожара элементы и используется для объектов, которые не зарегистрированы в установленном порядке. 

После допроса эксперта, ответчик ходатайств о проведении дополнительной, повторной экспертизы не заявил. 

Указанное экспертное исследование ООО «Саратовский центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ является полным, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы, в нем отсутствуют какие-либо противоречия, эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют необходимые для проведения такой экспертизы образование, квалификацию, стаж и опыт работы, перед дачей заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. В ходе судебного заседания эксперты дали полные исчерпывающие ответы на имеющиеся у сторон вопросы. В обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных, полученных в ходе непосредственного осмотра экспертами нежилого здания ангара. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы экспертов подтверждаются, в том числе представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами.

В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в указанном нежилом здании гаража (металлическом ангаре) площадью 839,6 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, является внезапный переход электрооборудования ангара в аварийный режим работы (большое переходное сопротивление, короткое замыкание), при этом очагом возгорания является помещение душевой, в которой находился водонагреватель, находящийся под электрическим напряжением. Аварийный режим работы (большое переходное сопротивление), явился следствием обнаруженных соединений скруткой алюминиевых и медных проводников, что является грубейшим нарушением ПЭУ, поскольку именно в таких соединениях возникают аварийные режимы электрооборудования в виде большого переходного сопротивления, приводящие к пожару.

Лицо, владеющее помещением на законном основании, обязано принимать меры пожарной безопасности и соблюдать требования пожарной безопасности в такой степени и таким образом, чтобы обеспечить состояние защищенности личности и имущества от пожаров. 

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным ООО «Саратовская лаборатория экспертизы и оценки», нежилое здание гаража площадью 839,6 кв.м. расположенное по адресу: 

<

адрес>, тер. 

<

адрес> 

<

адрес>, соответствовало, в том числе пожарным нормам и правилам, т.е. до передачи нежилого здания металлического ангара арендатору - ООО «ФортПарт» каких-либо нарушений в области пожарной безопасности в ангаре не имелось. 

Ответчиком не оспаривается тот факт, что с момента заключения договора субаренды в ДД.ММ.ГГГГ году, им здание металлического ангара, в том числе, помещения второго этажа и душевой, использовалось единолично. Кроме того, как следует из материалов проверки, проведенной ОМВД РФ по Татищевскому району ГУ МВД Саратовской области – КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенных мероприятий было установлено, что в момент пожара на втором этаже в помещении ангара находился ФИО10, работавший в ООО «ФортПарт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который выполнял свою работу, в вечернее время суток услышал не очень громкий хлопок, попытался спуститься на первый этаж, ему это не удалось из-за резкого задымления и возгорания, после чего он перемесился на улицу из окна второго этажа. Данные обстоятельства подтверждаются рапортом оперуполномоченного ОУРОМВД РФ по Татищевском району ФИО11 

Кроме того, суд принимает во внимание, что как следует из выводов судебной экспертизы, при хранении готовой продукции арендатором были допущены требования пожарной безопасности, т.к. экспертом также установлено, что готовая продукция хранилась в отсутствие вентиляции в помещении склада. Факт хранения в помещении ангара готовой продукции ответчиком не оспаривается. 

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также учитывая причину пожара, суд приходит к выводу, что меры пожарной безопасности и требования к такой безопасности в здании ангара, фактически арендованном ответчиком, последним надлежащим образом соблюдены не были. Ответчик обязан был эксплуатировать помещение ангара в соответствии с принятыми нормами эксплуатации, пожарной безопасности, и возвратить арендуемое имущество в нормальном состоянии, чего им сделано не было. 

Доводы ответчика о том, что водонагреватель ООО «ФортПарт» не принадлежит, а принадлежит истцу, что следует из экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу истца ИП ФИО4, не влияют на выводы суда, поскольку само себе указание в экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ в составе оборудования водонагревателя, не означает о его принадлежности истцу, т.к. в указанном исследовании перечислено все оборудование, которое осталось в поврежденном пожаре металлическом ангаре. 

Доводы ответчика о том, что договор аренды самовольной постройки, каковой является пострадавший при пожаре металлический ангар, является ничтожным, как и принятые по настоящему договору его сторонами обязательства, также не влияют на выводы суда, поскольку судом установлен факт аренды ответчиком именно нежилого здания металлического ангара пострадавшего при пожаре, на условиях договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривается. В этой связи ответчик обязан был соблюдать п 2.1.1 договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому субарендатор обязуется содержать арендуемой помещение в порядке, предусмотренном санитарными, противопожарными и иными нормами, установленными действующим законодательством.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что, поскольку в результате пожара, произошедшего в нежилом здании металлического ангара площадью 839,6 кв.м. расположенном по адресу: 

<

адрес>, тер. 

<

адрес> 

<

адрес>, арендатором которого является ответчик, причинен ущерб собственнику указанного имущества – ФИО6, пожар произошел по вине ответчика, ненадлежащим образом соблюдающего правила противопожарной безопасности на арендуемом объекте, выразившиеся в соединении скруткой алюминиевых и медных проводников существующей электропроводки в помещении, что привело к аварийному режиму работы электрооборудования (водонагревателя) в виде большого переходного сопротивления, что привело к пожару, каких-либо оснований для освобождения от ответственности ответчиком суду не представлено, у ответчика в силу положений ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ возникла обязанность по возмещению ущерба, причиненного ФИО6

Поскольку обязанность по возмещению причиненного в результате пожара ущерба ответчиком не исполнена, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО6 являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Частью 2 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как следует из экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Саратовская лаборатория экспертизы и оценки», нежилое здание гаража площадью 839,6 кв.м. расположенное по адресу: 

<

адрес>, тер. 

<

адрес> 

<

адрес>, является объектом капитального строительства, представляет собой объемную строительную систему, имеющую подземную и надземную части, имеет прочную связь с землей через металлические колонны, вмонтированные в монолитный бетонный ленточный фундамент, и его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Из судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что указанное здание являлось недвижимым имуществом, построено на железобетонном фундаменте, который в результате пожара не пострадал. 

Таким образом, нежилое здание, пострадавшее во время пожара, является недвижимым имуществом – объектом капитального строительства, право собственности на которое подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество», чего истцом сделано не было, в связи с чем указанное здание является самовольной постройкой.

Учитывая специфику самовольной постройки, которая не является объектом гражданского оборота и в силу предписаний ст. 222 ГК РФ подлежит сносу, суд приходит к выводу о том, что при уничтожении (повреждении) спорного здания в результате пожара оно не может быть восстановлено как объект недвижимости, следовательно, убытки в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ ангара взысканию с ответчика не подлежат. 

Как следует из судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. рассчитана экспертом как сумма стоимости самого нежилого здания, определенного затратным способом – 

<

данные изъяты> руб., и стоимости работ по демонтажу последствий пожара – 

<

данные изъяты> руб. 

Таким образом, с ответчика, с учетом выводов судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию сумма ущерба в размере стоимости самого нежилого здания ангара - 

<

данные изъяты> руб.

С учетом того, что поврежденное пожаром здание ангара являлось самовольной постройкой, суд приходит к выводу, что стоимость работ по демонтажу последствий пожара, взысканию с ответчика не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. 

Принимая во внимание, что проведенная по делу ООО «Саратовское экспертное бюро» экспертиза в размере 

<

данные изъяты> руб. оплачена истцом, размер заявленной ко взысканию суммы расходов по проведению экспертизы ответчиком не оспорен, учитывая, что экспертиза проводилась по вопросам касающихся требований заявленных истцом, а также учитывая удовлетворение заявленных истцом требований к ответчику, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ООО «ФортПарт» государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. 

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Прокопец ФИО15, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФортПарт» в пользу Прокопец ФИО16 в возмещение ущерба, причиненного пожаром сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 ноября 2023 года.

Судья И.А. Белякова