Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Североуральск 10 июля 2018 года

Североуральский городской суд свердловской области в составе: председательствующего Сармановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Александровой О.И.,

с участием заместителя прокурора г.Североуральска Зайнутдиновой Т.И.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья, и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненных оговором в нанесении побоев,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО3, находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения ей (ФИО1) тяжких телесных повреждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий и желая наступления преступных последствий, нанес ей руками и ногами множественные телесные повреждения по всему телу и по голове, причинив ей тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В связи с полученными телесными повреждениями она находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки Серии № от ДД.ММ.ГГГГ по последствиям полученного увечья она была признана инвалидом второй группы.

Неправомерными действиями ответчика ФИО3 ей был причинен моральный вред, который заключается в претерпевании физической боли, страха, обиды, беспомощности.

Степань её нравственных страданий увеличивают следующие обстоятельства: ей всего 37 лет, а она уже стала инвалидом и будет вынуждена жить на небольшую пенсию по инвалидности, поскольку работать уже не сможет.

Так как ответчик ФИО3 умышленно нанес ей телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> квалифицирующиеся как тяжкие телесные повреждения, причинившие ей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, то как следствие, сейчас она постоянно испытывает сильные головные боли, то есть состояние её здоровья ухудшилось.

Причиненный ей моральный вред она оценивает в 500 000 руб.

Сославшись на ст.ст. 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ответчика ФИО3 в её пользу в возмещение морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие нанесения побоев, 500 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие с участием представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 заявленные истцом требования поддержал по доводам и основаниям искового заявления, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал, подал встречное исковое заявление к ФИО1, указав, что с доводами и требованиями искового заявления ФИО1 он не согласен.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Североуральского городского суда от 17.01.2018 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку суд не нашел доказательств его (ФИО3) вины в причинении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 телесных повреждений, то есть его невиновность в причинении телесных повреждений ФИО1 установлена, о чем достоверно известно ФИО1, поскольку последняя обжаловала данное постановление.

ФИО1, достоверно зная о его (ФИО3) невиновности, продолжает его оговаривать и настаивает на своих требованиях, обвиняя его в причинении ей побоев.

Такие незаконные требования ФИО1 причиняют ему нравственные страдания, которые выражаются в переживаниях из-за необоснованных требований о взыскании огромных для него денежных сумм, а также вынуждают его обращаться за консультацией к юристам, на что он также тратит время и моральные усилия, а также вынужден изыскивать денежные средства для оплаты их услуг. В результате он постоянно испытывает сильные нервные переживания, стрессы.

Поэтому считает, что своими действиями ФИО1 наносит ему моральный вред, на компенсацию которого он имеет право в соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, который он оценивает в 100 000 руб.

В связи с предъявлением в его адрес незаконных требований со стороны ФИО1 он был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость оказанных юридических услуг составила 7 000 руб. (консультация, составление отзывов), которые необходимо взыскать с ФИО1

На основании изложенного, сославшись на ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., в возмещение судебных издержек 7 000 руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 суду пояснил, что истец встречный иск ФИО3 не признает, настаивает на том, что ответчик нанес ей телесные повреждения, вследствие чего она на сегодняшний день является инвалидом.

Просил в удовлетворении встречного иска ФИО3 отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего первоначальный иск ФИО1 и встречный иск ФИО3 не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсаций указанного вреда.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора место пребывания и жительства, праве на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

При этом в соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом исследовались материалы дела об административном правонарушении № 5-10/2018 в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении администртивного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно протоколу 66В 0327581 об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г.Североуральску ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО3 нанес не менее двух ударов по различным частям тела ФИО1, причинив ей физическую боль.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Североуральского городского суда Свердловской области от 17.01.2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено по причине недоказанности его вины в совершении данного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловала его в Свердловский областной суд.

Решением судьи Свердловского областного суда от 21.03.2018 постановление судьи Североуральского городского суда Свердловской области от 17.01.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставлено без изменения, апелляционная желоба ФИО1 – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей были исследованы показания ряда свидетелей, не подтвердивших факт нанесения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ побоев ФИО1, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому не представляется возможным достоверно установить давность телесных повреждений, имеющихся у ФИО1, показания самого ФИО3, привлекавшегося к административной ответственности, который последовательно отрицал факт нанесения ударов потерпевшей ФИО1

Оценив приведенные доказательства, судья пришел к выводу об отсутствии совокупности достаточных доказательств для признания ФИО3 виновным в нанесении ДД.ММ.ГГГГ побоев ФИО1

Следует отметить, что вышеуказанное постановление судьи о прекращении производства по делу в отношении ФИО3 основано на отсутствии совокупности доказательств, подтверждающих виновность ФИО3 во вменяемом ему правонарушении, поскольку доводы потерпевшей ФИО1 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Заявляя требование к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненных вследствие событий, происшедших ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 каких-либо новых доказательств, подтверждающих факт причинения ей телесных повреждений ответчиком ФИО3, суду не представила, материалы дела таких доказательств не содержат.

Напротив, допрошенные в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетели ФИО9 и ФИО10 суду показали, что видели истца ФИО1 вечером ДД.ММ.ГГГГ около дома, когда она выходила из полицейского автомобиля, (после встречи со ФИО3) никаких телесных повреждений у ФИО1 не было, шла она твердой походкой, не шаталась. На следующий день они её тоже видели, никаких повреждений у ФИО1 не было.

С заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности за нанесение побоев ФИО1 обратилась в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ, за медицинской помощью ФИО1 впервые обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, а по заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в деле об административном правонарушении, как уже было отмечено ранее, не представляется возможным достоверно установить давность телесных повреждений, имеющихся у ФИО1

Судом по ходатайству сторон обозревалась видеозапись, произведенная видеокамерой, установленной у дома, расположенного напротив 

<

адрес>

На указанной видеозаписи видно, как ФИО1 подошла к дому № 

<

адрес>, принадлежащему ответчику ФИО3, перелезла через забор на территорию домовладения, затем через какое-то время к дому подошел ФИО3, зашел во двор через дверь в воротах, спустя какое-то время подъехал полицейский автомобиль, из которого вышел сотрудник полиции и тоже через дверь в ворота вошел во двор. Потом из дома спокойно вышла ФИО1 и сотрудник полиции, они оба сели в машину и уехали.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о причинении ФИО3 ФИО1 телесных повреждений, на видеозаписи не зафиксированы, равно как и не зафиксировано наличие каких-либо телесных повреждений у ФИО1 в момент, когда она выходила из дома ФИО3 и садилась в полицейскую машину.

Анализируя собранными по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу ФИО1 телесных повреждений ответчиком ФИО3 не нашел своего подтверждения, в связи с чем заявленные истцом требования о возмещении морального вреда, причиненных повреждением здоровья в результате противоправных действий, не подлежат удовлетворению.

Истец ФИО1 не представила доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, нарушающих ее личные неимущественные права либо другие нематериальные блага, а также доказательств причинения ей ответчиком физических и нравственных страданий.

Констатация факта наличия телесного повреждения у ФИО1 не является доказательством того, что указанное телесное повреждение было причинено ей именно ФИО3

Разрешая встречное требование ФИО3 к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного оговором в совершении административного правонарушения – нанесении побоев, суд исходит из следующего.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1 и п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ответчика ФИО3 к ответственности за нанесение ей телесных повреждений.

Как уже было указано ранее, данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Североуральского городского суда Свердловской области от 17.01.2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено по причине недоказанности его вины в совершении данного правонарушения.

Решением судьи Свердловского областного суда от 21.03.2018 постановление судьи Североуральского городского суда Свердловской области от 17.01.2018 оставлено без изменения.

Исходя из того, что вынесение в отношении ответчика ФИО3 по делу об административном правонарушении постановления о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью вины ФИО3 в совершении инкриминируемого ему правонарушения не является безусловным основанием для возмещения ему морального вреда истцом ФИО1 (потерпевшей по делу об административном правонарушении).

По мнению суда, в данном случае ФИО1 реализовала свое конституционное право обращения в компетентные государственные органы, имея намерение защитить свои законные права и интересы, при этом доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ФИО1 правом на обращение с заявлением в правоохранительные органы с целью причинить вред ФИО3, в материалах дела не имеется.

Доказательств злоупотребления правом ФИО1 на такое обращение ФИО3 в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При отсутствии доказательств недобросовестности действий ФИО1 и злоупотребления правом с её стороны, отсутствии доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО3 к ответственности с намерением лишь причинить вред ФИО3, а не защитить свои права и охраняемые законом интересы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ФИО3 к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного оговором в совершении административного правонарушения – нанесении побоев.

Ответчиком ФИО3 заявлено также о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Согласно квитанции Серии № ФИО3 за юридические услуги заплатил адвокату Североуральской адвокатской конторы ФИО5 заплатил 7 000 руб., в том числе: за консультацию – 1 000 руб., за составление отзыва – 3 000 руб., за составление отзыва на апелляционную жалобу – 3 000 руб.

Однако из указанной квитанции не видно, по какому конкретно делу оказывались юридические услуги.

При этом еще до окончания рассмотрения настоящего дела по существу, юристом ФИО3 оказана услуга по составлению отзыва на апелляционную жалобу при отсутствии таковой.

Как следует из пояснений самого ФИО3, юридические услуги были ему оказаны адвокатом Североуральской адвокатской конторы не по настоящему делу, а по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, понесенные ответчиком ФИО3 расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 000 руб. не являются судебными расходами по настоящему гражданскому делу, в связи с чем, не подлежат возмещению по правилам ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья, - отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненных оговором в нанесении побоев, - отказать.

В удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Североуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Э.В.Сарманова

Копия верна.