5

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июня 2017 года по делу N 22-715-2017г.

ФИО1

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Чорненького В. Т.,

при секретаре Хожаиновой Е. Н.

с участием прокурора Шварц Н. А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Правобережного района г. Липецка А. Н. Зайцева на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 12. 04. 2017 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села 

<

адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, стр. 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, направлено по подсудности в Липецкий районный суд Липецкой 

<

адрес>.

Заслушав доклад судьи Чорненького В. Т., мнение прокурора Шварц Н. А., полагавшей постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 12. 04. 2017 года отменить, суд апелляционной инстанции 

установил:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 12 апреля 2017 года уголовное дело в отношении ФИО2 направлено по подсудности в Липецкий районный суд Липецкой области. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Правобережного района г. Липецка А. Н. Зайцев просит об отмене постановления суда как незаконного, необоснованного и немотивированного, и направлении уголовного дела в тот же суд для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что на основании собранных материалов имеются достаточные основания полагать, что местом окончания преступления является Правобережный район г. Липецка, поскольку в силу ч.2 ст. 32 УПК РФ, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления По мнению заместителя прокурора района преступление было окончено на территории Правобережного района г. Липецка, исходя из следующих обстоятельств. Он считает, что вопреки выводам суда, из материалов уголовного дела не следует, что ФИО2 задерживался на участке автодороги «Тамбов-Орёл», в районе поворота на населённый пункт Сенцово Липецкого района сотрудниками УФСБ России по Липецкой области и УМВД России по Липецкой области по подозрению в совершении преступления или административного правонарушения. Протоколы задержания в указанном месте в отношении ФИО2 не составлялись. Рапорт должностных лиц УФСБ по Липецкой области о выявленном преступлении был составлен после изъятия наркотических средств в ОМВД России по Липецкому району и после получения результатов исследования на предмет установления массы и вида вещества. В районе поворота на населённый пункт Сенцово Липецкого района сотрудниками правоохранительных органов был остановлен лишь автомобиль, на котором передвигался ФИО2. Поверхностный осмотр автомобиля сотрудниками правоохранительных органов не проводился, факт хранения ФИО2 предметов и веществ, запрещённых в обороте, до производства его личного досмотра непосредственно в ОМВД России по Липецкому району Липецкой области выявлен не был. Обнаружение признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, связано исключительно с момента изъятия наркотических средств в ходе личного досмотра ФИО2 в здании ОМВД России по Липецкому району, которое расположено по адресу: 

<

...> «а», что относится к территории Правобережного района г. Липецка..

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 12 апреля 2017 года подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статья 32 УПК РФ закрепляет территориальный признак подсудности уголовных дел: уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

В соответствии со ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении дела по подсудности.

Из материалов уголовного дела следует, что согласно обвинительному заключению, ФИО2 предъявлено обвинение в том, что он, имея умысел на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов в 

<

адрес>, более точное место в ходе предварительного следствия, не установлено, незаконно приобрёл у неустановленного следствием лица наркотическое средство –смесь общей массой 0,46 грамма, содержащую метил -3,3, диметил-2-(-1 циклогексилметил-!!!- индазол-3-карбоксамидо) бутаноат, которое является производным наркотического средства метилового эфира 3 метил-2(11 пентил-!!!индазол-3 карбоксамидо) бутановой кислоты, которое он незаконно хранил при себе в левом боковом кармане надетой на нём куртки ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, то сеть до момента изъятия указанного наркотического средства сотрудниками УФСБ России по Липецкой области из незаконного оборота. Личный досмотр ФИО2 был проведен ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> минут в помещении ОМВД России по Липецкому району, расположенному по адресу: 

<

...>. 

Согласно ст. 29 УК РФ преступление признаётся оконченным, если в совершённом лицом деянии содержаться все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Обсуждая доводы апелляционного представления об окончании незаконного хранения наркотического средства ФИО2 в ОМВД России по Липецкому району Липецкой области, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что это преступление с альтернативно предусмотренными действиями (в данном случае незаконное приобретение, хранение наркотических средств) является сложным деянием, объективная сторона которого включает несколько общественно опасных действий, выполнение любого из них образует оконченный состав преступления, квалифицированный по ст. 228 УК РФ. Квалификация преступления не меняется при осуществлении лицом не одного, а двух или всех альтернативно предусмотренных действий.

По смыслу закона преступление по незаконному приобретению и хранению наркотического средства является длящимся и считается оконченным с момента пресечения преступной деятельности виновного лица сотрудниками правоохранительных органов.

Находя необоснованными доводы апелляционного представления о квалификации действий ФИО2 как оконченного преступления в административном здании ОМВД России по Липецкому району, то есть на территории Правобережного района г. Липецка, суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу закона, незаконное приобретение наркотического средства считается оконченным с момента перехода во владение виновного наркотических средств, а незаконное хранение их считается оконченным в данном случае с момента пресечения таких действий сотрудниками правоохранительных органов.

Обстоятельства задержания ФИО2 на территории Липецкого района подтвердил сам ФИО2 и свидетели.

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО17 сотрудник правоохранительного органа, показал, что была получена информация о том, что граждане 

<

адрес>, ФИО2 и ФИО18 причастны к незаконному сбыту наркотических средств на территории Липецкой области. Было установлено, что вышеуказанные лица ДД.ММ.ГГГГ должны были прибыть в г. Липецк из Москвы на автомобиле 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

данные изъяты> При них будет очередная партия наркотических средств, которая предназначалась для сбыта через закладки на территории Липецкой области. В целях пресечения преступной деятельности указанных выше лиц, ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> минут, на участке автодороги «Орёл – Тамбов» в районе поворота на населённый пункт «Сенцово» Липецкого района Липецкой области, ФИО19, совместно с сотрудниками УМВД и УГИБДД РФ по Липецкой области был остановлен вышеуказанный автомобиль. Находившиеся в салоне автомобиля ФИО2, ФИО20 были задержаны и доставлены в ОМВД России по Липецкому району, где у задержанных были обнаружены наркотические средства.

Аналогичные показания по обстоятельствам задержания ФИО2, ФИО21 дали сотрудники ОБ ДПС ГИБДД РФ по Липецкой области ФИО22 ФИО23 При этом сотрудники ГИБДД показали, что задержанным было разъяснено, что они задерживаются в связи с тем, что у них при себе, а также в салоне автомобиля находятся наркотические средства. После задержания ФИО2, ФИО24 были доставлены в отдел полиции. ФИО2, ФИО25 были задержаны на территории Липецкого района. 

После задержания сотрудниками правоохранительных органов ФИО2 был лишён возможности распоряжаться находящимися при нём наркотическими средствами. 

При указанных обстоятельствах ссылка автора апелляционного представления на то, что рапорт должностного лица о выявленном преступлении был составлен после изъятия наркотических средств ОМВД России по Липецкому району, является в данном конкретном случае несостоятельной, поскольку местом окончания незаконного хранения наркотического средства является место пресечения преступной деятельности лица, незаконно хранившего наркотические средства, а не место написания рапорта об обнаружении преступления.

Поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о необоснованном направлении уголовного дела по подсудности в Липецкий районный суд Липецкой области, поскольку противоправная деятельность ФИО2 о незаконном хранении наркотического средства была прекращена в период его задержания сотрудниками правоохранительных органов, которая была произведена на территории Липецкого района Липецкой области. 

Право на защиту обвиняемого по данному уголовному делу нарушено не было, так как постановление суда о передаче дела по подсудности было доведено до сведения прокурора, обвиняемого, его адвоката, разъяснен порядок обжалования судебного постановления.

Прокурор реализовал свое право на обжалование, принеся апелляционное представление, в котором просит постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 12 апреля 2017 года отменить, направить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, в Правобережный районный суд г. Липецка для рассмотрения по существу. 

При таком положении постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 12 апреля 2017 года в отношении ФИО2 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 389. 20 ч.1 п.1, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 12 апреля 2017 года в отношении ФИО2 ФИО26 - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя А. Н. Зайцева - без удовлетворения.

Председательствующий судья В. Т. Чорненький