Дело № 2-1694/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года г. Севастополь 

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего Мох Е.М., 

при секретаре Соловей Г.В.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Антарес Авто Групп" к ФИО3 ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Антарес Авто Групп" обратилось в суд с иском к ФИО3 ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования мотивированы тем, что между ООО "Антарес Авто Групп" и ФИО1 заключен трудовой договор, ФИО1 работает водителем в ООО «Антарес Авто Групп». В период исполнения трудовых обязанностей произошло ДТП. Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в том числе расходы, убытки в виде фактического ущерба в сумме 835718,20 рублей, расходы, связанные с оплатой лизинговых платежей в период простоя транспортного средства в размере 526069,36 рублей, судебные расходы.

Представитель истца о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явилась, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика против удовлетворения иска возражали, в удовлетворении просили отказать, представили возражения.

Третье лицо о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечило, о причинах неявки не сообщило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По делу установлено, что 12.10.2017 г. произошло опрокидывание автомобиля Камаз 6520-43 госномер 

<

***> по адресу: 

<

адрес>, автодорога «Белогорск - Золотое Поле», 13-й км, под управлением водителя ФИО1, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Согласно пояснениям истца, изложенным в исковом заявлении, поврежденный автомобиль был приобретен по договору лизинга, данный автомобиль был застрахован по полису КАСКО № 1817-82 МТ 3371 VLK от 20.09.2017 года. Лизингодателем является АО «ВЭБ-лизинг», лизингополучателем - ООО «Антарес Авто Групп». В соответствии со страховым случаем страховая компания АО «Согаз» произвела выплату страхового возмещения в размере 835718,20 рублей.

В соответствии с договором аренды № 18/07/2017 от 11.07.2017 года ООО «Антарес Авто Групп» передало во временное владение и пользование ООО «АвтоЛайнСистем-СПБ» транспортные средства, в том числе, автомобиль, который опрокинулся 12.10.2017 года, акт приема-передачи автомобиля подписан 30.09.2017 года. Кроме того, арендодатель оказывал арендатору услуги по управлению автомобилем и его технической эксплуатации.

Письмом от 07.05.2018 года АО «Согаз» потребовало от ООО «Антарес Авто Групп» вернуть денежные средства, выплаченные в качестве страхового возмещения по причине передачи транспортного средства в аренду без письменного согласования со страховщиком. Таким образом, данный случай не признан страховым по причине несоблюдения ООО «Антарес Авто Групп» своих обязательств в рамках договора страхования. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной кодексом или иными федеральными законами. Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК или иными федеральными законами. Согласно ст. 242 полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Установлено, что лизингополучателем транспортного средства марки Камаз 5620-43 государственный регистрационный номер 

<

***> является ООО «Антарес ФИО5 Групп», что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло опрокидывание автомобиля Камаз 6520-43 госномер 

<

***> по адресу: 

<

адрес>, автодорога «Белогорск - Золотое Поле», 13-й км, под управлением водителя ФИО1, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. На дату ДТП ФИО1 являлся сотрудником ООО «Антарес Авто Групп» и управлял автомашиной, принадлежащей истцу, выполняя служебные обязанности. Согласно материалам административного производства в отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Данные действия работодателем произведены не были.

Исходя из данных обстоятельств, работник был лишен возможности предоставить существенные аргументы в рамках проведения проверочных мероприятий, на которые он ссылался в письменных возражениях.

Кроме того, необходимо учесть факт имущественного страхования поврежденного автомобиля и обращения ООО «Антарес Авто Групп» с заявлением о страховой выплате. Данное обстоятельство подтверждает наличие нормального хозяйственного риска, предусмотренного ст. 239 ТК РФ, страхование данного риска работодателем. Передача застрахованного имущества и неизвещение о данном обстоятельстве страховщика подтверждает ненадлежащее исполнение обязательств не работником, а работодателем.

Судом не установлено, материалами дела не подтверждается наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 243 ТК РФ, в случае которых материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника. 

Таким образом, анализируя изложенное выше, с учетом представленных суду при разбирательстве дела достаточных, достоверных и убедительных доказательств, в том числе, материалов административного производства, материалов выплатного дела, договоров лизинга, аренды и страхования, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В этой связи оснований полагать действия ФИО1 нарушающими права истца как потерпевшего в результате ненадлежащих действий работника суд не усматривает, в связи с чем также находит не подлежащими удовлетворению и производные от основного требования о взыскании лизинговых платежей, судебных расходов.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Антарес Авто Групп" к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2018 года.