Судья Ревенко О.В. Дело №22-623/2025

Апелляционное постановление

город Волгоград 19 февраля 2025 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Калининой Т.И., 

при ведении протокола помощником судьи Шевченко Е.А.,

с участием прокурора Клыковой М.А.,

обвиняемого ФИО,

его защитника адвоката Павленко И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Иловлинского района Волгоградской области Жакина Ф.Г., апелляционную жалобу адвоката Павленко И.А. на постановления Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми уголовное дело в отношении 

ФИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа в размере 20000 рублей;

отказано в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела на основании примечания к ч.1 ст.228 УК РФ.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Клыкову М.А., поддержавшую представление, обвиняемого ФИО, адвоката Павленко И.А., поддержавших жалобу и возражения, суд

установил:

ФИО обвиняется в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте.

По итогам судебного разбирательства суд вынес вышеуказанные решения.

В апелляционном представлении прокурор Иловлинского района Волгоградской области Жакин Ф.Г. считает постановление о назначении судебного штрафа ФИО необоснованным, просит о его отмене и передаче дела на новое рассмотрение. Ссылаясь на положения ст.76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ, правовые позиции Конституционного Суда РФ, выраженные в ряде его решений, полагает, что постановление суда о прекращении уголовного дела не отвечает требованиям справедливости и принято без учета обстоятельств преступления, значимости объекта посягательства, данных о личности обвиняемого. Указывает, что меры, предпринятые ФИО по оказанию благотворительной помощи наркозависимым и участникам СВО, принесенные им извинения начальнику Иловлинского ОМВД и прокурору района не уменьшают общественную опасность деяния и не являются достаточными для освобождения от уголовной ответственности. По мнению автора представления, суд первой инстанции не проверил соразмерность предпринятых обвиняемым действий негативным последствиям преступления, не установил, как повлияли эти действия на снижение степени общественной опасности деяния. Считает, что освобождение ФИО от уголовной ответственности за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств не отвечает принципам справедливости и целям уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Павленко И.А. считает необоснованным отказ в прекращении уголовного преследования подзащитного на основании примечания к ст.228 УК РФ, просит постановление отменить и прекратить дело по примечанию. Анализируя установленные судом обстоятельства, указывает, что ФИО до проведения осмотра в его домовладении сообщил сотрудникам полиции ФИО и ФИО, что во дворе дома находятся части растения конопли, которые он желает добровольно выдать. Утверждает, что сотрудникам полиции до сообщения ФИО не было известно о нахождении в домовладении наркотического средства, они прибыли для проверки его причастности к другому преступлению, что подтверждается их показаниями. Обращает внимание на то, что ФИО, имея реальную возможность распорядиться наркотическим средством иначе, например, уничтожить его, дал согласие на осмотр своего жилища, указал место нахождения вещества, сообщив обстоятельства его приобретения, признался в содеянном. Полагает, что при таких обстоятельствах оснований для уголовного преследования его подзащитного не имелось. Автор жалобы приводит доказательства, которыми, по его мнению, подтверждается добровольная выдача ФИО наркотических средств и оспаривает выводы суда об отсутствии обстоятельств, предусмотренных примечанием к ст.228 УК РФ, ссылаясь на судебную практику.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Павленко И.А. просит оставить его без удовлетворения, как необоснованное. Полагает, что у суда имелись предусмотренные законом основания для применения судебного штрафа.

Изучив материалы дела, проверив доводы представления, жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные решения отменить в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, допущенным при их вынесении.

В силу ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. К таким нарушениям закон относит и вынесение судебного решения незаконным составом суда.

Положения статей 61, 63 УПК РФ исключают участие судьи в производстве по уголовному делу, если ранее он уже участвовал в разрешении вопросов, являющихся предметом разбирательства в судебном заседании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной, в частности, в Постановлениях от 2 июля 1998 года № 20-П и от 23 марта 1999 года № 5-П, Определении от 17 июня 2008 N 733-О-О-П, сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достоверности и достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства и могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений, вследствие чего судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по аспектам, входящим в предмет рассмотрения на последующих стадиях судопроизводства, не должен принимать участие в дальнейшем рассмотрении дела, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете.

Приведенные положения уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении уголовного дела не соблюдены.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию наряду с событием преступления, обстоятельствами его совершения, виновностью лица в преступлении, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Примечанием 1 к статье 228 УК РФ предусмотрены условия освобождения лица от уголовной ответственности за совершение предусмотренного статьей 228 УК РФ преступления. К таким условиям законодатель относит поведение (деятельное раскаяние) лица, совершившего преступление, предусмотренное ст.228 УК РФ, во время и после его совершения. При этом суд, исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, обязан установить, была ли выдача наркотических средств добровольной либо вынужденной, совершенной в результате задержания либо при производстве следственных действий, способствовало ли лицо раскрытию или пресечению преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, и какие действия для этого совершило. Оценка этих действий лица, как позволяющих освободить его от уголовной ответственности, может быть дана только после разрешения судом вопросов о доказанности обвинения, виновности лица в преступлении, наличии обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния и иных.

Как следует из материалов уголовного дела, суд отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Павленко И.А., сделав вывод об отсутствии оснований для освобождения подсудимого ФИО от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст.228 УК РФ до разрешения вопросов о его виновности в преступлении. При этом в своем постановлении суд дал оценку, как фактическим обстоятельствам уголовного дела, относящимся к объективной стороне преступления, указав, когда и как преступление было окончено или пресечено, так и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам – показаниям свидетелей ФИО и ФИО, признав их достоверными.

Изложенное свидетельствует о том, что при разрешении ходатайства защиты суд исходил из доказанности обвинения ФИО и обоснованности правовой оценки его действий по ч.1 ст.228 УК РФ, то есть в нарушение требований ст.299 УПК РФ фактически предрешил вопросы, подлежащие рассмотрению в совещательной комнате при вынесении итогового решения.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела и вынесении итогового решения в отношении ФИО предметом оценки суда явились ранее исследованные обстоятельства, образующие объективную сторону преступления, то есть фактически постановление вынесено незаконным составом суда. 

Поскольку выводы о виновности привлекаемого к уголовной ответственности лица в совершении преступления могут содержаться только в приговоре или ином итоговом решении, постановленном по результатам непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства всех обстоятельств уголовного дела, нельзя признать законным и постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о прекращении уголовного дела на основании примечания к ст.228 УК РФ.

В связи с изложенным судебные решения в отношении ФИО подлежат отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство иным составом суда. При этом суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку доводам обвинения и защиты, обсуждать обоснованность принятых решений, вынесенных с существенным нарушением процедуры уголовного судопроизводства. Эти доводы подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела. 

Руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановления Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении обвиняемого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий