Дело № 2-571/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 29 июня 2018 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., с участием истца ФИО4, представителя истцов ФИО5, представителя ответчика ФИО6 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО7, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «УправДомПлюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО7, ФИО4 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УправДомПлюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Указали, что им на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома является ООО «УправДомПлюс». С июля 2017года квартиру стало заливать сверху. ФИО4 неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о принятии мер. 14.09.2017г. представителями ООО «УправДомПлюс» был заменен ветхий стояк канализации, который давал протечку. 14.09.2017г. представителями ответчика был составлен акт осмотра их квартиры, подтвердивший то, что затопление в квартире произошло в результате течи из стояка канализации. По результатам осмотра квартиры установлены причины и последствия залива квартиры. К последствиям залива сточными водами следует отнести: повреждение стен, потолка, полов квартиры. 15.03.2018г. они обратились с письменной претензией к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Ответчик в установленный срок ответ на претензию не предоставил. Из заключения эксперта №-н/18 «Центра судебной экспертизы и оценки НовЭкс» следует, что техническое повреждение отделки 

<

адрес> обусловлены залитием пространства помещений квартиры в результате распространения неопределенного количества вещества в жидком агрегатном состоянии со стороны пространства межэтажного перекрытия здания через течи ветхого стояка канализации. Данный стояк в силу положений п.6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № имеет признаки общего имущества в многоквартирном доме. Просят взыскать с ООО «УправДомПлюс» в пользу ФИО4, ФИО7 и ФИО4 ущерб исходя из 1/3 доли в сумме 22 364 рубля 50 копеек каждому. Взыскать с ООО «УправДомПлюс» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 43967 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей и расходы по оплате отчета об оценки ущерба в сумме 6 000 рублей. 

Истец ФИО4 и представитель истцов ФИО5, действующий на основании доверенности от 09.04.2018г. в судебном заседании исковые требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. 

Истцы ФИО4 и ФИО7 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены. 

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от 13.04.2018г. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что истцы являются недобросовестными собственниками своего жилья, поскольку не проживают в квартире. Считает, что ООО « УправДомПлюс» предпринимала меры к замене стояка, однако собственник квартиры на четвертом этаже ФИО1 не давал доступ в квартиру. По решению суда от 27.07.2017г., которым суд обязал ФИО2, ФИО1 и ФИО3 предоставить доступ в квартиру, работники ООО «УправДомПлюс» смогли заменить стояк канализации по подъезду. ДД.ММ.ГГГГ при замене ООО «УправДомПлюс» необходимого участка чугунной трубы по стояку подъезда, в квартире Г-вых при осмотре унитаза был обнаружен скол и трещина, давшая течь по всему стояку. Считает, что вины ООО «УправДомПлюс» в затоплении квартиры истцов не имеется. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Заслушав пояснения истца и представителя истцов, представителя ответчика и свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что квартира № дом № по 

<

адрес> области принадлежит ФИО4, ФИО4, ФИО7 по 1/3 доли каждому, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 12.02.2015г. (л.д. 15-20). 

Как следует из договора управления многоквартирным домом от 01.12.2016г., заключенного между ООО «УправДомПлюс» и собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме № по 

<

адрес>, указанный жилой дом обслуживается ООО «УправДомПлюс». Согласно которому ООО «УправДомПлюс» приняла на себя обязательства осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями договора в интересах собственника в соответствии с целями, указанными в пункте 1.1 настоящего договора, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов и иных обязательных норм и правил. 

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что цель договора - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме. 

Из п. 3.3 Устава ООО «УправДомПлюс» следует, что основными видами деятельности Общества являются: техническое обслуживание и содержание жилищного фонда; предоставление услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту жилищного фонда; монтаж систем теплоснабжения, водоснабжение, канализации и технологических трубопроводов; выполнение технической инвентаризации жилищного фонда и др. 

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 19.07.2017года и 08.09.2017года произошло затопление квартиры ФИО4, ФИО8 и ФИО7, причиной послужила течь ветхого стояка канализации. В результате чего произошло намокание туалета: стены, потолок, пол, стены и потолок покрыты сыростью и грибком. Наблюдается трещина потолочного перекрытия в санузле и коридоре. В зале на стенах и поле наблюдается сырость и грибок. В ванной наблюдается намокание стен, потолка. Данные обстоятельства подтверждаются актами обследования квартиры, составленными представителями ООО «УправДомПлюс». 

Из акта обследования спорной квартиры от 14.09.2017г., составленной ООО «УправДомПлюс» следует, что 14.09.2017г. чугунный стояк заменен с 1го по 5 этаж на полипропиленовый. 

В силу ст.15 ч 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ст. 161 ч 1 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 года в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Указанными правилами установлено, что надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед сособственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.

Из п.18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") следует, что выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: наряду с прочим предусматривают контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Согласно заключению специалиста № 051-н/18, составленного ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» от 05.03.2018г. следует, что в технические повреждения внутренней отделки 

<

адрес>, расположенной на первом этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес> обусловлены залитием пространства помещений квартиры в результате распространения неопределенного количества вещества в жидком агрегатном состоянии со стороны пространства межэтажного перекрытия здания через течи ветхого стояка канализации. Данный стояк, в силу положений п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № имеет признаки общего имущества в многоквартирном доме, выражаемые в функциональном назначении санитарно-технической арматуры, связанном с обслуживанием инженерно-технических коммуникаций более одного помещения в здании жилого дома. Стояк входит в состав санитарно-технического оборудования жилого многоквартирного дома № по 

<

адрес>, находящегося в данном доме, которое обслуживает более одного помещения. Стоимость восстановительного ремонта внутренний отделки 

<

адрес> составляет 67 935рублей. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд находит доказанной вину ответчика в затоплении квартиры истцов по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей по обслуживанию и поддержанию в исправном состоянии стояка канализации дома, вследствие чего произошел залив квартиры ФИО4, ФИО4, ФИО7 

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о завышенном размере ущерба по представленному истцами заключению специалиста, поэтому оснований к снижению суммы ущерба не имеется. Истцами представлено заключение специалиста ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» от 05.03.2018г., которое соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. У суда не имеется оснований сомневаться в представленном отчете об оценке рыночной стоимости ремонтных работ по устранению последствий затопления квартиры истцов. 

Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 06.03.2012г., ООО «УправДомПлюс» является юридическим лицом. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4, ФИО7, ФИО4 к ООО «УправДомПлюс» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению. 

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, ООО "УправДомПлюс» как организация, осуществляющая содержание, текущий ремонт внутридомовых инженерных систем общего назначения жилого дома, несет ответственность за нарушение своих обязательств, вытекающих из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

Как установлено судом, в результате ненадлежащего контроля за стояком канализации произошел залив квартиры истцов фекальными водами.

В данной связи, поскольку факт нарушения ООО "УправДомПлюс» прав ФИО4, как потребителя установлен, суд считает, что с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию компенсация морального вреда в порядке ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Подлежит взысканию с ООО «УправДомПлюс» в пользу ФИО4 компенсация морального вреда, однако в меньшем размере, чем просит истец. С учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ООО «УправДомПлюс» подлежит взысканию в пользу каждого истца штраф в сумме 11 182 рубля 25 копеек. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате расходов по составлению отчета об оценке ущерба в сумме 6 000 рублей. Данные расходы подтверждены истцом представленной квитанцией.

Согласно требованиям ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ООО «УправДомПлюс» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Администрации Октябрьского района Ростовской области государственная пошлина в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ в сумме 2512 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО7, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «УправДомПлюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УправДомПлюс» (ИНН 

<

***> дата регистрации 06.03.2012г.) в пользу ФИО4, ФИО7 ФИО4 материальный ущерб в сумме 22364 рубля 50 копеек, штраф в сумме 11 182 рубля 25 копеек каждому.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УправДомПлюс» (ИНН 

<

***> дата регистрации 06.03.2012г.) в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате отчета об оценке ущерба в сумме 6 000 рублей, а всего в сумме 8 000 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УправДомПлюс» (ИНН 

<

***> дата регистрации 06.03.2012г.) государственную пошлину в бюджет муниципального образования Администрации Октябрьского района Ростовской области в сумме 2512 рублей 80 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. 

Судья : подпись

Мотивировочное решение составлено: 04.07.2018г. подпись