Дело №

№

Постановление

 

3 марта 2025 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Игониной О.В., 

при секретаре судебного заседания Шипуновой Р.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Плетнева Б.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Зимаревой М.А., представившей удостоверение № и ордер № от 3 марта 2025 года

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Энгельсского районного суда Саратовской области уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В период времени с 16 января 2024 года до 18 февраля 2024 года у ФИО1, находящегося в неустановленном месте, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно имущества, принадлежащего Потерпевший №1

В период времени с 16 января 2024 года до 18 февраля 2024 года ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, не сообщая о своих преступных намерениях, обратился к своему знакомому Свидетель №2 с просьбой помочь вынести из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие Потерпевший №1 чугунные батареи. Свидетель №2, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, согласился помочь.

В период времени с 16 января 2024 года до 18 февраля 2024 года ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, руководствуясь корыстными побуждениями, воспользовавшись отсутствием в указанной квартире собственника имущества Потерпевший №1 и тем, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, не сообщая Свидетель №2 о своих преступных намерениях и будучи уверенным, что последний не осознает преступный характер его действий, действуя тайно, из корыстных побуждений, совместно с Свидетель №2 вынес из указанной квартиры чугунные батареи в количестве 3-х штук в рабочем состоянии, состоящие из 10 секций весом 57 кг, общей стоимостью 7275 рублей 00 копеек, таким образом, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив ей значительный ущерб на указанную сумму.

Обратив в свою пользу похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

В обоснование своего ходатайства потерпевшая привела доводы о том, что причиненный подсудимым ФИО1 вред полностью заглажен, ущерб, причиненный преступлением, возмещен, кроме того, ФИО1 принес извинения, она примирилась с последним, претензий к нему не имеет, в подтверждение чего, суду представлено соответствующее заявление. Последствия прекращения производства по делу ей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, выразил согласие на прекращение уголовного дела по указанному выше основанию. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого высказалась за удовлетворение заявленного ходатайства, ввиду наличия для этого законных оснований. 

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей.

Выслушав подсудимого, его защитника, потерпевшую, государственного обвинителя, суд находит заявление потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 Уголовного Кодекса РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО1 не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, чистосердечно раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, причиненный потерпевшей вред полностью заглажен, претензии к нему со стороны потерпевшей отсутствуют.

С учетом изложенного, исходя из того, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред, а также с учетом позиции потерпевшей, настаивавшей на прекращении уголовного дела, суд находит, что уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 254 УПК РФ 

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области. 

Председательствующий О.В. Игонина

Копия верна

Судья О.В. Игонина