Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации 

22 января 2019 года с. Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Финниковой Е.А.,

при секретаре Ваниной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения,

установил:

истец обратилась в суд с исковым заявлением, в последующем изменив его, указав, что, являясь индивидуальным предпринимателем осуществляет продажу сплит-систем в магазине «Астра-Нет», находящемся по адресу: 

<

адрес>. Ответчик ФИО6 работала генеральным директором ООО «АС-Профи», ФИО2 – главным бухгалтером. Их организация занималась установкой сплит-систем. 

<

данные изъяты> года ответчики без заключения договора приобрели для личных нужд сплит-системы:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> общей стоимостью 

<

данные изъяты> руб., доверительно обязавшись расплатиться за них позже. До настоящего времени оплаты товаров произведено не было. Факт передачи сплит-систем подтверждается объяснениями ответчиков, данными ими на предварительном следствии, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата изъята>. За пользование денежными средствами истца в период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> подлежат начислению проценты в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость сплит- систем как неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины. А производство по делу в части истребования из чужого незаконного владения ответчиков 13 сплит- систем на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. прекратить, в связи с отказом от этой части требований.

Истец и ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна. 

Представитель истца согласился на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель истца по доверенности адвокат Авличев В.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, указал, что его доверитель передала сплит-системы ответчикам без оформления документов, поскольку имела с ними дружеские отношения. Также заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части истребования из чужого незаконного владения ответчиков 

<

данные изъяты> сплит- систем на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. и просил производство по делу в этой части прекратить.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, отказной материал 

<

номер изъят> 

<

номер изъят> о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, допросив свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

В судебном заседании из показаний представителя истца установлено, она является индивидуальным предпринимателем и осуществляет продажу сплит-систем в магазине «Астра-Нет». Ответчик ФИО6 работала генеральным директором ООО «АС-Профи», ФИО2 – главным бухгалтером, а ФИО3 является мужем ФИО2 У истца и ответчиков были дружеские, доверительные отношения, они приобретали у истца в больших количествах сплит – системы и занимались их установкой, при этом производили оплату наличными денежными средствами без оформления расходных товарных накладных. 

<

данные изъяты> года ответчики приобрели 

<

данные изъяты> сплит- систем по расходным накладным на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., не оплатив их. Истец указанную сумму просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в качестве суммы неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно нормам действующего законодательства, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Для разрешения спора судом по ходатайству представителя истца допрошены свидетели ФИО8, якобы работающий неофициально у истца, пояснивший, что 

<

данные изъяты> ФИО4 приобрела у истца в большом количестве сплит- системы, не оплатив их. Также был допрошен свидетель ФИО9- муж истца, пояснивший, что 

<

данные изъяты> ответчики приобрели на реализацию 13 сплит- систем, не оплатив их.

Также судом, по ходатайству представителя истца, истребован отказной материал по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности, поскольку она в период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> путем обмана и злоупотребления доверием похитила из магазина «Астра- нет» 13 сплит- систем на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.

Постановлением от 

<

дата изъята> в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку в действиях бухгалтера ООО «Ас-Профи» ФИО10 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, т.к. не нашли своего подтверждения в материалах проверки сведения о наличии умысла ФИО10, направленного на совершение присвоения или растраты, т.е. хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием служебного положения, принадлежащих ФИО1

Также представитель истца, в обоснование исковых требований ссылается на то обстоятельство, что согласно объяснениям ФИО3 и ФИО2, данными им в рамках проведения проверки 

<

дата изъята> ими взяты на реализацию у ФИО1 сплит- системы, денежные средства за которые не выплачены. Общая задолженность составляет 

<

данные изъяты> руб. они готовы выплатить указанную сумму долга после проведения акта сверки. 

По мнению суда, вышеуказанные доказательства не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований поскольку, из пояснений ФИО3 и ФИО2, не усматривается какие именно сплит-системы взяты на реализацию у ФИО1, их количество, наименование, стоимость, время. При этом, в объяснениях ответчики указывают о наличии долга перед ФИО9, а не перед истцом.

Ссылка представителя истца на расходные накладные, приложенные к исковому заявлению, не могут служить доказательством неосновательного обогащения ответчиков, поскольку покупателем в них указан- ООО «АС- Профи», а расписывались в получении иные лица, а на некоторых накладных- подпись в получении вообще отсутствует. Ходатайство о замене ответчика не поступало.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчиков, в иске ИП ФИО1 необходимо отказать в полном объеме. 

Производство по делу в части истребования из чужого незаконного владения ответчиков 13 сплит- систем на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. необходимо прекратить, в связи с отказом от них на основании ст.221 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 221,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Производство по делу в части исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения прекратить.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Икрянинский районный суд Астраханской области в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 

<

дата изъята>.

Судья Финникова Е.А.