Дело № 2-2144/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 16 мая 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Протасовой Е.М.,

при секретаре Домрачевой А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика по доверенности Дани И.С.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЧОУ ДПО «Учебный центр «Фаворит» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО4 ущерба в размере 120434 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 2000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3649 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 октября 2012 года между ФИО1 и ЧОУ «Учебный центр «Фаворит» заключен договор аренды автомобиля без экипажа, согласно условиям договора транспортное средство предназначено для использования в обучении водителей категории «В» практическому вождению и в служебных целях организации. 23 октября 2012 года между ЧОУ «Учебный центр «Фаворит» и ФИО4 заключен трудовой договор, на основании которого ФИО4 был принят на работу в качестве мастера производственного обучения вождению категории «В», для него было арендовано транспортное средство №, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, государственный регистрационный знак №. 15 декабря 2017 года транспортное средство было принято от ФИО4 На транспортном средстве было множество повреждений, которые зафиксированы актом. Согласно калькуляции стоимости ремонта и приведение имущества в первоначальный вид составляет 120434 руб. Кроме того, ФИО1 понесены расходы на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 2000 руб. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, исковое заявление поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика Дани И.С., действующая на основании доверенности, с исковым заявлением не согласилась, просила в удовлетворении искового заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ЧОУ ДПО «Учебный центр «Фаворит» ФИО3 в судебном заседании просил исковое заявление удовлетворить.

Ответчик ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика ФИО4

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

24 октября 2012 году между ЧОУ «Учебный центр «Фаворит» в лице директора ФИО3 (арендатором) и ФИО1 (арендодателем) заключен договор аренды автомобиля без экипажа, по условиям которого арендодатель передает арендатору в безвозмездное, без процентное пользование автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, государственный регистрационный знак № а арендатор обязуется следить за техническим состоянием, производить текущий ремонт автомобиля, оплачивать стоимость ГСМ при условии предоставления платежных документов.

В пункте 1.2 договора от 24 октября 2012 года предусмотрено, что передача транспортного средства производится на основании акта приема – передачи, подписанного сторонами, который является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.2.4 договора от 24 октября 2012 года предусмотрено, что арендатор обязан за свой счет производить расходы на содержание и эксплуатацию арендованного автомобиля, в том числе проведение технического осмотра арендованного автомобиля и его страхование, расходы по ремонту автомобиля, расходы по ГСМ, стоянку автомобиля включая страхование своей гражданской ответственности за ущерб, который может быть причинен арендованным автомобилем или в связи с его эксплуатацией.

Таким образом, ЧОУ ДПО «Учебный центр «Фаворит» принял на себя обязательство по техническому содержанию арендованного транспортного средства.

Судом установлено, что 23 октября 2012 года между ЧОУ «Учебный центр «Фаворит» и ФИО4 заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО4 принят на работу в должности мастера производственного обучения вождению категории «В», местом работы является ЧОУ «Учебный центр «Фаворит», расположенное под адресу: 

<

адрес>, на неопределенный срок. 

В последующем заключен новый трудовой договор от 28 октября 2014 года, по условиям которого ФИО4 принят на работу в должности мастера производственного обучения вождению категории «В», местом работы является ЧОУ «Учебный центр «Фаворит», расположенное под адресу: 

<

адрес>. Договор заключен на неопределенный срок. 

По смыслу статей 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора работник выполняет работу, то есть трудовую функцию в интересах работодателя за плату, под его управлением и контролем.

Как следует из представленных документов, ФИО4 в период времени, в течение которого был заключен договор аренды транспортного средства, то есть с 23 октября 2012 года состоял в трудовых отношениях с ЧОУ «Учебный центр «Фаворит». 

ФИО5, мастер производственного обучения вождению категории «В», приказом от 24 октября 2012 года допущен к управлению автомобилем №, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, государственный регистрационный знак № 

Таким образом, суд приходит к выводу, что транспортное средство ФИО4 использовалось в интересах и по указанию работодателя ЧОУ ДПО «Учебный центр «Фаворит» в рамках выполнения им трудовых обязанностей по должности мастера производственного обучения вождению категории «В».

Доказательств того, что ответчик использовал транспортное средство в личных целях, в результате чего автомобилю были причинены повреждения, указанные в акте осмотра от 15 декабря 2017 года, суду не представлено.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 1068 ГК РФ, предусматривающие, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является ЧОУ ДПО «Учебный центр «Фаворит», к которому могут быть предъявлены какие-либо требования по возмещению стоимости ремонта автомобиля, в рамках заключенного между сторонами договора аренды.

Судом на осуждение сторон ставился вопрос о замене ненадлежащего ответчика ФИО4 надлежащим – ЧОУ ДПО «Учебный центр «Фаворит».

На основании части 2 статьи 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 настаивали на рассмотрении дела к ответчику ФИО4

В связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО4 денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба не имеется, так как исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, оснований для взыскания с ФИО4 судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетрении искового заявления ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Протасова 

Мотивированное решение составлено 21 мая 2018 года.