УИД: 78RS0011-01-2024-000764-58 КОПИЯ

Дело № 2-1505/24 23 апреля 2024 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

с участием адвоката Никифорова Ю.Ю.

при секретаре Наумовой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотекой) от 25.01.2022 в сумме 4 599 000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 31 195 руб., а также процентов в размере 0,3 % в день от суммы займа в размере 4 200 000 руб. за период с 26.01.2024 по день фактического возврата займа, в обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее:

25.01.2022 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа с ипотекой, по условиям которого истец передал ответчику в собственность денежные средства в размере 4 200 000 руб., а последняя обязалась возвратить их в срок до 25.01.2023. Ответчиком условие о возврате займа не исполнено, денежные средства истцу не возвращены. Пунктом 1.1.7 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору в срок, заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки. С учетом периода нарушения возврата суммы займа (с 25.01.2023 по 25.01.2024) размер неустойки составляет 12 390 000 руб., который истец добровольно снизил до 4 599 000 руб., а размер процентной ставки – до 0,3% вместо установленной договором процентной ставки в 1%. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поручил ведение дела представителю – адвокату Никифорову Ю.Ю., который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ. 

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению. 

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученное им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как усматривается из материалов дела, 25.01.2022 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) (далее — Договор), в соответствии с которым истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 4 200 000 руб., а заемщик ФИО2 обязалась возвратить указанную сумму в срок до 25.01.2023. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1.1 Договора установлен срок возврата денежных средств до 25.01.2023 

Как следует из материалов дела, вплоть до настоящего времени сумма займа ФИО2 не возвращена. 

Применительно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1.1.1 Договора на заемщика возлагается обязанность по выплате займодавцу процентов по ставке 3% в месяц от суммы фактически выданного займа.

Пунктом 1.1.7 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору в срок, заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки. 

Согласно расчетам истца, пени на 25.01.2024 (с 25.01.2023 по 25.01.2024) начисляются на сумму 4 200 000 руб. и из расчета 4 200 000 х 1х365/100 составляют 12 390 000 руб. 

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из представленного истцом и не оспоренного стороной ответчика расчета пени с учетом снижения установленного процента до 0,3% в день, из которого следует, что неустойка по состоянию на 25.01.2024 составляет 4 599 000 руб. (4 200 000*0,3/100). 

Учитывая, что заявленная ко взысканию неустойка имеет гражданско-правовую природу, и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа в части нарушения срока возврата суммы займа и процентов по договору, вопрос о ее соразмерности может быть проверен судом, а размеры снижены на основании ст. 333 ГК РФ,

При применении ст.333 ГК РФ, суд исходит из того, что в силу положений п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст.1 ГК РФ). 

Как разъяснено в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до 2 000 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании процентов за период с 26.01.2024 по день фактического погашения суммы основной задолженности из расчета 0,3% за каждый день просрочки на сумму остатка основного долга. 

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями.

Таким образом, суд усматривает основания к взысканию с ответчика неустойки за период с 26.01.2024 по день фактического погашения задолженности по основному долгу, исходя из 0,3% в день от суммы долга с учетом добровольного снижения истцом процентной ставки, из которой исчисляется задолженность, с 1% до 0,3%. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 500 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ФИО2 — удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации: №) в пользу ФИО1, (паспорт гражданина Российской Федерации: №) неустойку за нарушение срока возврата займа по договору займа с ипотекой от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 500 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации: №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации: №) неустойку за нарушение срока возврата займа по договору займа с ипотекой от 25.01.2022 с 26.01.2024 по день фактического возврата займа, исходя из 0,3% в день от суммы долга.

В остальной части исковых требований ФИО1, — отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья –