Дело № 1 – 34/2017 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Невель « 20 » апреля 2017 г.

Невельский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Клименко Н.Ф.,

при секретаре Трубинской В.М.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Невельского межрайонного прокурора Журавлевой В.В., 

обвиняемых: ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО3, 

защитников: Губенко Р.В., представившего удостоверение ** и ордер **, ФИО2, представившей удостоверение ** и ордер **,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес>, гражданина **, с образованием средним, холостого, не военнообязанного, не работающего, не судимого; 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца **, жителя 

<

адрес>, гражданина **, с образованием средним, разведенного, не военнообязанного, не работающего, не судимого; 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> и жителя 

<

адрес>, гражданина **, с образованием средним, женатого, не военнообязанного, не работающего, не судимого; 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 322 УК РФ, 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес> (зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, гражданина **, с образованием средним, женатого, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не военнообязанного, не работающего, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст. 322 УК РФ, 

(обвиняемые содержатся под стражей с 05.12.2016 года),

У С Т А Н О В И Л:

Граждане Республики Молдова ФИО1, ФИО6, ФИО5 совершили незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, ФИО3 совершил пособничество гражданам ФИО1, ФИО6, ФИО5 в незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ гражданин ** ФИО3, управляя автомобилем «**» государственный регистрационный номер **, перевозил в качестве пассажиров граждан ** ФИО1, ФИО6, ФИО5 из 

<

адрес> транзитом через 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Но ДД.ММ.ГГГГ отделением Управления Федеральной миграционной службы России по 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании п.12 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ отделом Управления Федеральной миграционной службы России по району 

<

адрес> на основании п.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении Забун Ф. въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной миграционной службы России по Брянской области на основании п.12 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении ФИО5 въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период с ** часов ** минут до ** часов, при въезде в 

<

адрес> из 

<

адрес> в районе автоперехода «**» около населенного пункта 

<

адрес> в ходе проверки документов, в присутствии ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО5 были официально уведомлены сотрудниками Пограничного Управления ФСБ России по Псковской области о неразрешении им въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, о чем ФИО1, ФИО6, ФИО5 были подписаны соответствующие уведомления, и они не были пропущены на территорию Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ около ** граждане ** ФИО1, ФИО6, ФИО5, въезд которым в Российскую Федерацию был заведомо для них не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, находясь на территории Республики Беларусь, вступили в преступный сговор на совместное незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации и Республики Беларусь с целью убытия в Российскую Федерацию по личным бытовым мотивам.

ФИО3, обладая правом въезда в Российскую Федерацию, не вступая с ФИО1, ФИО6, ФИО5 в преступный сговор на совместное незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, зная о том, что ФИО1, ФИО6, ФИО5 въезд в Российскую Федерацию не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, находясь на территории Республики Беларусь, принял решение осуществить их незаконное перемещение в Российскую Федерацию через Государственную границу РФ и Республики Беларусь

Реализуя преступный умысел, ФИО1, ФИО6, ФИО5, заведомо зная о том, что въезд в Российскую Федерацию им не разрешен, действуя умышленно, совместно на автомобиле «** **» государственный регистрационный номер **, под управлением гражданина ** ФИО3, который выбрал маршрут движения через Государственную границу РФ в объезд пунктов пропуска во избежание проверки правоохранительными органами, ДД.ММ.ГГГГ около ** часов выехали из 

<

адрес> в сторону белорусско-российской границы с целью ее незаконного пересечения.

ДД.ММ.ГГГГ около ** часов ** минут, продолжая исполнять единый преступный умысел, действуя совместно и согласованно ФИО1, ФИО6, ФИО5, без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заведомо зная, что въезд в Российскую Федерацию им не разрешен, в нарушение ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ст. 9, 11 Закона РФ от 01.04.1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», следуя в автомобиле «**» государственный регистрационный номер **, умышленно, незаконно пересекли Государственную границу Российской Федерации примерно в ** метрах южнее н.

<

адрес> 

<

адрес> и примерно в ** метрах до автомобильной дороги ** «**». 

ФИО3, осознавая незаконность своих действий, исполняя роль пособника предоставлением транспортного средства и информации о маршруте движения из 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя автомобилем «**» государственный регистрационный номер ** осуществил перевозку через Государственную границу РФ граждан ** ФИО1, ФИО6, ФИО5, въезд которым в Российскую Федерацию не разрешен. 

Следуя по территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ года в ** часов ФИО1, ФИО6, ФИО5 и ФИО3 в приграничной территории в районе н.

<

адрес> в 10 метрах от пересечения дорог ** «**» и ** «**» были задержаны сотрудниками ПУ ФСБ России по Псковской области. 

Подсудимые ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО3 в суде полностью признали себя виновными в инкриминируемом им деянии, заявили о своем раскаянии в содеянном и показали, что являясь гражданами **, ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «**» государственный регистрационный номер ** под управлением ФИО3, выехали из 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в **-** часа, при въезде в Российскую Федерацию в населенном пункте 

<

адрес>, в ходе проверки документов, в присутствии ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО5 были официально уведомлены сотрудниками Пограничного Управления ФСБ России по Псковской области о неразрешении им въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, о чем ФИО1, ФИО6, ФИО5 были вручены соответствующие уведомления, и они не были пропущены на территорию Российской Федерации. При этом подсудимым были разъяснены последствия нарушения запрета въезда в Россию. Они вернулись на территорию Республики Беларусь, где на АЗС переночевали и утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО5 обсудили сложившуюся ситуацию и совместно приняли решение продолжить движение в Россию, так как по личным делам каждому из них нужно было приехать в 

<

адрес>. 

ФИО3 выбрал маршрут движения через Государственную границу РФ в объезд пунктов пропуска во избежание проверки правоохранительными органами, и они пересекли Государственную границу Российской Федерации. Подсудимые ФИО1, ФИО6, ФИО5 осознавали, что въезжают на территорию Российской Федерации незаконно, а ФИО3 осознавал, что перевозит указанных лиц через Государственную границу Российской Федерации, предоставив им услугу по перевозке и выбрав маршрут в объезд пограничных постов, расчет с ним пассажиры должны были произвести в 

<

адрес>. 

На территории Российской Федерации они снова были задержаны российскими пограничниками. 

Помимо признания своей вины подсудимыми, виновность ФИО1, ФИО6, ФИО5 и ФИО3 в инкриминируемом им преступлении подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в суде:

- протоколом осмотра документов - паспортов граждан **: - № ** на имя ФИО3;- №** на имя ФИО5; - №** на имя ФИО6; -№ ** на имя ФИО1;

миграционных карт: ** ** на имя ФИО3; ** ** на имя ФИО5; ** ** на имя ФИО6; ** ** на имя ФИО1; которыми подтверждается наличие у указанных граждан гражданства ** и их прибытие в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие в паспортах ФИО1, ФИО6, ФИО5 сведений о разрешении въезда в Российскую Федерацию / т.2 л.д. 45-47/;

- протоколом осмотра вещественных доказательств – автомобиля «**» государственный регистрационный номер ** что подтверждает факт пересечения в данном автомобиле Государственной границы Российской Федерации гражданами ** ФИО1, ФИО6, ФИО5 и ФИО3 /т.2 л.д. 20-24/;

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО3 и фототаблицей к данному протоколу, в которых зафиксированы обстоятельства незаконного пересечения Государственной границы РФ ФИО1, ФИО6, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле «**» государственный регистрационный номер ** под управлением ФИО3, изложенные и продемонстрированные подсудимым /т.2 л.д. 13-19/;

- рапортами об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ граждане ** ФИО1, ФИО6, ФИО5 при пособничестве ФИО3 умышленно незаконно пересекли Государственную границу Российской Федерации /т.1 л.д. 14-18/;

- сведениями о фактах неоднократного пересечения Государственной границы Российской Федерации гражданами ** ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО3, что подтверждает их осведомленность о порядке пересечения Государственной границы РФ в установленных пунктах пропуска /т.2 л.д. 64-65/;

- сообщением УМВД России по Брянской области о том, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной миграционной службы России по Брянской области на основании п.12 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении гражданину ** ФИО5 въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д. 86-88/;

- сообщением УВД по Западному Административному округу МВД России по 

<

адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ отделом Управления Федеральной миграционной службы России по району 

<

адрес> на основании п.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении Забун Ф. въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д. 68-72/;

- материалами административного производства о том, что ДД.ММ.ГГГГ отделением Управления Федеральной миграционной службы России по 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании п.12 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д. 73-83/;

- материалами административного производства о том, что ДД.ММ.ГГГГ граждане ** ФИО1, ФИО6, ФИО5, при содействии ФИО3, группой лиц по предварительному сговору незаконно пересекли Государственную границу РФ, в ходе производства по которым подсудимые дали признательные показания и заявили о своем раскаянии в содеянном /т.1 л.д. 38-62, 63-89, 90-116, 117-136/;

- уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ граждан ** ФИО1, ФИО6, ФИО5 о неразрешении им въезда в Российскую Федерацию /т.1 л.д. 57, 84, 111/;

Свидетели З.Н.Ю., С.И.А. и Р.А.Н.. в судебном заседании показали, что являясь сотрудниками пограничной службы, на посту пограничного контроля, расположенном в д.

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ** часа ** минут при проверке документов у пассажиров автомобиля «**» государственный регистрационный номер 

<

адрес>, следовавших из 

<

адрес> в 

<

адрес>, были установлены граждане ** ФИО1, ФИО6, ФИО5 въезд которым на территорию РФ был не разрешен. Данные граждане пояснили, что не знали о неразрешении им въезда в Российскую Федерацию. При проверке документов у данных граждан водитель автомобиля ФИО3 находился рядом с ними и в его присутствие ФИО1, ФИО6, ФИО5 были письменно уведомлены о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. При этом подсудимым было разъяснено, что для урегулирования данного решения необходимо вернуться в 

<

адрес>, а за нарушение запрета последует уголовная ответственность. После проведения процедуры пограничного контроля автомобиль «**» под управлением ФИО3, с находящимися в автомобиле пассажирами был направлен из 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Свидетель Т.Е.А. и свидетель Р.Д.Ю., показания которого оглашены в судебном заседании /т.2 л.д. 1-2/, показали, что являясь сотрудниками пограничной службы, находились в пограничном наряде «пост пограничного контроля» в приграничной территории в районе д.

<

адрес>, на перекрестке автомобильных дорог ** «**» и ** «**» ДД.ММ.ГГГГ в ** часов ** минут остановили автомобиль **» государственный регистрационный номер **, следовавший по направлению от российско-белорусской границы вглубь Государственной границы РФ. При проверке документов у пассажиров автомобиля, были установлены граждане ** ФИО1, ФИО6, ФИО5 въезд которым на территорию РФ был не разрешен, о чем они были уведомлены ДД.ММ.ГГГГ в ** часа ** минут пограничным нарядом. В ходе опроса было установлено, что данные граждане, будучи уведомленными о неразрешении им въезда на территорию Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, приняли совместное решение о незаконном пересечении Государственной границы РФ, о чем договорились с водителем автомобиля ФИО3 этот же день граждане ** ФИО1, ФИО6, ФИО5 на автомобиле «**» под управлением ФИО3 незаконно пересекли российско-белорусскую границу в районе д.

<

адрес>. 

Свидетель П.И.М. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему сообщил брат - ФИО3 о задержании того при въезде в Российскую Федерацию. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашены показания П.И.М., данные при производстве предварительного расследования /т.1 л.д. 235-236/ о том, что он является братом ФИО3, который сообщил ему, что ДД.ММ.ГГГГ выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>, осуществляя перевозку пассажиров. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в дневное время сообщил ему, что ночью ДД.ММ.ГГГГ при въезде в Российскую Федерацию, при проверке документов были выявлены пассажиры граждане **, которым не разрешен въезд в Российскую Федерацию, о чем те были уведомлены в присутствии ФИО3 Вернувшись после этого в 

<

адрес>, они приняли решение вновь ехать в 

<

адрес>, о чем попросили ФИО3 Зная, что границу РФ данные граждане будут пересекать незаконно, ФИО3 согласился с их просьбой и перевез граждан ** через Государственную границу РФ незаконно, за что был задержан пограничниками. 

После оглашения показаний ФИО4 подтвердил их правильность.

Свидетель Ч. Г.Г. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему сообщил отец - ФИО5 о задержании того при въезде в Российскую Федерацию. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашены показания Ч. Г.Г., данные при производстве предварительного расследования /т.1 л.д. 243-244/ о том, что он является сыном ФИО5, который сообщил ему ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, что при въезде из 

<

адрес> в 

<

адрес>, при проверке документов российскими пограничниками он был уведомлен о неразрешении въезда в 

<

адрес>. Не смотря на это, он вместе с другими пассажирами автомобиля, получившими аналогичные уведомления, решив следовать в 

<

адрес>, незаконно пересекли Государственную границу 

<

адрес> из 

<

адрес> в 

<

адрес> за что в этот же день были задержаны пограничниками. 

После оглашения показаний ФИО5 подтвердил, что это его показания, подписи в протоколе его, на следствии он говорил правду.

Свидетель П.О.. в суде показала, что ФИО6, находясь в 

<

адрес>, сообщил ей по телефону, что выезжает в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашены показания П.О. данные при производстве предварительного расследования /т.1 л.д. 237-239/ о том, что она является супругой ФИО6. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6, зная о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, принял решение приехать в 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ выехал на автомобиле из 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО6 сообщил ей, что при въезде в 

<

адрес> российские пограничники сообщили ему и еще двум гражданам ** о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. После чего они на автомобиле вернулись в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО6 сообщил ей, что не смотря на полученное уведомление о неразрешении въезда в РФ, он вместе с двумя гражданами **, которым также въезд в РФ был не разрешен, решили следовать из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Для этого они незаконно пересекли Государственную границу 

<

адрес> из 

<

адрес> в 

<

адрес>, за что в этот же день были задержаны пограничниками. 

После оглашения показаний П.О. подтвердила, что подписи в протоколе допроса ее, но она торопилась к ребенку и показания не читала. 

Суд расценивает оглашенные показания свидетелей П.О.., П.И..М., Ч. Г.Г., как достоверные, поскольку были даны 11, 12 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, то есть непосредственно после исследуемых событий и согласуются с показаниями подсудимых, иных свидетелей и другими материалами дела. Намерение указанных свидетелей изменить показания в суде, суд расценивает, как желание смягчить роль соучастников преступления.

Адекватное разумное поведение подсудимых в судебном заседании убедило суд, что они не только осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководили ими. По изложенным основаниям суд признает ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО3 вменяемыми в отношении совершенного ими деяния. 

Оценивая изложенные доказательства в совокупности с выводом о вменяемости подсудимых, суд считает доказанным, что ФИО1, ФИО6, ФИО5, при пособничестве ФИО3, совершили умышленные действия, направленные на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации и достигли желаемого результата. 

Реальное поведение подсудимых не оставляет сомнений в действительных их намерениях. Действия подсудимых, предшествовавшие совершению преступления, при совершении преступления и после него, свидетельствуют о рациональности их поведения: подсудимые признали себя виновными и изложили обстоятельства и мотив совершенного ими преступления. По личным мотивам подсудимые выехали в г.

<

адрес>. Будучи остановленными ДД.ММ.ГГГГ в ** часов ** минут при въезде в 

<

адрес> из 

<

адрес> сотрудниками Пограничного Управления ФСБ России около населенного пункта 

<

адрес>, в присутствии ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО5 были официально уведомлены о неразрешении им въезда в Российскую Федерацию и они не были пропущены на территорию Российской Федерации. Но уже в 10 часов того же дня подсудимые приняли совместное решение о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации. При этом выбрали маршрут движения в объезд пограничных постов по трудно проходимой местности (при проверке показаний на месте с участием ФИО3 участники следственного действия не смогли проехать по ранее пройденному подсудимыми маршруту в связи с заснеженностью дороги). Что свидетельствует о дерзости поведения подсудимых в осуществлении своего преступного намерения. Ссылки подсудимых, что им не были разъяснены последствия нарушения запрета на въезд в Российскую Федерацию, не соответствуют действительности и в судебном заседании показания сотрудников ФСБ РФ в этой части стороной защиты не оспаривались. И, следовательно, их действия были осознанными и рациональными. 

То есть подсудимые не теряли контроля над собой и действовали умышленно, что согласуется с показаниями свидетелей и иными доказательствами, исследованными судом. 

Проанализировав, представленные сторонами доказательства, суд квалифицирует действия ФИО5, ФИО1, ФИО6 по ч.3 ст. 322 УК РФ – как незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.5 ст.33, ч.3 ст. 322 УК РФ – как пособничество в незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, совершенном группой лиц по предварительному сговору. 

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления и личности подсудимых, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО3 ранее не судимы, характеризуются положительно, мотивом совершения подсудимыми данного преступления явились личные бытовые причины. Подсудимые активно способствовали раскрытию преступления и установлению истины по делу, изобличению соучастников, что свидетельствует о раскаянии в содеянном, с учетом состояния здоровья подсудимых и членов их семей, суд расценивает данные обстоятельства в качестве смягчающих наказание в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ. ФИО3 имеет на иждивении малолетнего ребенка, что является для него смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ. Суд не находит возможным признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у ФИО6, поскольку данное обстоятельство не подтверждено допустимыми доказательствами: в свидетельстве о рождении ребенка отцом указано иное лицо /т.2 л.д. 183/, брак подсудимого и матери ребенка расторгнут ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д. 175/, ребенок родился ДД.ММ.ГГГГ, и в этот период его мать состояла в браке с иным лицом, согласно справке с места жительства членами семьи ФИО6 являются отец – З.Г.И. и мать – З.Н.Н. /т.2 л.д. 170/.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимых, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Однако ФИО5, ФИО1, ФИО6, при пособничестве ФИО3, совершили тяжкое преступление против порядка управления. Следствием установлено, и с этим обвинением согласились подсудимые, что умысел ФИО5, ФИО1, ФИО6 был направлен на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, а ФИО3 оказал им в этом активную помощь, и данная цель подсудимыми достигнута. Санкция ч.3 ст. 322 УК РФ предусматривает только один вид наказания – лишение свободы. 

Подсудимые не работают и не имеют постоянного дохода, обязаны заботиться о своих семьях, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, судом не установлено и суд не находит возможным применить в отношении подсудимых меру наказания в виде денежных обременений.

Подсудимые являются иностранными гражданами, не имеющими постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, административные штрафы назначенные подсудимому ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оплачены только ДД.ММ.ГГГГ после возбуждения уголовного дела и задержания ФИО6 на территории РФ. Поэтому с учетом конкретных обстоятельств дела, личностей подсудимых, суд не находит оснований и возможности применения в отношении подсудимых положений ст. 46 и ст. 73 УК РФ, ввиду неисполнимости данных видов наказания за пределами Российской Федерации и считает невозможным назначение подсудимым наказания не связанного с лишением свободы, полагая, что в соответствии со ст. 43 УК РФ только таким образом может быть достигнута цель исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Определяя вид ИК суд учитывает, что ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО3 совершили умышленное тяжкое преступление и в соответствии с п.Б ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима. 

Согласно ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» части первой ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Автомобиль «**» государственный регистрационный номер **, кузов № **, двигатель **, на основании свидетельства о регистрации ** принадлежит Т.С.Г. (т.2 л.д. 41), поэтому суд не находит оснований для конфискации автомобиля в доход государства в соответствии со ст.104.1 УК РФ.

В связи с незаконным пересечением Государственной границы РФ ФИО5, ФИО1, ФИО6 были задержаны сотрудниками пограничной службы непосредственно после пересечения Государственной границы ДД.ММ.ГГГГ. В отношении них было возбуждено производство об административном правонарушении по ч.2 ст. 18.1 КоАП РФ, которое было прекращено по основаниям п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с возбуждением в отношении них уголовного дела /т.1 л.д. 61-62, 88-89, 115-116/. Принимая во внимание, что административное задержание ФИО5, ФИО1, ФИО6 было связано с расследованием преступления, время содержания под стражей в соответствии с протоколом об административном правонарушении подлежит зачету в срок отбытия наказания за совершенное преступление. 

В соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО3 преступление относится к категории тяжкого и, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

- ФИО1 признать виновным по ч.3 ст.322 УК РФ и назначить наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

- ФИО6 признать виновным по ч.3 ст.322 УК РФ и назначить наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

- ФИО5 признать виновным по ч.3 ст.322 УК РФ и назначить наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

- ФИО3 признать виновным по ч.5 ст.33, ч.3 ст.322 УК РФ и назначить наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1, забун Ф., ФИО5, ФИО3 - содержание под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания гарчу А., ФИО6, ФИО5, ФИО3 исчислять с 20.04.2017 года. 

Зачесть ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО3 в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 05.12.2016 года по 19.04.2017 года включительно. 

Зачесть гарчу А., ФИО6, ФИО5 в срок отбытого наказания время содержания под административным арестом с 03.12.2016 года по 04.12.2016 года включительно. 

Вещественные доказательства: - миграционные карты ** **, ** **, ** **, ** ** на имя ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО3 – хранить при деле. 

-Автомобиль «**» государственный регистрационный номер **, кузов № **, двигатель **, возвратить по принадлежности Т.С.Г..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора в соответствии с главой 451 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или апелляционного представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или отдельном заявлении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬЯ Клименко Н.Ф.

Приговор обжалован, оставлен без изменений, вступил в законную силу.