Дело № 2-3668/2020 19 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

28.03.2017 года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 был заключен Договор потребительского кредита №-ф на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 748 356 рублей 50 копеек на срок до 28.03.2020 года под 11,3% (л.д. 50-56). 

Согласно п. 10 Договора исполнение обязательства по Кредитному договору обеспечивается залогом приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 был заключен Договор залога № 1489790/01-ФЗ, согласно условий которого, ФИО1 предоставляет Банку в залог транспортное средство № года выпуска, цвет серебристый (л.д. 57-58).

В нарушение условий Кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

05.03.2020 года нотариусом г. Самары Самарской области ФИО2 была вынесена исполнительная надпись о взыскании с ответчика задолженности по Договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 194 936 рублей 15 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 100 рублей (л.д. 59).

Истец ООО «РУСФИНАНС БАНК», ссылаясь на то, что ФИО1 до настоящего времени имеющуюся перед Банком задолженность не погасил, обратились в суд с иском к ФИО1 и просили обратить взыскание на заложенное имущество: №, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по Договору потребительского кредита №-ф путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 627 666рублей.

Также просили взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 000 рублей (л.д. 5-8).

Истец - ООО «РУСФИНАНС БАНК» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д. 8). 

Ответчик – ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещался надлежащим образом по адресу регистрации, в суд не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не сообщил, возражений не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 был заключен Договор потребительского кредита №-ф на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 748 356 рублей 50 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 11,3% (л.д. 50-56). 

Согласно п. 10 Договора исполнение обязательства по Кредитному договору обеспечивается залогом приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 был заключен Договор залога № 1489790/01-ФЗ, согласно условий которого ФИО1 предоставляет Банку в залог транспортное средство №

В нарушение условий Кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

05.03.2020 года нотариусом г. Самары Самарской области ФИО2 была вынесена исполнительная надпись о взыскании с ответчика задолженности по Договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 194 936 рублей 15 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 100 рублей (л.д. 59).

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство - №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 627 666рублей.

В соответствии с действующим законодательством, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право, в случае неисполнения должником обязательства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст.347 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

По соглашению сторон возвращение кредита обеспечивалось залогом транспортного средства №

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 346 ГК РФ, залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 50 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Учитывая, что в случае ненадлежащего исполнения кредитных обязательств, заложенное имущество может быть реализовано, суд считает, что на предмет залога – автомобиль №, может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст.347 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно заключению о среднерыночной стоимости автотранспортного средства стоимость автомобиля по состоянию на 07.02.2020 года составляет 627 666 рублей (л.д. 70).

Ответчиком ФИО1 не представлены возражения относительно установления начальной продажной цены автомобиля.

В связи с чем, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества при обращении взыскания на него, в размере 627 666 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей (л.д. 10).

В связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

На основании изложенного, ст.ст. 307, 309, 310, 348, 349 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на имущество ФИО1: транспортное средство – №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 627 666 (шестьсот двадцать семь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В. Муравлева