Мотивированное 

решение

 изготовлено: 19 сентября 2024 года.

УИД 27RS0021-01-2024-001433-57

Дело № 2-979/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 12 сентября 2024 года 

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе: председательствующего судьи О.М. Красногоровой, при помощнике судьи А.В. Сумароковой, с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 79500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2585 рублей, в случае неисполнения решения суда процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за каждый день неисполнения решения, расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку досудебной претензии в размере 93 рубля.

В обоснование иска указал, что 07 июля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство «

<

данные изъяты>» получило механические повреждения. Документы по факту ДТП оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, извещение о ДТП подписано участниками данного ДТП. Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования, гражданская ответственность потерпевшего в ДТП - в АО 

<

данные изъяты>. АО 

<

данные изъяты> признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. ООО «СК «Согласие» возместило АО 

<

данные изъяты> понесенные убытки в указанном размере. ООО «СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло ответчику телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства для осмотра. Однако, в назначенное время автомобиль страховщику предоставлен не был. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля истца не уведомил, иную дату проведения осмотра автомобиля не согласовывал. Телеграмма направлялась по адресу указанному ответчиком в бланке извещения о ДТП.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, а также в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, поскольку препятствий к этому не имеется.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования, в связи с чем полагал, что страховая компания и должна возмещать ущерб. Телеграмм от страховщика о предоставлении транспортного средства для осмотра он не получал. В летний период дома всегда находились его сыновья подростки, которые обязательно бы ему сказали, если бы приходила какая-нибудь корреспонденция. Примерно в июле 2023 года ему звонили из страховой компании «Согласие» и выясняли причины ДТП, при этом спросили, действительно ли он виноват в происшествии. Свою виновность не отрицал, сообщил им, что действительно нарушил ПДД. При разговоре со страховщиком ему никто не предлагал предоставить транспортное средство для осмотра.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), другими федеральными законами и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами РФ, нормативными актами Центрального банка РФ (пункт 1 статьи 2 Закона об ОСАГО).

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что 07 июля 2023 года в 22 часов 30 минут в 

<

адрес> водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО1, двигаясь задним ходом совершил наезд на транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО10, которое в момент происшествия находилось на парковке в неподвижном состоянии.

В результате ДТП автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. 

Гражданская ответственность водителя по договору обязательного страхования, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис ХХХ №). В договоре страхователем указан ФИО13, ФИО1 являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность водителя по договору обязательного страхования, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована 

<

данные изъяты> (полис ХХХ №).

Потерпевшая ФИО14 обратилась в АО 

<

данные изъяты> с заявлением о страховом возмещении 10 июля 2023 года.

Согласно акту о страховом случае от 10 июля 2023 года и платежному поручению № от 10 июля 2023 года, АО 

<

данные изъяты> признало произошедшее 07 июля 2023 года ДТП страховым случаем и осуществило страховое возмещение причиненного вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшей в сумме в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек. 

АО 

<

данные изъяты> 26 сентября 2023 года обратилось к ООО «СК «Согласие» с платежным требованием о возмещении страховой суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, платежным поручением № от 03 октября 2023 года ООО «СК «Согласие» перечислило указанную сумму АО 

<

данные изъяты> в счет страхового возмещения.

Вместе с тем, ООО «СК «Согласие» направило ФИО1 телеграмму с извещением о предоставлении транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № для проведения осмотра 20 июля 2023 года в 14:00 по адресу: 

<

адрес>. Направление на проведение технической экспертизы, в случае неявки транспортное средство может быть предоставлено в неотремонтированном виде в иную дату, но не позднее пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования. ФИО1 телеграмму не получил.

Так как транспортное средство виновника ДТП на осмотр представлено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции допускается в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а)в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта; б)ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом, в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Закона об ОСАГО.

Так, подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО урегулировано, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Определения от 25 мая 2017 года № 1059-О, от 25 мая 2017 года № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, не может расцениваться как достаточное основание для возникновения у страховщика права требовать возмещения убытков в порядке регресса непредставление транспортного средства для осмотра по требованию страховщика либо нарушение срока его представления при отсутствии достоверных доказательств того, что ненадлежащее исполнение владельцем автомобиля названной обязанности нарушило права страховщика, в частности, привело к заблуждению страховщика относительно факта наступления страхового случая и (или) суммы страхового возмещения.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 уведомление телеграфом о предоставлении на осмотр транспортного средства не получил, что следует из представленной истцом копии телеграммы. Доказательств тому, что такой возврат был обусловлен ненадлежащим поведением ответчика, выразившимся в уклонении от получения телеграфного отправления, материалы дела не содержат. Между тем, страховщик не был лишен возможности известить ответчика о необходимости представления для осмотра транспортное средство посредством мобильной связи.

При этом, пунктом 32 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28 мая 2022 года № 968, предусмотрено, что оператор связи может предоставлять следующие услуги, технологически связанные с услугами телеграфной связи: по желанию отправителя выдавать в срок, не превышающий 1 месяца со дня подачи телеграммы, копий поданных телеграмм, засвидетельствованных оператором связи и печатью «Для телеграмм» (не допускается засвидетельствование копий, подготовленных отправителем); получение подтверждения вручения телеграммы адресату в срок не позднее 1 месяца со дня подачи телеграммы.

Представленная копия телеграммы, имеет печать «Для телеграмм, Центральный телеграф Москва», что свидетельствует о получении истцом копии направляемого уведомления ответчику посредством телеграфной связи, оттиск печати «Телеграф Москва, Россия» датирован 05 марта 2024 года. Согласно информации указанной в копии телеграммы «ФИО2 телеграмма доставлена, не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился, время 15:08, дата – 14.02.2024, вх. № 058». 

Таким образом, из представленной истцом копии телеграммы не представляется достоверно установить дату и время направления уведомления ФИО1 о предоставлении на осмотр транспортного средства, поскольку согласно пункту 32 Правил, копия телеграммы выдается отправителю в срок, не превышающий 1 месяца со дня подачи телеграммы. Между тем, суд приходит к выводу о том, что телеграмма с требованием о предоставлении автомобиля на осмотр была направлена ответчику не ранее 05 февраля 2024 года, то есть по истечению 6 месяцев с даты обращения потерпевшей ФИО11 с заявлением о страховом возмещении.

Кроме того, суду не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду непредоставления виновником ДТП автомобиля на осмотр по требованию истца.

При осуществлении потерпевшему страхового возмещения у страховщика не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, причиненных 07 июля 2023 года автомобилю ФИО12 в результате ДТП. Имеющихся в выплатном деле документов, извещения о ДТП, подписанного всеми участниками ДТП, для признания случая страховым и выплаты потерпевшему страхового возмещения оказалось достаточно. 

В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

Таким образом, разрешая спор по существу и оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО1, 

<

данные изъяты>, о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий О.М. Красногорова