Судья Лагно Н.А. 

Дело № 22К-4289/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 июня 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевым Е.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело ИД. по апелляционной жалобе адвоката Романцова А.В. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 16 июня 2023 года, которым

ИД., родившемуся дата в ****, 

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на срок 2 месяца с момента фактического задержания,

этим же решением ИД. объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Присмотрова И.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А.,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Романцов А.В. поставил вопрос об отмене постановления суда, указав, что данных о том, что ИД. нарушил ранее избранную меру пресечения и скрылся от суда, не имеется. Обращает внимание, что его доверитель полностью признал вину, в содеянном раскаялся, обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести. 

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката. 

В соответствии с ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 110 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

Мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, ИД. обвиняется в ряде преступлений против собственности - трех кражах, шестнадцати мелких хищениях и двух покушениях на мелкие хищения.

21 апреля 2023 года ИД. избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. При этом подсудимый обязался не покидать место жительства без разрешения следователя, суда и в назначенный срок являться по вызовам указанных лиц.

Между тем ИД., будучи надлежащим образом извещенным о месте, дате и времени судебного заседания, 30 мая 2023 года и 16 июня 2023 года в суд не явился, документы, подтверждающие уважительность причин неявок, не представил. Меры по принудительному приводу подсудимого результатов не дали, поскольку установить местонахождение ИД. не представилось возможным. 

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что ИД. нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и скрылся от суда, следует признать правильным.

Кроме того, при изменении ИД. ранее избранной меры пресечения на заключение под стражу, суд справедливо учел, что подсудимый ранее неоднократно судим за совершение тождественных деяний, привлекался к административной ответственности, регистрации на территории Российской Федерации, а также официального и гарантированного источника средств к существованию не имеет, состоит на учете у врача нарколога в связи с пагубным употреблением психоактивных веществ.

Довод адвоката о том, что ИД. не явился в суд по уважительным причинам, не только не подтвержден материалами дела, но и опровергается протоколом об административном правонарушении от 17 июня 2023 года по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, согласно которому подсудимый был задержан в состоянии опьянения, а от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудников полиции отказался. 

Данных о невозможности содержания ИД. под стражей по состоянию здоровья суду не представлено.

Признание вины, раскаяние в содеянном могут быть учтены судом в качестве смягчающих обстоятельств при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таком положении решение суда об изменении ИД. ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чайковского городского суда Пермского края от 16 июня 2023 года в отношении ИД. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Романцова А.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья