Дело №12-384/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 ноября 2020 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А., с участием: заявителя жалобы ФИО1, второго участника ДТП ФИО2, инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре – должностного лицо, вынесшего обжалуемое постановление ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 ича на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ича, проживающего по адресу: (адрес), г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес),

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении (адрес) от (дата), ФИО1, (дата) в 18 часов 20 минут в г. Комсомольске-на-Амуре на ул. (адрес) в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре управляя транспортным средством «(иные данные), при повороте направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, чем нарушил п. 8.5 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «(иные данные).

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3 (№) от (дата) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере (иные данные)

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, указывая на то, что (дата) в 18-20 часов, на (адрес) в районе (адрес)Г по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре (адрес), управлял транспортным средством автомобиль марки «(иные данные), двигался по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес), движение осуществлял в крайнем правом ряду. В районе (адрес)Г по (адрес), при осуществлении маневра поворот направо, произошло столкновение с автомобилем, двигающимся позади его транспортного средства. При вынесении постановления сотрудником ГИБДД необоснованно были отвергнуты доводы о том, что поворот направо осуществлял с крайнего правого ряда. Выводы сотрудника ГИБДД о допущенном им нарушении п. 8.5 ПДД РФ, необоснованны и незаконны, не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего ДТП. Для устранения противоречий, в целях соблюдения требований ст. 24.1 КоАП РФ, должностное лицо обязано было назначить проведение автотехнической экспертизы, с целью выяснения значимых обстоятельств. Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 в полном объёме поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным, дал суду пояснения аналогичные жалобе, дополнил, что возможно на месте происшествия был эмоционален, не заметил, какое место указали сотрудники ГИБДД, как место удара транспортных средств. Его автомобиль, это грузовичок, в ширину 1,80, в длину 4,0 метра.

Второй участник ДТП – ФИО2 в судебном заседании пояснил, что (дата) управлял автомобилем марки «(иные данные), двигался по (адрес) со стороны (адрес), в сторону (адрес)Г, в крайнем правом ряду, параллельно с ним немного впереди по середине дороги, двигался автомобиль под управлением ФИО1, который показал правый поворотник, и начал производить поворот на лево, он думал, что ФИО1 его видит и пропустит его, так как он двигался по своей полосе, движения, но водитель ФИО1 продолжал поворот, он попытался притормозить, но расстояние не позволило полностью остановить транспортное средство, произошло столкновение с автомобилем марки «(иные данные). Ширина его автомобиля 1,70метра.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре – должностное лицо, вынесшее постановление ФИО3 в судебном заседании суду пояснил, что исходя из повреждений транспортных средств, и места столкновения автомобилей, привлекли к ответственности водителя автомобиля марки «(иные данные). Не согласен с доводом ФИО1,что он начал поворот с крайне правой полосы, поскольку повреждения у автомобиля ФИО2 были бы в другом месте. 

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения за исключением случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО4 правомерно установил виновным в ДТП ФИО1, поскольку исходили из того, что последний (дата) в 18 часов 20 минут на ул. (адрес) в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре управляя транспортным средством, при повороте направо в нарушение п.8.5 ПДД РФ, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «(иные данные) под управлением ФИО2

Состав вмененного ФИО1 правонарушения является формальным. Объективная сторона выражается в неисполнении требований п.8.5 Правил дорожного движения РФ и последствия такого невыполнения(столкновение транспортных средств и т.п.) не является её признаком. В связи с этим, выяснение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств, не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата), в котором указано место и время совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.14);

- постановлением по делу об административном правонарушении от (дата). (№) (л.д.15);

- объяснениями водителя ФИО1 от (дата), согласно которым, (дата) в 18-20 часов управлял автомобилем марки «(иные данные), двигался по (адрес) в сторону (адрес), в сторону (адрес), в районе (адрес)Г, двигался в крайне правом ряду, в гараже, перед поворотом в гараж, за 150 метров, включил указатель поворота, посмотрел в зеркало заднего вида и накатом стал подъезжать к повороту, в это время, в правый бок машины получил удар от автомобиля движущегося за ним (л.д.16);

- объяснениями водителя ФИО2 от (дата), согласно которым, (дата) управлял автомобилем марки «(иные данные), двигался по (адрес) со стороны (адрес), в сторону (адрес)Г, в крайне правом ряду, с ним совершил столкновение автомобиль марки «(иные данные), который двигался по середине дороги, между левым и правым крайним рядом и включив поворотник направо начал маневр в право, не пропустив его автомобиль, он затормозил, но расстояние не позволило полностью остановить транспортное средство, произошло столкновение (л.д.17); 

- дополнением к протоколу, согласно которому транспортное средство «(иные данные), имеет следующие повреждения: правый задний брызговик, колпак правого заднего колеса, ящик аккумулятора; транспортное средство «(иные данные), имеет следующие повреждения: левое переднее крыло, капот, левая фара с габаритом, передний бампер, внутренние повреждения повторитель поворота левого колеса (л.д.18);

- схемой ДТП от (дата), подписанной обоими участниками ДТП без дополнений и замечаний (л.д.18 оборот):

- фототаблицей (л.д.20-21).

Данные доказательства отвечают требованиям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Исходя из места столкновения транспортных средств указанных в схеме ДТП, расположения транспортных средств после столкновения, характера повреждений автомобиля потерпевшего ФИО2 и автомобиля ФИО1 участвовавших в ДТП, следует, что именно ФИО1 нарушил правила дорожного движения, что явилось причиной столкновения, поскольку при повороте на право не занял соответствующее для поворота крайнее положении на проезжей части, чем создал помеху и опасность для движения автомобилю ФИО2 

При рассмотрении данного дела, судья исходит из того, что водитель ФИО2 имел преимущество в движении, что в соответствии с ПДД означает - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. ФИО1 начал поворот направо, не убедившись в безопасности маневра, в том, что не создает помех для движения иных транспортных средств, в том числе, автомобилей, движущихся по дороге в том же направлении по крайней правой полосе. В данной дорожной обстановке, заявитель жалобы должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, с учетом обязанностей предусмотренных пунктом 8.17 ПДД РФ, однако указанное требование Правил он нарушил, в результате произошло столкновение с транспортным средством двигавшимся в попутном направлении. 

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что место ДТП, указано под (№), расположено на расстоянии 2,9 метра от правого края проезжей части(бордюра), на схеме под (№), зафиксирован тормозном след автомобиля марки «(иные данные), который составляет 11,4 метра правым колесом и 11,9 метра левым колесом, что подтверждает объяснения водителя ФИО2 о том, что автомобиль «(иные данные), двигающийся по середине дороги, включив поворотник направо начал маневр в право, не пропустив его автомобиль, оснований не доверять показаниям ФИО2 не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, ничем не опровергнуты, даны очевидцем находившимся на месте ДТП, предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний. Также с учетом того, что транспортное средство под управлением ФИО1 составляет в длину 4,0 метра, при столкновении на расстоянии 2,9 метра от правого края проезжей части(бордюра) как указано в схеме, автомобили получили описанные повреждения. В связи с чем, суд не принимает, довод ФИО1, что он двигался по крайне правой полосе движения, поскольку при повороте в карман при радиусе разворота, с длиной автомобиля в 4 метра, локализация повреждений на транспортных средствах была бы иной, и после ДТП автомобиль ФИО1 находился бы в ином положении, чем указано на схеме и представленных им фотоснимаках ((№)). 

Представленный фотоснимок ФИО1 в судебное заседание((№)), подтверждает пояснения ФИО2, о том он двигался в крайне правой полосе движения, о чем свидетельствует тормозной путь и фото. 

Указанные в схеме результаты замеров, проведенные с участием водителей, и удостоверенные подписями должностного лица и участников ДТП, подтверждают, что автомобиль «(иные данные), при повороте направо не находился в соответствующем для поворота крайнем положении на проезжей части.

Данное обстоятельство подтверждается и характером повреждений: «(иные данные), имеет следующие повреждения: правый задний брызговик, колпак правого заднего колеса, ящик аккумулятора; транспортное средство «(иные данные), имеет следующие повреждения: левое переднее крыло, капот, левая фара с габаритом, передний бампер, внутренние повреждения повторитель поворота левого колеса.

Кроме того сам ФИО1 в своих объяснения от (дата), данных на месте совершения дорожно – транспортного происшествия, и подтвердивший их в судебном заседании, указывает, на то, что перед поворотом в карман(гараж), за 150 метров, включил указатель поворота, посмотрел в зеркало заднего вида и накатом стал подъезжать к повороту, в это время, в правый бок машины получил удар от автомобиля движущегося за ним.

Таким образом, объективные данные о характере и локализации механических повреждениях на автомобилях свидетельствуют о достоверности объяснений и показаний ФИО2, то есть о том, что именно «(иные данные) под управлением ФИО1 выполняя поворот направо, обязан был руководствоваться п.8.5 Правил дорожного движения, однако в нарушение указанных требований, положение не занял, в результате чего произошло столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем под управлением ФИО2

Судья усматривает в действиях водителя ФИО1 нарушившего п.8.5 ПДД РФ, который образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения жалобы не установлены какие-либо нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления, оно соответствует требованиям, указанным в ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, признается судом законным и обоснованным, наказание назначено в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

С учётом пояснений ФИО1 оценивая в совокупности имеющиеся доказательства, судья полагает, что водителем ФИО1 не в полной мере и без должной осмотрительности были совершены действия, регламентированные ПДД РФ, обеспечивающие безопасность совершенного им маневра перестроения. 

Довод жалобы о том, что поворот направо вне перекрестка ФИО1 осуществлял с крайне правого ряда, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку никаких объективных данных о нахождении автомобиля «(иные данные)» до столкновения с другим автомобилем в крайнем правом положении на проезжей части ул. (адрес)Г, материалы дела не содержат, не представлено их в судебном заседании и самим ФИО1

Довод жалобы о том, что должностным лицом не была назначена автотехническая экспертиза, не может повлечь удовлетворение жалобы. Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела должностным лицом соответствующее ходатайство в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, ФИО1. не заявлялось. При этом согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза проводится в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем, для установления фактических обстоятельств данного дела, специальных познаний не требуется, и оснований для назначения экспертизы не имелось. 

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, прав и интересов ФИО1 в действиях инспектора ДПС при рассмотрении дела об административном правонарушении не имеется. Доказательств предвзятого отношения со стороны сотрудников ГИБДД, ФИО1, суду представлено не было. 

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и правильностью установленных на их основе обстоятельств правонарушения, не служит поводом для отмены состоявшегося постановления. Оснований для переоценки установленных должностным лицом при рассмотрении дела обстоятельств, а также положений законодательных актов, не имеется. 

Довод ФИО1, что схему он подписал находясь в эмоциональном состоянии, суд не принимает, подписана обоими участниками без каких либо замечаний по её составлению, в ней зафиксировано место совершения административного правонарушения, в том числе и направление движения автомобилей, а также место их столкновения. Оснований сомневаться в правильности составления схемы ДТП не имеется, поскольку она подписана участниками ДТП, и инспектором ДПС, отвечает требованиям, предъявленным ст.26.2 КоАП РФ и доказательствам такого рода.

Поскольку сведений о какой –либо заинтересованности должностного лица, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его беспристрастности к ФИО1, или допущенных ими злоупотреблений по делу не установлено, основания ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении, схеме происшествия относительно события административного правонарушения, не имеется.

Совокупность допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и никаких неустранимых сомнений в его виновности материалы дела не содержат.

Иные доводы жалобы, не являются существенными и не могут повлечь отмену законного постановления, в целом не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и расцениваются судом как избранный способ избежать административной ответственности, в связи с чем, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, не являются основаниями к отмене постановления.

Обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом, в установленные сроки, примененная к ФИО1 мера административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. назначена в пределах санкции ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления, по данному делу, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ об административном правонарушении не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ича – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Дюжая Е.А.