№ 2-2003/2024

56RS0030-01-2024-002674-79

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года г. Оренбург 

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Морозовой С.П.,

при секретаре Жадановой К.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Интери» к ФИО1 ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажКомплект» о взыскании суммы убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Интери» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по адресу: подъезд к 

<

адрес>, был поврежден автомобиль Lada Largus, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ГАЗ №, государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного автомобиля Lada Largus составила 400373,80 руб. Истец в соответствии с договором страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа в соответствии с калькуляцией составила 254215,03 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке суброгации обратился за возмещением части ущерба в размере лимита ответственности страховщика, где на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности ФИО2 по страховому полису серия №. САО «ВСК» признало произошедшее страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 254215,03 руб. Понесенные истцом расходы на оплату восстановительного ремонта поврежденного ТС в счет страхового возмещения подтверждены платежным поручением в адрес ремонтной организации. Согласно платежному поручению, истец оплатил восстановительный ремонт поврежденного ТС в сумме 400373,80 руб. Таким образом, учитывая разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой, взысканию с ответчика подлежит 146158,77 (400373,80 - 254215,03) руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба 146158,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4123,18 руб.

Судом к участию в деле ответчика привлечен ООО «СтройМонтажКомплект», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», АО «ЛК «Европлан», ООО «НИКА-ГАЗ», ФИО2 ФИО7.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку автомобиль им был передан на основании договора аренды во владение ООО «СтройМонтажКомплект», также на тот момент он находился в трудовых отношениях с ООО «СтройМонтажКомплект», работал в должности водителя. Ранее пояснял, что в момент ДТП он ехал на 

<

адрес> на Газели, это был его рабочий день, он привез сварщиков на объект и поехал на базу. Время было рабочее, путевые листы ему выдавали каждый день. Автомобиль он сдавал в аренду ООО «СтройМонтажКомплект», в которой сам работал с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год. Считает, что надлежащим ответчиком является ООО «СтройМонтажКомплект». 

Представитель ответчика ООО «СтройМонтажКомплект», третьи лица САО «ВСК», АО «ЛК «Европлан», ООО «НИКА-ГАЗ», ФИО2, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «СК Интери» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Подпунктом «в» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. по адресу: подъезд к 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Largus, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля ГАЗ 2818, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Lada Largus, регистрационный знак 

<

***>, были причинены механические повреждения. 

Из представленных РЭО ГИБДД сведений следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, был зарегистрирован за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении регистрации за ФИО1 в связи с продажей. С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован за ФИО3 Автомобиль Lada Largus, регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ООО «НИКА-ГАЗ».

Гражданская ответственность ООО «НИКА-ГАЗ» на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «СК Интери» срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК».

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, что подтверждается постановлением об административном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИКА-ГАЗ» обратился в ПАО «СК Интери» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами страхования. 

ПАО «СК Интери» организовало ремонт автомобиля Lada Largus, регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта составила согласно заказ –наряду от ДД.ММ.ГГГГ и акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ – 400373,80 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта Lada Largus, регистрационный знак № в соответствии с калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта ТС составила 254215,03 руб.

Восстановительный ремонт ПАО «СК Интери» оплатило ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400373,80 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к САО «ВСК».

САО «ВСК» исполнило претензию и перечислило страховую выплату ПАО «СК Интери» в размере 254215,03 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец имеет право требования возмещения понесенных убытков с виновного лица в сумме 146158,77 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснял, что на момент ДТП он работал в ООО «СтройМонтажКомплект» водителем и управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с рабочей необходимостью. 

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу следует, что ФИО1 принят на работу в ООО «СтройМонтажКомплект», на должность водителя автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 4 Трудового договорау работнику установлен режим нормальной продолжительности рабочего времени, согласно общим правилам, действующим у работодателя, пятидневная рабочая неделя, рабочий день с 8.00 час. до 17.00 час., с двумя выходными днями суббота воскресенье. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройМонтажКомплект» расторгло трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 по личному заявлению работника.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (арендодатель) предоставил ООО «СтройМонтажКомплект» (арендатору) за плату во временное владение и пользование, принадлежащее ему автотранспортное средство ГАЗ № без оказания услуг по управлению ТС, для использования их в соответствии с хозяйственными нуждами арендатора. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор неоднократно продлевался и был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

К основным положениям гражданского законодательства относится и ст.15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). 

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, п. 1 ст. 1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Согласно п. 19. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст.1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 19, 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст.1079 ГК РФ).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и, он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 ПДД), но не владельцем источника повышенной опасности.

Суд приходит к выводу, что автомобиль, которым управлял ФИО1 находился в законном владении ответчика ООО «СтройМонтажКомплект» на основании договора аренды, в том числе, в момент ДТП ФИО1 управлял автомобилем, исполняя трудовые обязанности, находясь в трудовых отношениях с ООО «СтройМонтажКомплект». Доказательства того, что ФИО1 передвигался на автомобиле в целях личного использования, отсутствуют. 

Таким образом истцу виновными действиями работника ООО «СтройМонтажКомплект» ФИО1 причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению работодателем последнего, и законным владельцем транспортного средства на момент ДТП, то есть с ответчика ООО «СтройМонтажКомплект». 

С учетом изложенного, основания для взыскания денежных средств в пользу истца с ФИО1 суд не находит, в удовлетворении исковых требований к нему суд отказывает. 

Поскольку убытки в связи с выплатой страхового возмещения истцу ПАО «СК Интери» были причинены ответчиком ООО «СтройМонтажКомплект», последний обязан эти убытки возместить в сумме 146158,77 руб. 

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при удовлетворении иска подлежат возмещению. Поэтому судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4123, 18 руб. подлежат возмещению и взысканию в его пользу этой суммы с ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Интери» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажКомплект» о взыскании суммы убытков в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажКомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Интери» сумму убытков в порядке суброгации 146158,77 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 4123,18 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Интери» к ФИО1 ФИО8 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме составлено 30.10.2024 года.

Судья подпись Морозова С.П.