Дело №5-1/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о назначении административного наказания

29 января 2020 года г. Хабаровск

Судья Краснореченского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре судебного заседания Ермаковой В.П., лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 и его защитника Жаркова А.М., рассмотрев материалы административного дела в отношении военнослужащего войсковой части ... 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>

об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -

установил:

ФИО2 в 9 часов 10 минут 23 июня 2019 года, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находился в состоянии алкогольного опьянения и двигался по автодороге 

<

адрес> – 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 вину в совершении данного административного правонарушения не признал, и показал, что в 9 часов 10 минут 23 июня 2019 года, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак ..., на автодороге 

<

адрес> – 

<

адрес>, его остановили сотрудники полиции и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, на что он согласился. При освидетельствовании в салоне патрульного автомобиля при помощи прибора сотрудник полиции ФИО4 несколько раз предложил ему продуть в трубку, однако результат названного сотрудника ДПС не устраивал, поскольку прибор не показывал результатов. Далее прибор взял в руки находящийся на улице второй сотрудник полиции и с его участием освидетельствование показало положительный результат на состояния алкогольного опьянения. Считает, что сотрудники полиции намерено исказили показания прибора либо заменили прибор с целью получения желаемого результата о наличии в выдыхаемом им воздухе алкоголя. 

Кроме того, через несколько дней ему позвонил сотрудник полиции и предложил прибыть, чтобы расписаться в процессуальных документах от 23 июня 2019 года в связи с внесёнными исправлениями, однако новые сведения внесены без него и понятых, что также свидетельствует о неправомерности действий сотрудников.

Считает, что при оформлении в отношении него процессуальных документов сотрудники полиции допустили ряд нарушений, предоставив на подпись понятому ФИО8 пустые бланки акта освидетельствования, протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По его мнению, допущенные сотрудниками полиции нарушения при освидетельствовании на месте препятствовали его направлению на медицинское освидетельствование поскольку он продул в трубку два раза по результатам которых прибор не показал никакого результата. В ходе медицинского освидетельствования врач получил сведения о том, что в моче «ПАВ не обнаружены», при исследовании выдыхаемого им воздуха обнаружил количество алкоголя, с учётом вычета нормы суммарной погрешности, не превышающего допустимого, однако необоснованно пришёл к заключению о его опьянении. Считает, что курение табака перед анализом выдыхаемого воздуха, увеличило результаты показания прибора.

Защитник ФИО2 – Жарков А.М. поддержал доводы своего доверителя, кроме того указал, что по его мнению врачом при составлении акта медицинского освидетельствования в отношении ФИО2 допущены нарушения требований, установленных приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (далее – Порядок), поскольку выводы врача о состоянии опьянения ФИО2 были сделаны на основании лишь исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, не взята кровь у того, для установления наличия в ней алкоголя. В ходе медицинского освидетельствования у ФИО2 был отобран биологический объект – моча, в которой не обнаружен факт у того опьянения. Кроме того, направление на данное исследование не выдавалось, отсутствуют результаты необходимых исследований в акте медицинского освидетельствования. Проводилось освидетельствование ФИО2 не инспектором ФИО4, как указано в акте освидетельствования, а другим сотрудником полиции. 

Заслушав в суде объяснения участников производства по делу, показания свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения по следующим основаниям. 

Из протокола 27 ОН 007910 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), составленного в отношении ФИО2 в 11 часов 20 минут 23 июня 2019 года усматривается, что тот в 9 часов 10 минут 23 июня 2019 года управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался по автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес> в 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения. 

Актом 27 АА №104998 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 июня 2019 года в выдохе ФИО2 прибором «Алкотектор PRO-100 toch» с фиксацией на бумажном носителе, установлено в 09 часов 24 минуты того же дня содержание алкоголя 0,328 мг/л. При этом ФИО2 имел внешние признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке. По результатам данного освидетельствования у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, с которым тот не согласился.

Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужил запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО2 согласился, и был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколами о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> и об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 23 июня 2019 года.

Сотрудник полиции ФИО4 в судебном заседании показал, что в 9 часов 10 минут 23 июня 2019 года, на автодороге 

<

адрес> – 

<

адрес> в 

<

адрес> он остановил автомобиль под управлением ФИО2 Поскольку у этого водителя имелись внешние признаки алкогольного опьянения, тому было предложено пройти освидетельствование при помощи прибора. Такой прибор имелся у другого экипажа, патрулирующего неподалёку, который они ему предоставили. По неопытности, так как он впервые работал с прибором, у него сразу не получилось провести забор воздуха, поскольку прибор не показывал никакие показания, так как ФИО2 полностью не продувал в прибор, а потому ему на помощь пришёл ФИО6 – его коллега из другого экипажа, который провёл освидетельствование, показавшее положительный результат.

ФИО2 с результатом не согласился, в связи с чем, его направили на медицинское освидетельствование, после чего на ФИО2 оформили остальные документы. Кроме того, при составлении документов участвовали понятые, которые расписывались во всех документах только после их заполнения, права, обязанности и последствия ФИО2 были разъяснены. После оформления документов в них были выявлены неточности, ФИО2 был извещен о необходимости прибыть в ГИБДД для устранении неточностей, но тот не прибывал и откладывал встречи. Вскоре неточности были устранены путём внесения исправлений с предоставлением ФИО2 возможности ознакомиться с ними.

Сотрудник ГИБДД ФИО7 показал, что 23 июня 2019 года, на автодороге 

<

адрес> – 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществлял патрулирование в другом экипаже. По просьбе ФИО4 он передал ему для освидетельствования водителя прибор. ФИО4 составлял материалы в отношении ФИО2, но поскольку тот полностью не продувал в прибор, результат прибор не показывал. В связи с неопытностью ФИО4 помог тому произвести забор выдыхаемого ФИО2 воздуха, в результате у того установлено наличие в нём алкоголя. Другого прибора у экипажа ФИО4 и у его, ФИО7, экипажа не было. 

Из акта медицинского освидетельствования на состояния опьянения от 23 июня 2019 года №2594 усматривается, что на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствованная на состоянии опьянения 

<

адрес> в КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» проведено медицинское освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 В ходе которого при первичном исследовании прибором АКПЭ -01 №9944 с фиксацией на бумажном носителе, установлено в выдохе у ФИО2 в 10 часов 50 минут того же дня содержание алкоголя 0,195 мг/л. При втором исследовании этим же прибором с фиксацией на бумажном носителе, установлено в выдохе у ФИО2 в 11 часов 09 минут того же дня содержание алкоголя 0.165 мг/л. По результатам данных освидетельствований у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения.

ФИО8 показал, что участвовал в составлении 23 июня 2019 года в утреннее время в районе 2 километра автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес> в 

<

адрес> в качестве понятого, засвидетельствовав своими подписями проведение освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2, показавшее положительный результат, отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом все документы свидетель подписывал после их заполнения сотрудником полиции, пустых бланков ФИО8 не подписывал, второго прибора он не видел.

Специалист ФИО9 в ходе судебного заседания показала, что 23 июня 2019 года ей проведено исследования ФИО2, при этом у того уже имелись внешние признаки алкогольного опьянения, по результатам медицинского освидетельствования у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. При этом уменьшение концентрации алкоголя у ФИО2 при освидетельствовании того на состоянии опьянения, является нормальным для алкогольного опьянения и оно может быть обусловлено индивидуальными особенностями организма человека. Погрешность в приборе при исследовании была учтена. По результатам исследования было достаточно сделать вывод об установлении у ФИО2 состояния алкогольного опьянения. ФИО2 о приеме каких- либо лекарственных средств или иных веществ до начал медицинского освидетельствования не сообщал. 

Кроме того, ФИО13 пояснила, что биологический материал ФИО2, проверялся только на предмет наличия продуктов распада наркотических и токсических веществ. Аббревиатура «ПАВ» означает психо-активные вещества, которых у водителя не выявлено (наркотических и токсических веществ).

В судебном заседании специалист-фармацевт ФИО10, имеющей опыт работы эксперта с 1990 года, пояснила, что биологический материал ФИО2 - моча проверялся только на предмет наличия продуктов распада наркотических и токсических веществ, без проверки на алкоголь. При первом исследовании в 10 часов 50 минут у ФИО2 обнаружено в выдыхаемом воздухе 0.195 мг/л, а при втором в 11 часов 9 минут – 0.165 мг/л алкоголя. Это уменьшение концентрации алкоголя специалист назвал нормальным для алкогольного опьянения, оно может быть обусловлено индивидуальными особенностями организма, а потому вывод врача об опьянении ФИО2, который сделан по совокупности исследований, является обоснованным. 

Суду представлены видео- и аудиозаписи штатного средства объективного контроля, которое зафиксировало обстоятельства остановки автомобиля 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак ..., и проведения освидетельствования в патрульном автомобиле. Вопреки утверждению ФИО2 и его защитника, сведения о грубом и нетактичном поведении со стороны сотрудников ДПС в отношения ФИО2 и понятых там не зафиксированы, кроме того данные сведения подтвердил ФИО8 В этой связи судья отвергает в этой части показания ФИО2 Согласно записи, неудачные попытки ФИО4 провести освидетельствование не привели ни к положительному, ни к отрицательному результату, то есть показания ФИО2 о том, что сотрудники полиции, которых не устраивал один результат, намерено продолжали использовать прибор вплоть до получения другого – нужного им результата судья отвергает показаниями сотрудников полиции и ФИО8

Судья отмечает, что данная запись штатного средства объективно зафиксировала обстоятельства проведения освидетельствования на месте и каких-либо нарушений, указывающих на невиновность ФИО2 она не содержит. 

Иной довод ФИО2 и его защитника, о том, что прибор был неисправен и был заменён на другой судья находит несостоятельным, поскольку эти обстоятельства опровергаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО4 и ФИО7 Так, согласно видео, после неудачной попытки осуществить забор воздуха, ФИО4 по просьбе другого сотрудника вместе с прибором покидает салон автомобиля и на его место в течение короткого времени садится другой сотрудник – ФИО7 с таким же прибором. Судья приходит к выводу, что в окружении независимых понятых сотрудники полиции не имели фактической возможности заменить один прибор на другой. 

Иной довод ФИО2 и его защитника о том, что ФИО8 подписал пустой бланк процессуального документа, отвергается показаниями свидетеля ФИО8, а согласно пояснениям ФИО4, все процессуальные документы подписаны понятыми после их заполнения, средства объективного контроля патрульного автомобиля не зафиксировали факт подписания пустых бланков кем-либо из участников, а потому оснований для сомнений в объективности полученных в результате проведения процессуальных сведений доводы защитника Жаркова А.М. и его подзащитного образовать не могут.

Доводы ФИО2 и его защитника Жаркова А.М. о том, что необходимо принимать погрешность используемого прибора при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, не было учтено курение табака ФИО2 перед анализом выдыхаемого воздуха, который увеличил результаты показания прибора, судья находит несостоятельными, поскольку постановление Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» требования учитывать допустимую погрешность используемого прибора измерения не содержит. Кроме того, в судебном заседании ФИО10 и ФИО9 показали, что прибор измеряет только пары этанола находящиеся в выдыхаемом воздухе, другие вещества присутствующие в воздухе не влияют на показания прибора.

Иные доводы ФИО2 о том, что сотрудник полиции внес исправления в процессуальные документы без его участия и понятых, судья считает несостоятельными, поскольку, толкование положения ст. 28.2 КоАП РФ позволяет прийти к выводу о том, что изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого он составлен. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в протокол об административном правонарушении только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица об их внесении. О необходимости присутствия понятых при внесении изменений в протокол или их уведомлений об этом кодекс не указывает. Кроме того, из объяснения сотрудника полиции ФИО4 усматривается, что ФИО2 был уведомлен о необходимости прибыть в ГИБДД для внесения исправления в процессуальные документы, но тот не прибывал. В судебном заседании ФИО2 также показал, что ему звонил сотрудник ГИБДД и уведомлял о необходимости прибыть к нему для подписания процессуальных документов от 23 июня 2019 года.

Доводы ФИО2 и его защитника о том, что сотрудники полиции намерено исказили показания прибора либо заменили прибор с целью получения желаемого результата, при каждом выдохе сотрудники полиции должны менять мундштук, судья находит несостоятельными и приведенными с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Данные доводы отвергаются приведенными показаниями свидетелей и исследованными в судебном заседании доказательствами. Из показания ФИО2 усматривается, что тот раскрыл новый мундштук и начал продувать в прибор. При этом, законодательством не предусмотрено, что после установления нового мундштука для обследования водителя, тот должен меняться сотрудниками полиции при каждом выдохе в прибор обследуемого водителя. Кроме того, через непродолжительное время ФИО2 проводили медицинское освидетельствования на состояние опьянения в КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница», после которого у того зафиксировано алкогольное опьянение, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы Жаркова А.М. о том, что, при составлении акта медицинского освидетельствования в отношении ФИО2 врачом допущены нарушения требований Порядка освидетельствования судья считает несостоятельными, поскольку в соответствии с данным Порядком по окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче) вызывающих опьянение средств (веществ), второй этап химико-токсикологического исследования не проводится. 

Кроме того, из объяснений ФИО10 и ФИО9 усматривается, что по результатам исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя у ФИО2, было достаточно сделать вывод о его алкогольном опьянении. Кроме того, исследованными материалами, показаниями ФИО9 данными ее в судебном заседании усматривается, что по результату исследований биологического объекта ФИО2 наркотические средства, психотропные и химико-токсикологические вещества не обнаружены, поэтому направление на химико – токсилогическое исследование, а также справка о доставке проб в лабораторию при освидетельствовании ФИО2 не оформлялись. Справка о результатах химико – таксилогического исследования ФИО2 не выдавалась, поскольку тому выдали акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Таким образом, прихожу к выводу, что ФИО2 в 9 часов 10 минут 23 июня 2019 года, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении административного наказания ФИО2 учитывается его личность, характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения. С учетом изложенного прихожу к выводу, что ФИО2 возможно назначение административного наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортным средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Привлечь ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему административный штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф следует уплатить в течение шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Хабаровскому краю УМВД России по Хабаровскому краю л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 272101001, расчетный счет 

<

***>, банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Хабаровскому краю, КБК 18811630020016000140, БИК 040813001, ОКТМО 08701000, УИН 18810427192992004177. 

Наименование платежа: штраф за административные правонарушения в области дорожного движения.

ФИО2 в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу надлежит сдать в ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю свое водительское удостоверение, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (временного разрешения), срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения).

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, ФИО2 необходимо представить в Краснореченский гарнизонный военный суд.

Постановление можеть быть обжаловано в 1-й Восточный окружной военный суд непосредственно либо через Краснореченский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии в окончательной форме 31 января 2020 года.

Подлинное за надлежащей подписью.

Судья Краснореченского

гарнизонного военного суда ФИО1