№ 5-571/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сокол 06 июля 2017 года

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Матвеева Н.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по протоколу 35 АВ № 036801, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

Полицейским ОВ ППСП МО МВД России «Сокольский» 22 июня 2017 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 22 июня 2017 года в 22 часа 10 минут ФИО1, находясь в общественном месте, у дома № 91а по ул. Советской г. Сокол, в состоянии опьянения, нарушил общественный порядок, а именно: в присутствии ФИО3 громко кричал, размахивал руками, вел себя вызывающе, чем выразил явное неуважение к обществу. Данные действия ФИО1 сопровождались нецензурной бранью.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении данного административного правонарушения отрицал, пояснил, что он ехал с работы, его забрали сотрудники полиции из автомобиля такси. При этом он не ругался и не сопротивлялся.

Полицейский ОВ ППСП МО МВД России «Сокольский» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что во время патрулирования он увидел ФИО1, который является поднадзорным лицом, в установленное время ФИО1 не находился по месту жительства, а ехал в автомобиле. Он принял решение остановить автомашину, в которой находился ФИО1 Он предложил ФИО1 выйти из автомобиля, на что он стал проявлять недовольство, нецензурно выражаться.

Полицейский водитель МО МВД России «Сокольский» Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что 22 июня 2017 года они с ФИО2 М.А. патрулировали на 

<

адрес> у ларька, к которому подъехали на машине ФИО1 и Свидетель №3. В отношении них установлен административный надзор. Они были предупреждены, что через 10 минут они должны быть дома, они уехали. Далее на перекрестке 

<

данные изъяты>, мы снова увидели тот же автомобиль, в котором на переднем сиденье сидел ФИО1. У 

<

адрес> был остановлен автомобиль, ФИО1 попросили выйти из автомобиля, но он отказывался, ругался нецензурной бранью, затем отвезли в МОВД, составили протоколы. 

Заслушав объяснения ФИО1, полицейского ОВ ППСП МО МВД России «Сокольский» ФИО4, Свидетель №2, изучив представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков – основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных – названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

В судебном заседании установлено, что 22 июня 2017 года в 22 часа 10 минут ФИО1 возвращался с работы домой на автомобиле такси. Сотрудниками полиции автомобиль был остановлен, ФИО1 предложено выйти и пересесть в патрульный автомобиль. ФИО1 вместе с Свидетель №1 и Свидетель №3 были доставлены в МО МВД России «Сокольский». По информации сотрудников полиции ФИО1 стал выражаться нецензурной бранью и ругаться сразу после остановки автомобиля такси и предложения ему выйти из машины. ФИО1 отрицает то, что выражал недовольство и ругался.

При этом каких-либо данных, свидетельствующих о том, что действия ФИО1 выражали явное неуважение к обществу, нарушали общественный порядок, а равно сведений об уничтожении или повреждении этими действиями чужого имущества, в исследованных материалах дела не имеется. Кроме того, у ФИО1 отсутствовал умысел на нарушение общественного порядка, выражения явного неуважения к обществу, так как он находился в автомобиле такси, направлялся домой по месту жительства, водитель такси – Свидетель №1, является ему знакомым.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 правонарушение совершено у 

<

адрес>, в объяснениях свидетеля Свидетель №1 указано, что автомобиль, в котором ехал ФИО1 был остановлен на мосту им.Зародова, а свидетель Свидетель №2 пояснил, что автомобиль был остановлен у 

<

адрес>.

В силу ч.1 и ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, – за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.В. Матвеева