Дело № 2-42/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2018 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе: 

председательствующего судьи Гараничевой И.П., 

при секретаре судебного заседания Павловой Н.Г., 

с участием:

представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2- ФИО3, 

ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО5 к ФИО2,, ФИО4 

о признании доверенности недействительной, признании сделки купли-продажи домовладения и земельного участка недействительной, применении последствий недействительности сделки, 

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о признании доверенности недействительной, признании сделки купли-продажи домовладения и земельного участка недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Свои требования, с учетом их уточнения, мотивирует тем, что после смерти сына и мужа она находилась в подавленном состоянии, совершала неадекватные поступки, стала представлять опасность для окружающих. Учитывая ее состояние, родственники были вынуждены обратиться за оказанием ей медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ врач-психотерапевт ФИО6 клиники «Панацея» выставил ей диагноз - реактивное состояние, тревожно-фобический синдром и назначил лечение. Однако лечение результатов не дало, ее психическое состояние ухудшалось, в связи с чем, родственники были вынуждены обратиться с заявлением на имя главного врача психиатрической больницы о ее недобровольной госпитализации. В этот период времени ее знакомая ФИО4, видя ее неадекватное состояние, предложила ей пожить у нее в 

<

адрес>, на что она согласилась. Поначалу ФИО4 относилась к ней хорошо, а потом стала относиться к ней очень плохо. Она, увидев плохое к ней отношение, решила вернуться к себе домой в город Железноводск, однако, войти в принадлежащее ей домовладение не смогла, так как там проживали чужие люди. Впоследствии выяснилось, что собственником принадлежащего ей домовладения, является ФИО2 (бывшая сноха ФИО4), на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО4 от ее имени, по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. 

Поскольку в момент составления доверенности она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, вынуждена обратиться в суд с иском о признании данной доверенности недействительной. 

Кроме того, денежных средств за, якобы, проданное ею домовладение и земельный участок, она не получала. В доверенности было указано, что при продаже домовладения и земельного участка ФИО4 должна была открыть счет в любом отделении ПАО Сбербанк России, куда должна была положить денежные средства, полученные ею от продажи домовладения и земельного участка, однако никакого счета на ее имя ФИО4 открыто не было, соответственно никакие денежные средства туда не поступали.

Указание в договоре купли-продажи на произведенный между сторонами расчёт до подписания настоящего договора не является надлежащим доказательством передачи денежных средств. В связи с этими обстоятельствами, совершенная сделка купли-продажи домовладения и земельного участка не может быть признана законной. 

ДД.ММ.ГГГГ она была поставлена на учет в Ессентукском филиале ГБУЗ СК «Краевая специализированная психиатрическая больница №», где ей было назначено лечение, ДД.ММ.ГГГГ она вновь посещала данное медицинское учреждение, продолжив курс лечения. 

Однако, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом по Ессентукскому городскому нотариальному округу Ставропольского края ФИО7 была удостоверена доверенность, согласно которой она уполномочила ФИО4 продать принадлежащее ей домовладение и земельный участок. Каким образом нотариусом проверялась ее дееспособность, если на момент удостоверения доверенности она страдала психическим заболеванием и состояла на учете в Ессентукском филиале Краевой психиатрической больницы, ей не известно. Более того, она не помнит обстоятельств посещения нотариуса с целью выдачи вышеуказанной доверенности. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в Железноводскому филиале ГБУЗ СК "КСПБ № (

<

адрес> с диагнозом - органическое расстройство личности, выраженный психоорганический синдром, амнестический вариант с делириозными включениями в анамнезе, после выписки продолжает лечение. 

В процессе рассмотрения дела по существу истица изменила основания иска, со ссылкой на ч.2 ст.174 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

В обоснование данных требований указала, что цена за продаваемое домовладение и земельный участок с ней не согласовывалась. Из пояснений ФИО4, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, цена дома и земельного участка устанавливалась ФИО2, а, ФИО4, действуя вопреки ее интересам, заключила договор купли-продажи домовладения и земельного участка с ФИО2, используя доверенность, хотя использование в этот период времени доверенности не вызывалось необходимостью, так как она в это время она проживала в доме ФИО4, где зарегистрирована и проживает и ФИО2, которая является снохой ФИО4, и в данном случае ФИО4 действовала в интересах родственницы ФИО2, вопреки ее интересам.

О наличии явного ущерба также свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, так как согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость домовладения 

<

адрес>, составляла на день смерти ее мужа (на 16.02.2015г.) - 948276 рублей 72 копейки, в настоящее время стоимость домовладения составляет 1328909 рублей 47 копеек, кадастровая стоимость земельного участка мерою 344 кв.м., кадастровый №, по 

<

адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ (и на сегодняшний день) составляет 364719 рублей 12 копеек, а стоимость жилого дома и земельного участка, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 800000 рублей, что в 3,32 раза ниже его рыночной стоимости. 

Таким образом, действия ФИО4 при заключении договора купли - продажи нельзя признать законными (несмотря на действия по доверенности и предполагаемое единоличное право определять стоимость продаваемого имущества), поскольку доверенность выдается для совершения действий в отношении и в интересах доверителя, а не с целью причинить ущерб его интересам. В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, просит суд:

- признать доверенность, выданную ФИО4, удостоверенную ФИО7, нотариусом по Ессентукскому городскому нотариальному округу 

<

адрес> РФ, ДД.ММ.ГГГГ по реестру № на десять лет, недействительной, с момента ее выдачи - с ДД.ММ.ГГГГ; 

-признать сделку купли-продажи домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, между ФИО5, за которую по доверенности действовала ФИО4 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной сделкой с момента её свершения, с ДД.ММ.ГГГГ; 

-применить последствия недействительности сделки, аннулировав запись о регистрации права собственности на домовладение и земельный участок, расположенных по адресу 

<

адрес> за ФИО8, восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о праве собственности за ФИО5 на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Истица ФИО5, ответчик ФИО2, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчица ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ФИО5 с весны 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ проживала вместе с ней в ее доме в городе Ессентуки, все время говорила, что хочет жить с ней и что надо продать ее дом. Она предложила купить дом своей бывшей снохе ФИО2, которая согласилась. ФИО9 сама решила пойти к нотариусу и выдать на ее имя доверенность на продажу домовладения, никаких отклонений в психике она у ФИО9 не замечала. Деньги в сумме 800 000 рублей, которые ей передала ФИО2, она отдала ФИО9 в руки, в то время, когда ФИО9 жила у нее в доме, куда она их дела, не знает, на счет ФИО9 в банке деньги не положила. В доме ФИО9 в настоящее время проживают квартиранты, которых пустила ФИО10.

Представитель ответчицы ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, так как ее доверительница решила купить дом у ФИО5, посчитав это предложение для себя выгодным, сама не заключила со ФИО5 договор купли-продажи, так как не хотела тратить время на хождение по инстанциям. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что ФИО5 является ее соседкой, с тех пор, как у нее умер сын, а потом и муж, ФИО5 стала совершать неадекватные поступки, которые не соответствуют поведению психически здорового человека. С августа 2017 года ФИО5 проживает у нее, так как ФИО4 продала дом, принадлежавший ранее ФИО5, своей снохе ФИО2, скрыв этот факт от ФИО5, воспользовавшись ее беспомощным состоянием. В настоящее время в доме ФИО5 проживают квартиранты, которых пустила ФИО2

Аналогичные показания дала в судебном заседании свидетель ФИО12

Свидетели ФИО13 и ФИО14 в судебном заседании пояснили, что являются внучками ФИО5, но с ней не проживали и не проживают, из-за неадекватного поведения бабушки, которая то ходит с топором, то одевает на ноги шапки, то ей кажется, что ее грабят, что в доме воры, из-за чего бабушка неоднократно обращалась в полицию с заявлениями о краже в ее доме денег, документов, которые потом находились. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что работает нотариусом по Ессентукскому нотариальному округу, ДД.ММ.ГГГГ он удостоверил доверенность, согласно которой ФИО5 уполномочила ФИО4 продать принадлежащее ФИО5 домовладение и земельный участок, дееспособность ФИО5 он проверил в беседе, на всякий случай, учитывая ее преклонный возраст, он предложил включить в доверенность пункт, согласно которому, денежные средства, полученные ФИО4 от продажи домовладения, она должна будет положить на счет, открытый на имя ФИО5 в банке.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что более 30 лет работает нотариусом в городе Железноводске, давно знает ФИО5, которая, с тех пор как у нее умер муж, отмечается странностями в поведении, которые, на ее взгляд очевидны, если бы к ней ФИО5 пришла удостоверять доверенность на продажу домовладения, она бы ей отказала под любым предлогом, так как считает, что ФИО5 свои действия не осознает, доверенность на представление ее интересов в суде она удостоверила, так как посчитала, что это в интересах ФИО5, так как, с ее слов, ее обманули и отняли у нее дом. 

Свидетель ФИО6 пояснил, что работает врачом-психиатром, осматривал ФИО5, которую ее привела соседка ФИО11 в апреле 2016 года, в тревожно-паническом состоянии, с бредовыми идеями преследования, у нее были признаки амнезии, возрастной деменции, по тому состоянию она не всегда могла руководить своими действиями, ею руководили те, кто находились рядом, помогали ей с едой, с ориентацией в пространстве. Опасности для окружающих она не представляла, а представляла опасность для себя, так как могла уйти и заблудиться, используя свою идею преследования.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что ФИО5 находилась на стационарном лечении в Железноводском филиале ГБУЗ СК «Краевая специализированная психиатрическая больница №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поступила с жалобами на плохой сон, снижение памяти, у нее действительно снижена память, она абсолютно не помнит, какой день недели, одно, и тоже может спрашивать несколько раз, какое число она путается, ранее в больницу не обращалась, как долго у нее развивалась деменция сказать не может. 

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО2 и ответчика ФИО4, опросив свидетелей, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно п.1 ст.182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 2 ст. 174 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Таким образом, указанная норма закона определяет основания признания недействительными сделок, совершенных хотя и в пределах полномочий представителя, но в ущерб интересам представляемого.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.2 ст.174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Применительно к вышеизложенному ущерб интересам представляемого, возникший в результате совершения представителем сделки может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов, при этом доказыванию наличия явного ущерба подлежат обстоятельства, свидетельствующие о совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, а также о том, что контрагент по сделке должен был знать о наличии явного ущерба, если это было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения, о чем, в частности, свидетельствует то, что предоставление, полученное по сделке, существенно ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО4, оспаривая договор купли-продажи, указав, что ей на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, где она проживала одна после смерти сына и мужа.

Так как истица ранее была знакома с ФИО4, с весны 2016 года она стала проживать у ФИО4 в домовладении, расположенном в городе Ессентуки.

ДД.ММ.ГГГГ истица решила вернуться к себе в домовладение, но обнаружила, что там проживают чужие люди.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица выдала ответчице ФИО4 доверенность на право продажи принадлежащего ей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>

Согласно указанной доверенности, удостоверенной нотариусом по Ессентукскому нотариальному округу ФИО7, ФИО5 уполномочила ФИО4 продать за цену на условиях по своему усмотрению, принадлежащие ей на праве собственности жилой дом с постройками и надворными сооружениями и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, подписать договор купли-продажи и передаточный акт, открыть счет на ее имя в любом отделении ПАО «Сбербанк России», перечислить деньги за указанное имущество на ее счет, для чего предоставила право заключить договор купли-продажи и предварительный договор с любыми способами обеспечения, произвести государственную регистрацию договора и перехода права собственности.

Данная доверенность выдана без права передоверия сроком на 10 лет.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, от имени и в интересах которой на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действовала ФИО4, и ФИО2 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу 

<

адрес>.

Согласно п.6 указанного договора, указанное в договоре недвижимое имущество оценено по соглашению сторон и продано за цену 800000 рублей (в том числе за земельный участок - 400000 рублей, и за указанный жилой дом -400000 рублей), уплаченных покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора.

Согласно п.7 договора, по заявлению продавца, в указанном жилом доме на момент подписания данного договора зарегистрирована ФИО5, которая не сохраняет право пользования указанным домом после государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом к покупателю.

Согласно п.9 договора передача недвижимого имущества продавцом и принятие его покупателем фактически уже осуществлена, в связи с чем стороны пришли к соглашению не составлять передаточный акт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действовавшей в интересах ФИО5 подано заявление в Управление Росреестра по Ставропольскому краю о государственной регистрации перехода права собственности на указанное домовладение и земельный участок.

Право собственности на жилой дом и земельный участок за ФИО2 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 своим распоряжением, удостоверенным нотариусом ФИО7, отменила выданную ФИО4 доверенность, а из полученной выписки из ЕГРП узнала, что собственником ее домовладения является ФИО2

Согласно справке из Железноводского филиала ГБУЗ СК «Ставропольская краевая психиатрическая больница №» ФИО5 находилась в женском отделении учреждения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после выписки взята на учет с диагнозом: органическое расстройство личности, выраженный психоорганический синдром, амнестический вариант с делириозными включениями в анамнезе.

Согласно выводам проведенной по делу судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 обнаруживает в настоящее время признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения сосудистого генеза, что подтверждается данными медицинской документации, анамнестическими сведениями об отмечавшейся у неё в течение многих лет жизни сосудистой патологии (при прохождении стационарного лечения в Железноводском филиале ГБУЗ СК «КСГ1Б№» в 2017 году, диагностирована гипертоническая болезнь 2 ст., 2 ст., хроническая сердечная недостаточность), что обусловило появление церебрастенических расстройств (головная боль, головокружение, слабость), когнитивных расстройств (снижение памяти), эмоционально-волевых нарушений по органическому типу (эмоциональная лабильность, раздражительность, обидчивость и в тоже время пассивность). Данное диагностическое заключение подтверждается также результатами настоящего психолого-психиатрического обследования, при котором у подэкспертной, наряду с рассеянной неврологической симптоматикой, были выявлены: темп умственной работоспособности значительно снижен; внимание узкого объема, истощаемо; кратковременная механическая память снижена, долговременная критически снижена; когнитивные процессы выражено снижены; мышление сугубо конкретное малопродуктивное, интеллектуальные возможности резко снижены; наблюдается выраженная истощаемость, эмоциональная лабильность, волевые, критические и прогностические способности снижены. В настоящее время ФИО5 по состоянию своего здоровья может присутствовать в судебном заседании, но в силу выраженности когнитивных нарушений, давать пояснения по делу не может. Решить экспертные вопросы о психическом состоянии ФИО5, в момент подписания доверенности на продажу принадлежащего ей домовладения 21.09.2016 года, в настоящее время не представляется возможным в связи с отсутствием об этом достаточных объективных сведений.

В ходе рассмотрения дела по существу, основания иска были изменены, со ссылкой на положения п. 2 ст. 174 ГК РФ, при этом, ФИО5 указала, что сделка совершена в ущерб ее интересам, так как имел место сговор между ответчиками, обязанность по оплате денежных средств по договору доверенным лицом не исполнена, что свидетельствует о наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом.

Согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость домовладения по 

<

адрес> составляла на ДД.ММ.ГГГГ 948276 рублей 72 копейки, в настоящее время стоимость домовладения составляет 1328909 рублей 47 копеек, кадастровая стоимость земельного участка, площадью 344 кв.м., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составляла 364719 рублей 12 копеек, а стоимость жилого дома и земельного участка, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 800000 рублей, что свидетельствует о существенно заниженной стоимости домовладения и земельного участка в договоре купли-продажи. 

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, а также поведение сторон сделки после ее совершения, учитывая пояснения свидетелей о неадекватном поведении ФИО5 в последние несколько лет, руководствуясь вышеприведенными положениями ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также с учетом установленных обстоятельств дела, бесспорно, свидетельствующих о заключении оспариваемой сделки купли-продажи на заведомо и значительно невыгодных условиях, в ущерб интересам ФИО5, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 174 ГК РФ оспариваемую сделку следует признать недействительной и в соответствии со ст. 167 ГК РФ по заявлению истца применить последствия недействительности указанной сделки, так как домовладение выбыло из владения истицы, вследствие согласованных действий представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

О том, что представитель ФИО5 - ФИО4 и другая сторона сделки ФИО2 действовали согласованно, свидетельствует их дальнейшее поведение: умолчание со стороны поверенного о совершении сделки, отсутствие уведомления о необходимости сняться с регистрационного учета по адресу регистрации ФИО5, отсутствие доказательств расчета со ФИО5 по договору купли-продажи.

Кроме того, заслуживают внимания доводы истца об отсутствии доказательств расчета по указанной сделке через банк. 

Как следует из выписки по лицевому счету истцы, имеющемуся в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в размере 800000 рублей на ее счет в банке не поступали.

Доводы представителя ФИО2 о том, что ФИО2 передала наличные денежные средства в сумме 800000 рублей ФИО4, а та, в свою очередь, передала их ФИО5, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, расписки, свидетельствующей о передаче денежных средств, суду не представлено.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что ФИО4 не представлено доказательств передачи денежных средств ФИО5, в рассматриваемом споре последствия недействительности сделки подлежат применению в виде возвращения указанного домовладения в собственность истицы.

Поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, он не влечет в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ юридических последствий, следовательно, запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на спорное домовладение и земельный участок подлежат исключению из ЕГРП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.167, ч.2 ст.174 ГК РФ, ст. ст. 56, 194-199ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО8, ФИО4 о признании доверенности недействительной, признании сделки купли-продажи домовладения и земельного участка недействительной, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить частично.

Признать сделку купли-продажи домовладения, общей площадью 73,20 кв.м., кадастровый № и земельного участка, площадью 344 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, между ФИО5, за которую по доверенности действовала ФИО4 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ - недействительной сделкой с момента её свершения, с ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности сделки, аннулировав запись о регистрации права собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, за ФИО8.

Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о праве собственности на домовладение, общей площадью 73,20 кв.м, кадастровый № и земельный участок, площадью 344 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, за ФИО5.

В удовлетворении исковых требований о признании доверенности, выданной ФИО4, удостоверенной ФИО7, нотариусом по Ессентукскому городскому нотариальному округу Ставропольского края РФ, ДД.ММ.ГГГГ по реестру № на десять лет, недействительной с момента ее выдачи, с ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий

судья И.П. Гараничева