Судья Рослова О.В. Дело № 12-78/2020 (№ 5-96/2020)

64RS0048-01-2020-000365-65

РЕШЕНИЕ

22 мая 2020 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 11 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 11 марта 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 125 320 рублей 12 копеек.

Не согласившись с данным постановлением судьи, ФИО1 обратился в Саратовский областной суд с жалобой, в которой просит судебный акт изменить в части назначенного размера наказания, применив положения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, полагая, что судом первой инстанции не в полной мере учтены характер и обстоятельства административного правонарушения, личность привлеченного к административной ответственности лица. В качестве оснований для снижения размера наказания ссылается на признание вины в совершенном административном правонарушении, раскаяние в содеянном, нахождение на его иждивении двух несовершеннолетних детей. 

Защитник ФИО1 - адвокат Ерофеев А.С. поддержал доводы жалобы, просил снизить размер назначенного судом административного штрафа лицу, привлеченному к административной ответственности.

ФИО1, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием защитника Ерофеева А.С., о чем представил заявление, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Проверив законность и обоснованность постановления судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, заслушав защитника Ерофеева А.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование товарного знака.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ административную ответственность влечет производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, свидетельствующие о том, что 14 ноября 2019 года в 16 часов 00 минут в торговом павильоне № 54, расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежащем ИП ФИО2, продавец ФИО1 осуществлял реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака «Adidas», а, именно, допустил к реализации спортивную одежду, маркированную товарным знаком «Adidas» без разрешения правообладателя на право введения данного товара в гражданский оборот, в связи с чем указанная продукция была изъята, что отражено в протоколе осмотра места происшествия от 14 ноября 2019 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 14 ноября 2019 года начальником ОИАЗ ОП № 6 в составе УМВД по г. Саратову в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, по результатам которого в отношении продавца составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В ходе административного расследования проведено исследование изъятой у ФИО1 продукции, которая согласно представленному в дело заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы им оценки бизнеса» от 30 декабря 2019 года, является контрафактной, имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит воспроизведение товарных знаков «Adidas»; представленная на фотографиях продукция произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам; правообладателем товарных знаков «Adidas» является компания «Adidas АG»; уполномоченным представителем правообладателя на территории Российской Федерации по защите товарных знаков является компания ООО «Власта-Консалдинг»; общая сумма ущерба составляет 62 660 рублей 06 копеек.

При установлении наличия или отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, необходимо установить законность использования товарного знака.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статья 14.10 КоАП РФ охватывает, в числе прочих, такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Таким образом, довод автора жалобы о неправомерности его привлечения к административной ответственности как должностного лица, а не гражданина основан на неверном толковании норм права.

Признавая ФИО1 виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, судья районного суда, оценив представленные доказательства, установив факт предложения к реализации товаров с логотипами «Adidas» в отсутствие согласия правообладателя на введение данных товаров в оборот, руководствуясь положениями статей 1229, 1477, 1484 ГК РФ пришел к выводу, что указанные в протоколе об административном правонарушении действия ФИО1 подтверждены собранными по делу доказательствами и образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, подтверждается: рапортом оперативного дежурного ОП № 6 в составе УМВД РФ по г. Саратову от 14 ноября 2019 года; протоколом осмотра места происшествия от 14 ноября 2019 года с фототаблицей; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14 ноября 2019 года, договором аренды от 01 февраля 2017 года; дополнительным соглашением к договору аренды от 14 декабря 2018 года; трудовым договором от 08 ноября 2019 года; заключением эксперта № от 30 декабря 2019 года, протоколом АМ № об административном правонарушении от 10 февраля 2020 года.

Всем данным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права при проведении административного расследования, по факту которого составлен протокол об административном правонарушении не допущено. 

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, хранение такой продукции, признаются нарушением прав на товарный знак, если подобные действия осуществляются с целью введения указанной продукции в хозяйственной оборот.

Доказательств, подтверждающих легальность использования товарных знаков «Adidas», ФИО1 не представлено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Анализ приведенных обстоятельств и имеющихся в материалах делах доказательств позволяет прийти к выводу о законности и обоснованности принятого судьей районного суда решения о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и наличия оснований для его привлечения к административной ответственности. 

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ФИО1 в нарушение вышеприведенных норм осуществлял реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Вместе с тем довод жалобы ФИО1 о чрезмерности суммы назначенного судьей районного суда в качестве административного наказания штрафа заслуживает внимания, исходя из следующего. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении при назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 125 320 рублей 12 копеек с конфискацией товара, явившегося предметом административного правонарушения, судья районного суда исходил из размера ущерба, причиненного компании «Adidas», размер которого определен заключением эксперта АНО «Центр независимой экспертизы и оценки» № 3407 от 30 декабря 2019 года.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО1 суд указал на признание вины и раскаяние его в содеянном. При этом каких-либо обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Вместе с тем, в жалобе ФИО1 просит учесть в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность его материальное положение, незначительный среднемесячный доход, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, что подтверждается материалами дела и приобщенной справкой о доходе указанного лица. Кроме того, из представленных документов следует, что опекуном малолетнего ФИО3 назначена супруга ФИО1 - ФИО2

Учитывая изложенное, полагаю, что назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 125 320 рублей 12 копеек не является справедливым, назначено без учета всех обстоятельств по делу относительно личности лица, привлеченного к административной ответственности, его материального и семейного положения, в том числе и без учета всех обстоятельств, на которые ссылается ФИО1 Следовательно, учитывая изложенное, такое наказание не отвечает требованиям справедливости и целям административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из указанных решений, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах состоявшийся по данному делу об административном правонарушении судебный акт подлежит изменению в части назначенного ФИО1 наказания. Полагаю при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, с учетом применения положений статьи 4.1 КоАП РФ, возможно снижение размера назначенного ФИО1 административного штрафа до 62 660 рублей 06 копеек; в остальной части постановление судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 11 марта 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, изменить в части назначенного административного штрафа и снизить размер назначенного ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа до 62 660 рублей 06 копеек.

В остальной части постановление судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 11 марта 2020 года оставить без изменения.

Судья М.В. Литвинова