дело № 12-221/17

РЕШЕНИЕ

г. Тверь 14 сентября 2017 года

Судья Пролетарского районного суда г. Твери Беляева С.В., рассмотрев жалобу защитника МУП «ЖЭК» 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Твери Шентяевой Л.А. от 08 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.27 КоАП РФ, в отношении МУП «ЖЭК», 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Твери Шентяевой Л.А. от 08 июня 2017 года МУП «ЖЭК» привлечено к административной ответственности по ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Согласно постановлению МУП «ЖЭК», расположенное по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ не выполнило законного предписания главного государственного инспектора безопасности дорожного движения г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ по организации и обеспечению выполнения работ по устранению повреждения асфальтобетонного покрытия, то есть выбоины размером 

<

данные изъяты> м, у 

<

адрес>. Срок исполнения предписания установлен – десять суток с момента получения. Предписание получено МУП «ЖЭК» ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок не исполнено.

Защитник МУП «ЖЭК» ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой указывает о несогласии с принятым решением, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ МУП «ЖЭК» выдано предписание с указанием организовать и обеспечить выполнение работ по устранению повреждения асфальтобетонного покрытия, со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок у предприятия не имелось возможности исполнить предписание, поскольку в период с 22 марта 2017 года по 01 апреля 2017 года среднесуточная температура воздуха составляла от -3° до + 4° С, что подтверждается гидрометеорологической обстановкой, представленной на сайте Гидрометцентра России за период с 22 марта по 01 апреля 2017 года, кроме того указанный период времени сопровождался выпадением осадков в виде дождя со снегом. При данных погодных условиях МУП «ЖЭК» не могло проводить работы по устранению повреждений асфальтобетонного покрытия. Согласно п. 12.3 СП 78.13330.2012 Свода правил установлено, что асфальтобетонные смеси следует укладывать в сухую погоду весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже 5°С, осенью – не ниже 10° С. Производить работы с использованием горячих асфальтобетонных смесей в интервале температур воздуха 5°С – 0°С следует при соблюдении следующих требований: нижний слой асфальтобетонного покрытия следует устраивать из плотных асфальтобетонных смесей, если слой остается не перекрытым зимой или весной; верхний слой следует устраивать в сухую погоду при температуре окружающего воздуха не ниже 5°С. Производство работ некапитального характера не предусмотрено условиями муниципального контракта. Кроме того, вынесенное предписание не является законным. В соответствии с п.3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами движения скоростью. ГОСТом установлены допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные размеры отдельных просадок, выбоин. В соответствии с п.3.1.2 ГОСТ 50597-93 допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, по ширине 60 см, и глубине 5 см. Повреждения асфальтобетонного покрытия по данному делу по ширине составляет 50 см, что не превышает размеров, установленных ГОСТом, следовательно, данная выбоина не создает затруднения для движения транспортных средств. Нарушение требований ГОСТа 50597-93 к покрытию проезжей части в данном случае отсутствует, так как размер выбоины не превышает параметра по ширине. При указанных обстоятельствах, по мнению защитника в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения.

Директор МУП «ЖЭК» ФИО4 и защитник ФИО3, надлежаще извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав представленные материалы, прихожу к нижеследующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 27 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка эксплуатационного состояния автомобильной дороги у 

<

адрес>, по результатам которой составлен акт выявленных недостатков и вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому МУП «ЖЭК» в течение 10 суток с момента получения предписания надлежало организовать и обеспечить выполнение работ по устранению повреждения асфальтобетонного покрытия – выбоины размером 

<

данные изъяты> у 

<

адрес>. 

Предписание получено Предприятием ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту контрольной проверки выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в районе 

<

адрес> в установленный срок предписание главного государственного инспектора безопасности дорожного движения г. Твери не выполнено.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП «ЖЭК» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина МУП «ЖЭК» в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении N 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо административного правонарушения (л.д. 4-5);

-предписанием главного государственного инспектора безопасности дорожного движения г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12);

-актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (л.д. 13);

-фотоматериалом (л.д. 10);

-актом контрольной проверки выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (л.д.9);

-копией муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между департаментом Дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации г. Твери и МУП «ЖЭК», с приложениями, согласно которым последнее осуществляет работы по зимнему и летнему содержанию улично-дорожной сети в г. Твери (л.д. 17-43).

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействии МУП «ЖЭК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в установленный в предписании срок МУП «ЖЭК» не предпринимало действий по выполнению предписания, а также не сообщало о невозможности в установленный срок выполнить предписание; с заявлением о продлении срока его выполнения не обращалось, что не позволяет сделать вывод о принятии Предприятием всех зависящих от него мер по выполнению предписания.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, основаны на ошибочном толковании норм закона.

Объектом данного правонарушения является порядок управления, контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, является невыполнение в установленный срок законного предписания.

Соответственно, обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному делу, является невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор.

Как установлено материалами дела, предписание главного государственного инспектора безопасности дорожного движения г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок Предприятием выполнено не было, соответственно, оснований полагать, что событие данного административного правонарушения в ходе производства по делу не установлено, не имеется.

Доводы жалобы о незаконности вынесенного предписания являлись предметом рассмотрения мирового судьи, признаны несостоятельными. Суд апелляционной инстанции согласен с приведенными в обжалуемом постановлении выводами.

Учитывая диспозицию ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Как следует из материалов дела предписание от ДД.ММ.ГГГГ, выданное МУП «ЖЭК» главным государственным инспектором безопасности дорожного движения г.Твери, в этот же день было вручено представителю МУП «ЖЭК», в установленном законом порядке не обжаловалось.

В установленный в предписании срок Предприятием оно не выполнено, что не оспаривалось в ходе производства по делу.

То обстоятельство, что размер выбоины асфальтобетонного покрытия у 

<

адрес> по ширине не превышает размера, установленного ГОСТ 50597-93, не влияет на законность выданного МУП «ЖЭК» предписания.

В п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года №221, указано, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленного сотрудником ГИБДД УМВД России по г. Твери, усматривается, что размеры дорожной выбоины (ямы) превышали максимально допустимые размеры, предусмотренные ГОСТ Р 50597-93, составляли 

<

данные изъяты>, то есть параметры выбоины по длине и глубине не соответствовали требованиям ГОСТ Р 50597-93, который является действующим нормативным документом, подлежит обязательному исполнению. При этом, для признания выбоины не соответствующей ГОСТ Р 50597-93 достаточно превышение одного из параметров.

Защитник юридического лица, оспаривая постановление мирового судьи, ссылается на то, что Предприятие не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку производство работ некапитального характера не предусмотрено условиями муниципального контракта.

В материалы дела представлен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между департаментом Дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации г. Твери и МУП «ЖЭК», с приложениями, согласно которым последнее осуществляет работы по зимнему и летнему содержанию улично-дорожной сети в г. Твери, к которым в том числе относится восстановление целостности асфальтобетонного покрытия горячим асфальтобетоном, восстановление целостности покрытия проезжей части методом струйно-инъекционного пневмонабрызга в летний период и восстановление целостности покрытия проезжей части литым асфальтобетоном в зимний период времени. В соответствии с п. 3.1 муниципального контракта качество выполненных работ должно обеспечивать эксплуатационное состояние автомобильных дорог и улиц (тротуаров) и иных объектов улично-дорожной сети и соответствовать требованиям нормативных документов, правовых документов и перечню основных документов обязательного и рекомендательного характера, регламентирующих деятельность в области содержания автомобильных дорог, условиям контракта, предписаниям (указаниям) надзорных и контролирующих органов.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, исходя из чего Предприятие, выступая подрядчиком по муниципальному контракту, несет обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам.

При указанных обстоятельствах, поскольку на момент вынесения предписания, юридическим лицом, обязанным за его исполнение, а именно за устранение повреждений дорожного покрытия, являлось МУП «ЖЭК» (подрядчик), выводы мирового судьи о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ, являются обоснованными.

Сведения о наличии неблагоприятных погодных условий в период срока выполнения предписания в материалах дела отсутствуют. Истребованные мировым судьей из Тверского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды сведения о состоянии погодных условий подтверждают, что температурный режим в указанный период времени позволял устранить имеющиеся повреждения асфальтобетонного покрытия.

Доводы заявителя о недостаточности представленного срока для выполнения предписания также подлежат отклонению, поскольку ходатайств о продлении срока предписания Предприятием не заявлялось.

Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно, объективно.

Порядок привлечения МУП «ЖЭК» к административной ответственности соблюден.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Предприятия вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ в размере менее минимально определенного санкцией ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов справедливости и соразмерности наказания, недопущения избыточного ограничения прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. Твери Шентяевой Л.А. от 08 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.27 КоАП РФ, в отношении Муниципального унитарного предприятия г.Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3 – без удовлетворения. 

В соответствии со ст.ст. 30.9, 30.12 КоАП РФ данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд на основании ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья С. В. Беляева