Копия

Дело № 2-500/2025

32RS0008-01-2025-000338-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дятьково 10 июля 2025 г.

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Н.А. 

при секретаре Цветковой Л.И.

с участием представителя ФИО1

представителя ответчиков ФИО2

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к муниципальному унитарному предприятию г. Дятьково водопроводно-канализационное хозяйство, муниципальному унитарному предприятию 

<

адрес> «Канализационное хозяйство» об отсоединении водоснабжения, водоотведения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на поставку холодного водоснабжения. 

За свой счет истец заменил трубопровод от магистральной сети до подвального помещения дома. ФИО3 участия в замене труб не принимала. 

В 2015 году истец дал согласие на временное подключение водоснабжения в его подвальном помещении квартиры ФИО3. С этого времени начались перебои с поставкой воды, в связи с чем истец неоднократно обращался к ответчику отсоединить трубу, подключенную к квартире М-вых от системы водоснабжения истца. Длительное время система водоотведения и водоснабжения квартиры М-вых размещена на земельном участке истца.

Требования истца об отсоединении водопроводной трубы, подходящей к квартире М-вых, ответчиком до настоящего времени не удовлетворены.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в отношении истца составлен акт о несанкционированном подключении к сети водоснабжения, что явилось основанием к составлению в отношении ФИО4 протокола об административном правонарушении.

Впоследствии акт был отменен.

Истец просил суд обязать ответчика отсоединить (разъединить) водопроводную трубу, ведущую в жилое помещение, принадлежащее ФИО3, от его системы водоснабжения, разъединить водоотведение, взыскать с МУП 

<

адрес> «ВКХ» 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Представитель истца иск поддержал. 

Представитель ответчиков иск не признал.

ФИО3 возражала против удовлетворения иска.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО4 - в 47/100, с 2007 года ФИО3 – в 53/100.

До ФИО3 указанные доли принадлежали сестре, а впоследствии племяннице истца. 

Как пояснил представитель ответчика, на момент приобретения ФИО4 жилого дома в долевую собственность равно как и в настоящее время он, как единый объект, обеспечен холодным водоснабжением и водоотведением.

После приобретения жилой дом был фактически разделен на две части.

ФИО4 произведена замена водопроводных труб, подходящих к жилому дому, и в подвальном помещении собственниками в каждую часть жилого дома было подведено водоснабжение.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП ВКХ и ФИО5 заключен договор № на предоставление услуг по водоснабжению и канализации для абонентов, проживающих в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ аналогичный договор заключен с ФИО3

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из представленных сторонами документов, что после приобретения ФИО3 доли в праве собственности на жилой дом между собственниками начались споры относительно подключения к системе водоснабжения и водоотведения.

Согласно п. 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, условия предоставления коммунальных услуг собственнику и пользователю жилого дома (домовладения) по его выбору определяются в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственником жилого дома (домовладения) с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

Согласно п. 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 644, граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; граница эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

В соответствии с п. 23 Правил местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения.

Согласно п. 31-32 Правил к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

При отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается в соответствии с пунктами 31(1) - 31(3) настоящих Правил.

Пунктом 4.3 договора, заключаемого между МУП ВКХ и абонентом, в том числе ФИО4, ФИО3, предусмотрено разграничение эксплуатационной ответственности сторон: водопровод от дома до присоединительного колодца (включая колодец) находится на обслуживании абонента, канализация от дома до впускного присоединительного колодца (включая колодец) находится на обслуживании абонента.

Таким образом, система водоснабжения водоотведения квартир, организованная в подвальном помещении жилого дома, находится на обслуживании абонентов – долевых собственников жилого помещения.

Основания и порядок ограничения, приостановления предоставления коммунальной услуги, предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354.

Собственникам неоднократно разъяснялось право обратиться в ресурсоснабжающую организацию с заявлением о подключении (осуществлении монтажа/демонтажа) к централизованным сетям холодного водоснабжения, водоотведения за счет абонентов.

По вопросу заключения соответствующего договора собственники к ответчикам не обращались.

Фактически требования истца, заявленные к ресурсоснабжающей организации, направлены на разрешение спора между долевыми собственниками.

Между тем, судом не установлено каких-либо предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков обязанности по отсоединению находящихся на территории принадлежащего на праве общей долевой собственности истцу и третьему лицу домовладения системы водоснабжения и водоотведения, посредством которой поставляется коммунальная услуга по заключенному с ФИО3 договору.

Обсуждая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 («Обязательства вследствие причинения вреда») и статьей 151 кодекса. 

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

ДМУП «ВКХ» был составлен акт, согласно которому в ходе проверки жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что в подвальном помещении есть разводка на полив без в/сч.

Выявленный факт послужил поводом к: обращению МУП 

<

адрес> ВКХ в МО МВД России «Дятьковский» и составлению протокола об административном правонарушении, на основании которого в отношении истца вынесены постановления о привлечении к административной ответственности (впоследствии отмененные); а также обращению в суд с заявлением о взыскании задолженности, от которого истец впоследствии отказался.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой 

<

адрес> директору МУП 

<

адрес> ВКХ внесено представление об устранении нарушений, из которого следует, что ссылаясь на данный акт, МУП 

<

адрес> ВКХ направило ФИО4 претензию о наличии задолженности в сумме 96 937 рублей 63 копеек. Акт обследования не соответствует установленным требованиям, отсутствуют необходимые реквизиты. Несоблюдение МУП 

<

адрес> ВКХ предусмотренной законодательством процедуры проверки водопроводных сетей, устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения, составления акта обследования, повлекло необоснованное начисление потребителю сумм за предоставленные услуги водоснабжения.

Из ответа МУП 

<

адрес> ВКХ следует, что по результату рассмотрения представления проведена информационная работа с лицами, ответственными за составление акта. Привлечено к дисциплинарной ответственности должностное лицо.

Акт, составленный на ФИО4, уничтожен. Начисление не производилось. Дебиторская задолженность списана.

Поскольку поставщиком коммунальной услуги были допущены нарушения прав потребителя, которые он был вынужден защищать, в частности, путем обращения в прокуратуру, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий, однако, принимая во внимание то обстоятельство, что составленный акт был отменен, взыскание начисленной на его основании задолженности не произведено, к административной ответственности истец по данному факту не привлечен, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с МУП 

<

адрес> «ВКХ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда удовлетворены, заявленные по указанному истцом основанию требования являются самостоятельными, не производны от требований об отсоединении системы водоснабжения и водоотведения, принцип пропорционального распределения судебных расходов к данным требованиям не предъявляется, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к муниципальному унитарному предприятию 

<

адрес> водопроводно-канализационное хозяйство, муниципальному унитарному предприятию 

<

адрес> «Канализационное хозяйство» об отсоединении водоснабжения, водоотведения отказать.

Исковые требования ФИО4 к муниципальному унитарному предприятию 

<

адрес> водопроводно-канализационное хозяйство о компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия 

<

адрес> водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4, 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий /подпись/ Н.А. Румянцева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>