дело № 2-1590/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Пронькина В.А.

при секретаре судебного заседания Серповской Ю.Г.

с участием представителя истца ГУ УПФ РФ по Буденновскому району ФИО1, ответчика ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ по Буденновскому району к ФИО2 о взыскании переполученных сумм страховой пенсии, 

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ по Буденновскому району (далее ГУ УПФ РФ по Буденновскому району) обратилось в суд с иском, в котором указало следующее. 

15.01.2014 года ФИО2 обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по Буденновском)" району Ставропольского края с заявлением о назначении пенсии, в котором просила назначить досрочную трудовую пенсию по старости женщинам, родившим двух и более детей, работавших в районах Крайнего Севера (далее - РКС) или в местностях, к этим районам приравненных (далее - МКС).

Досрочное назначение пенсии за работу в суровых климатических условиях женщинам, родившим двух и более детей, может быть назначено по достижении 50-летнего возраста, если они имеют не менее 20 лет страхового стажа и проработали не менее 12 календарных лет в РКС или не менее 17 календарных лет - в МКС.

Рассмотрев данное заявление и документы, представленные ответчиком. Управлением |6ыло вынесено решение от 01.04.2014 о назначении ФИО2 трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", так как по представленным документам ее страховой стаж составлял более 20 лет. а стаж работы в РКС - 13 лет.

В соответствии с указанным выше заявлением ФИО2 была предупреждена о необходимости безотлагательно извещать территориальный орган ПФР обстоятельствах, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращении ее выплаты. и об ответственности за достоверность сведений, содержащихся в представленных (представляемых) документах.

26.12.2014 года в Управление Отделением Пенсионного фонда по Ставропольскому граю было возвращено выплатное пенсионное дело ФИО2 как незаконно назначенное в Соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.200IN 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", так как Управлением необоснованно были засчитаны в стаж работы в районах Крайнего Севера следующие периоды (справка о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ОАО «Нарьян-Марсейсморазведка»): с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отсутствуют сведения о начислении заработной платы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -- отпуска без сохранения заработной платы, с ДД.ММ.ГГГГ по 25.11,1994 - отсутствуют сведения о начислении заработной плате (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №).

В связи с выявлением данных обстоятельств, Управлением в ОАО «Нарьян-Марсейсморазведка» дополнительно был сделан запрос справки о работе ФИО2 в РКС, так как в ранее выданных справках о заработной плате были указаны отпуска без сохранения заработной платы: август-сентябрь 1985, июль - октябрь 1986, июнь-сентябрь 1987, март-август 1993. май-июнь 1996, так же в справке (за период 1988-1993) было указано, что за 1992 год в лицевых счетах данные не найдены - неясно отсутствуют лицевые счета или сведения о начислении заработной платы.

В результате дооформления выплатного пенсионного дела ФИО2 было выявлено, что у нее действительно отсутствовал требуемый стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, так как действительно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1.5 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отсутствуют сведения о начислении заработной платы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отпуск по уходу за ребенком до 1.5 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - межсезонный отпуск, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отпуск без сохранения заработной платы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отпуск без сохранения заработной платы.

В связи с тем обстоятельством, что у ответчика на момент обращения не было права на назначение и получение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа работы в РКС - 12 календарных лет, Управлением в соответствии со ст. 22 Федерального закона № 173-ФЗ было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении выплаты пенсии.

Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-УПФР по Буденновскому району от 07.05.2015 № 325 в связи с вышеизложенными обстоятельствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было излишне выплачено 

<

данные изъяты> руб.

ФИО2 была вызвана в Управление и ознакомлена с данной переплатой и обязалась добровольно ее погасить - заявление о добровольном возмещении излишне полученных сумм пенсии от 07.05.2015г. Ответчик частично осуществляла погашение данной переплаты.

До настоящего времени ФИО2 не погасила данную переплату в полном объеме, на вызовы Управления не реагирует. Таким образом, исчерпаны возможности досудебного урегулирования спора, в связи с чем, Управление вынуждено обратиться в суд с иском к ответчику.

В соответствии со ст. 28 Закона №400-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основание изложенного, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ истец просит суд: взыскать со ФИО2 в его пользу в возмещение причиненного ущерба сумму 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчиком ФИО2 представлено в суд письменное возражение, из которого следует, что она не согласна с иском, так как сведения, представленные ею в Пенсионный фонд были оформлены её работодателем. Недостоверных сведений ею представлено не было.

В исковом заявлении ответчик указывает, что необоснованно были засчитаны в стаж работы в районах Крайнего Севера период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.01.1990г. 

Считает исключение этого периода необоснованным, так как в период с августа 1988 года по апрель 1991 года она находилась в отпуске по уходу за ребенком, о чем свидетельствует справка ОАО «Нарьян-Марсейсморазведка» (копия свидетельства о рождении ребенка прилагается).

Периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком подлежат включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении пенсии, если указанные периоды имели место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), независимо от времени обращения за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 января 2011г. N 41 -В 10-22 (извлечение) С принятием Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. N3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» (вступил в силу 6 октября 1992 г.) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях. Данным законом статья 167 КЗоТ РФ была изложена в новой редакции. Таким образом, исходя из приведенных выше законодательных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 6 октября 1992 г... С учетом того, что отпуск по уходу за ребенком был предоставлен мне до указанной даты, он должен быть зачтен в стаж работы в РКС.

Также ответчиком был исключен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с чем она также не согласна. В указанный период она выполняла свои должностные обязанности. В справке ОАО «Нарьян-Марсейсморазведка» исх. № указана сумма заработка в период с февраля 1992 года по декабрь 1992 года.

В иске ответчиком указано, что ему не ясно, отсутствуют лицевые счета или сведения о начислении заработной платы. Она является добросовестным участником гражданских правоотношений и её права не должны ущемляться и ставиться в зависимость от выполнения либо невыполнения работодателем, своих обязанностей, возложенных законом.

Действующее пенсионное законодательство, не ставит в зависимость право лица на получение трудовой пенсии по старости (в том числе и досрочной), от выполнения работодателем обязанностей по предоставлению в органы Пенсионного Фонда РФ полных и достоверных сведений о работнике.

Как указано в ст. 13 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», органы Пенсионного фонда Российской Федерации обязаны осуществлять контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации; осуществлять контроль за обоснованностью представления документов для назначения (перерасчета) сумм обязательного страхового обеспечения, в том числе на льготных условиях в связи с особыми условиями труда.

Она в указанные спорные периоды работала в РКС, о чем свидетельствуют записи в трудовой книжке (копия прилагается), копии справок, представленных работодателем в пенсионный фонд. Никаких недостоверных сведений ею представлено не было, считает, что в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать.

На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований ГУ УПФ РФ по Буденновскому району отказать.

В судебном заседании представитель истца ГУ УПФ РФ по Буденновскому району ФИО1 полностью поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по доводам и основаниям, указанным в иске. Кроме того, пояснил, что не имеется доказательств того, что ФИО2 при обращении за назначением пенсии 15.01.2014г. предоставила какие-либо недостоверные документы. Решение о назначении пенсии ФИО2 было принято на основании неполных сведений, что и повлекло в дальнейшем необоснованную выплату ответчице пенсии в сумме 94076,21 руб. Когда это вскрылось вышестоящей организацией – Отделением ПФР по Ставропольскому краю, выплате пенсии была прекращена. ФИО2 был предложено добровольно вернут пенсию, она согласилась, о чем написала заявление, и частично вносила суммы, а затем прекратила. Просит суд взыскать с ответчицы оставшуюся часть в сумме 

<

данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала свои письменные возражения, а также дополнила, что она не предоставляла никаких недостоверных сведений при обращении в конце декабре 2013г. за назначением досрочной пенсии в ГУ УПФ РФ по Буденновскому району, сотрудник, которая приняла у неё документы, изучила их, сказала, что при необходимости они сделают запросы работодателю сами, ей была назначена пенсия, которую она получала до декабря 2015г., потом её вызвали и сказали, что пенсия назначена незаконно, начали на неё оказывать давлении (около 5 сотрудников) и под их давление она подписала заявление о добровольной выплате, полученной пенсии, платила сколько могла, но потом, когда её материальное положение её ухудшилось и она не могла возвращать пенсию, она проконсультировалась, и решила отказаться платить, поскольку в этом нет её вины. Просит отказать в иске. 

Суд, выслушал стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к следующему. 

Согласно копии заявления от 15.01.2014г. ФИО2 обратилась в ГУ УПФ РФ по Буденновскому району за назначением досрочной трудовой пенсии по старости как женщине родившей двух и более детей, работавшей в районах крайнего Севера (РКС) и местностях приравненных к ним (МКС), предоставив при этом пакет документов из 8 наименований. 

На основании заявления ФИО2 и представленного ею пакета документов, решением ГУ УПФ РФ по Буденновскому району с 31.03.2014г. ответчице была назначен пенсия на основании п/п 2 п. 1 ст. 28 ФЗ РФ №173 « О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Как видно из копии указанного решения, в нём имеются подписи сотрудника ГУ УПФ РФ по Буденновскому району проверившего расчет, и подпись от имени начальника ГУ УПФ РФ по Буденновскому району. 

Согласно п/п 2 п. 1 ст. 28 ФЗ РФ №173 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим гражданам: женщинам, родившим двух и более детей, по достижении возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях.

Согласно копии письма от 26.12.2014г. Отделение УПФ РФ по Ставропольскому краю возвратило в ГУ УПФ РФ по Буденновскому району выплатное пенсионное дело ФИО2 с заключением, что пенсия на основании п/п 2 п. 1 ст. 28 ФЗ РФ №173 « О трудовых пенсиях в Российской Федерации» назначена незаконно в виду того, что на основании справки работодателя необоснованно были включены определенные периоды работы ответчика.

31.01.2015г. ГУ УПФ РФ по Буденновскому району принято решение о прекращении выплаты ФИО2 пенсии.

Согласно представленному истцом расчету, ФИО2 за период с 19.01.2015г. по 31.01.2015г. ФИО2 было выплачено в счет пенсии 94076,21 руб. 

Согласно заявлению ФИО2 от 07.05.2015г., она выразила согласие добровольно возместить ГУ УПФ РФ по Буденновскому району сумму 94076,21 руб. «…в счет излишне полученных сумм доплаты к пенсии…».

Согласно расчету, ФИО2 внесла ГУ УПФ РФ по Буденновскому району сумму 

<

данные изъяты> руб., остаток составляет 

<

данные изъяты> руб., указанную сумму истец просит взыскать с ответчицы.

Требования истца фактически являются требованиями о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения.

Согласно ст. 28 ФЗ РФ №400 «О страховых пенсиях», физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате страховой пенсии, установлении, перерасчете размера, индексации и (или) выплате фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Установление указанной пенсии или выплаты в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии или выплаты в связи с отсутствием права на них производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка.

Излишне выплаченные пенсионеру суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) в случаях, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, определяются за период, в течение которого выплата указанных сумм производилась пенсионеру неправомерно, в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере пенсионного обеспечения.

Из положений п. 2 ст. 28 ФЗ №400 следует, что виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено суду доказательств о каких-либо виновных действиях ФИО2 в связи с назначением ей досрочной трудовой пенсии по старости. 

Судом установлено, что документы, которые были сданы ФИО2 15.01.2015г., были приняты ГУ УПФ РФ по Буденновскому району, после проверки на протяжении более двух месяцев всех документов и составления расчета, 31.03.2015г. было принято решение о назначен ей пенсии, это видно из текста решения.

Истец не указывает в иске и представил суду доказательств о допущенной счетной ошибке при назначении пенсии ФИО2 

То факт, что ФИО2 первоначально согласилась возвратить выплаченную ей пенсию, о чем написала заявление, и внесла часть суммы, не может служить доказательством её виновных или недобросовестных действий.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Пенсия ФИО2 была назначена и предоставлена качестве средства к существованию, судом не установлено недобросовестное (виновное) поведение (действия) со стороны ответчика, а также наличие счетной ошибки.

С учетом этого, суд приходит к выводу, что требования ГУ УПФ РФ по Буденновскому району не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-119 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ по Буденновскому району к ФИО2 о взыскании: 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения причиненного ущерба и 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подача апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Буденновский городской суд.

Судья Пронькин В.