Дело № 2-168/2017

Решение

Именем Российской Федерации

17 февраля 2017 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Муханчаловой Р.С.,

с участием представителя ответчика ООО «ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива, обосновывая требования тем, что 27 сентября 2016 года произошел залив принадлежащей ему квартиры по адресу: город Саратов, 

<

адрес>. Согласно акту залива, составленному управляющей компанией ООО «ФИО1», при самостоятельной замене стояков отопления в кв. 

<

адрес> собственником кв. 

<

адрес> был оставлен открытым кран на стояке отопления в 

<

адрес>, радиатор не установлен. При повторном заполнении и опрессовке системы отопления 27 сентября 2016 года произошел залив квартиры 

<

адрес> 

Согласно экспертному исследованию, составленному по обращению истца ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области стоимость восстановительных работ, которые необходимо выполнить для устранения повреждений, связанных с заливом квартиры 

<

адрес> д. 

<

адрес> по 

<

адрес>, составляет 94880 руб. 

Поскольку ответчики отказались в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, ФИО3 вынужден обратиться в суд, просит взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в возмещение ущерба 94880 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 3346 руб., стоимость экспертных услуг с комиссией банка 7210 руб., расходы на оплату услуг представителя с комиссией банка в размере10300 руб., взыскать с ФИО4 расходы на отправку телеграммы по извещению о проведении экспертизы 215,70 руб., с ФИО7 – 215,7 руб.

С учетом уточненных в ходе судебного разбирательства требований истец просит взыскать с ответчиков ООО «ФИО1», ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в порядке возмещения ущерба, причиненного заливом, сумму в размере 94880 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату государственной пошлины, стоимость экспертных услуг, отправки телеграммы, расходы на оплату услуг представителя. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником квартиры 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> города Саратова (т. 1 л.д. 8). 

27 сентября 2016 года квартира истца была залита из вышерасположенной квартиры 

<

адрес> 

Из акта обследования жилого помещения от 03 октября 2016 года, расположенного по адресу: город Саратов, 

<

адрес>, следует, что в комнате площадью 

<

данные изъяты> кв.м на побеленном потолке и частично стенах имеются следы от залива площадью 

<

данные изъяты> кв.м. На стенах, оклеенных обоями простого качества, следы от залива площадью 

<

данные изъяты> кв.м. В комнате площадью 

<

данные изъяты> кв.м на побеленном потолке и частично стенах имеются следы от залива площадью 

<

данные изъяты> кв.м, на стенах, оклеянных обоями простого качества, следы от залива площадью 

<

данные изъяты> кв.м. В ванной комнате возможным в связи с уходом за престарелой матерью, которая нуждается в лечении. С учетом затрат на оплату коммунальных платежей, приобретение лекарств и размера пенсии, средств к существованию практически не остается. 

Представитель ТСЖ «Сказка» ФИО10 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что имеется вина ФИО11 в причинении залива квартиры истца, так как было установлено при осмотре, что сломано чугунное соединение сифона к ванне, сгнил чугунный раструб тройника, входящий в унитаз. Это имущество не относится к общему имуществу многоквартирного дома. Сантехник ТСЖ произвел замену вышедших из строя деталей за счет ФИО11, течь была устранена.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных выше положений закона следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности названных условий, недоказанность хотя бы одного из которых является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Судом установлено, что 

30 января 2016 года в связи с обращением собственника квартиры № 

<

данные изъяты> о заливе потолка на кухне соседями сверху, был составлен акт 

<

№>, в соответствии с которым были обследованы квартиры 

<

№>. В квартире 

<

№> на кухне в углу на потолке, где проходят основные стояки холодной, горячей воды, канализационный стояк, обнаружены желтые разводы. Причину неисправности не удалось установить, так как стояки закрыты панелью. В квартире 

<

№> при осмотре лежаков в ванной комнате течи не обнаружено. При осмотре лежаков канализации в туалете течи не обнаружено. Осмотр стояков на кухне не представляется возможным, так как стояки холодной и горячей воды, стояк канализации закрыты панелью. Для устранения неисправности необходимо представить свободный доступ к общедомовому имуществу собственниками обеих квартир. 

04 февраля 2016 года ТСЖ «Сказка» направлено собственнику квартиры 

<

№> сообщение, из которого следует, что в потолочном перекрытии в квартире была обнаружена течь, из чего следует, что инженерные коммуникации, расположенные в квартирах 

<

№> и 

<

№>, находятся в аварийном состоянии, в связи с чем необходимо в кратчайшие сроки предоставить доступ аварийной службе ТСЖ для проведения работ. 

Согласно акту 

<

№> о заливе квартиры от 10 февраля 2016 года, было установлено: 04 февраля 2016 года собственникам квартир 

<

№>, 

<

№> было вручено предписание о предоставлении доступа к инженерным коммуникациям. При осмотре квартиры 

<

№> в ванной комнате на потолке обнаружена протечка размером 

<

данные изъяты> кв.м, в туалете обнаружена протечка потолка площадью 

<

данные изъяты> кв.м, на кухне обнаружен залив площадью 

<

данные изъяты> кв.м. При осмотре инженерных коммуникаций в квартире 

<

№> собственника ФИО11 в туалете обнаружена течь в месте соединения пьедестала унитаза и сливного бачка. При осмотре ванной комнаты обнаружено, что сломано чугунное присоединение сифона к ванне, при входе в крестовину основного стояка сгнил чугунный раструб тройник, выходящий на унитаз. Данный акт ФИО11 подписать отказалась. 

По обращению истца экспертом ООО «Приоритет-оценка» 15 марта 2016 года подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта помещения, поврежденного в результате залива. Из данного заключения следует, что при визуальном осмотре квартиры 

<

№> установлено, что отделка помещений имеет повреждения, по своему характеру соответствующие повреждениям, возникшим в результате воздействия влаги (залива). Экспертом принимался во внимание акт обследования квартиры 

<

№> от 10 февраля 2016 года. В результате осмотра были зафиксированы повреждения отделки помещений квартиры вследствие залива из квартиры 

<

№>. В помещении кухни повреждена поверхность потолка, стен, в помещении туалета – поверхность потолка, стен, дверной проем, в помещении ванной комнаты – поверхность потолка, в помещении коридора - поверхность стен. Выявленные дефекты отделки исследованного помещения соответствуют локализации залива, их место расположения и характер указывает на наличие причинно-следственной связи между ними. Стоимость восстановительного ремонта помещения, поврежденного в результате залива, с учетом НДС на дату исследования составляет 65000 руб. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе показания свидетелей, суд приходит к выводу, что причинение ущерба имуществу истца в результате залива 30 января 2016 года, нашло свое подтверждение. 

Достаточных и допустимых доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, свидетельствующих об иной причине залива квартиры истца, суду в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Доводы представителя ответчика о том, что при осмотре квартиры 30 января 2016 года течи в ванной комнате и туалете в квартире ответчика не было обнаружено, суд находит несостоятельными и не свидетельствующими об отсутствии залива. 

Составление акта о заливе в отсутствие ответчика само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований пострадавшего от залива лица, поскольку это нарушало бы его право на возмещение ущерба по не зависящим от него причинам. Кроме того, отсутствие ответчика не опровергает достоверность сведений, содержащихся в акте обследования. Поэтому указанный акт является допустимым письменным доказательством, подтверждающим обстоятельства о факте и причинах залива.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих о наличии прямой причинной связи между заливом квартиры истца и наличием неисправностей стояков холодного и горячего водоснабжения, канализации, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, суду не представлено. Представленное письмо ТСЖ «Сказка» от 04 февраля 2016 года 

<

№>, адресованное собственнику квартиры № 

<

№> в котором предложено демонтировать конструкции, преграждающие доступ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, препятствующих проведению ремонтных и аварийных работ, таким доказательством не является. 

При таких обстоятельствах довод представителя ответчика о наличии вины управляющей организации подлежит отклонению, поскольку основан на предположениях ответчика и не подтвержден материалами дела.

Поскольку в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, суд приходит к выводу о том, что с ФИО11 в пользу ФИО12 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 65000 руб.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из экспертного исследования, проведенного экспертом ООО «Приоритет-оценка», включающего данные о повреждениях в квартире истца и мероприятиях, направленных на их ликвидацию. Ответчик сумму заявленного размера ущерба не оспаривал, каких-либо допустимых доказательств в подтверждение своих доводов не представил, ремонтные работы в квартире ответчика уже произведены, причины залива устранены. 

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

ФИО11 просила суд учесть, что является пенсионером, несет расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 3-5 тыс. руб., ухаживает за престарелой матерью, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой требуется лечение, приобретение лекарственных препаратов. 

Между тем, безусловных оснований для снижения размера материального ущерба в соответствии с положениями ст. 1083 ГК РФ суд не находит, поскольку сами по себе обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не позволяют достоверно определить отсутствие у ответчика возможности в полной мере осуществить выплату взысканного с нее размера ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу п. п. 1, 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца в связи с заливом квартиры, не имеется, доказательств причинения нравственных и физических страданий действиями ответчика, истцом не представлено, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). 

По правовому смыслу положений ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, характера заявленного спора, объема защищаемого права, степени сложности дела, объема удовлетворенной части требования, количества судебных заседаний, качества оказываемой услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Как разъяснено в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 указанного постановления также отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из обстоятельств дела, категории и сложности гражданского дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, их продолжительности и степени участия в процессуальных действиях со стороны представителя истца, принципа разумности и справедливости, суд считает соразмерным возмещение расходов истцу на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

взыскать в солидарном порядке в пользу ФИО3 с ФИО4, ФИО5 в лице законных представителей ФИО4 и ФИО13 в равных долях, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 68958 руб., расходы на оплату государственной пошлины 2268,74 руб., расходы на проведение экспертизы 7210 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на отправку телеграмм 215,70 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5 в лице законных представителей ФИО4 и ФИО13 в равных долях, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» за проведение экспертизы 15000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова.

Судья Т.В. Дарьина