РЕШЕНИЕ

.

14 марта 2024 года г. Черемхово

Судья Черемховского городского суда Иркутской области Шенина А.В., рассмотрев материал № по жалобе АДИ на постановление мирового судьи судебного участка № г. Черемхово и г. Свирск Иркутской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания АДИ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по № судебному участку г. Черемхово и г. Свирск Иркутской области ФИО2 вынесено постановление о назначении административного наказания АДИ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На данное постановление лицом, привлекаемым к административной ответственности, АДИ подана жалоба, в которой он просит об отмене постановления мирового судьи. В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указано, что с постановлением мирового судьи он не согласен полностью, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим мотивам. Он не является субъектом вменяемого правонарушения, транспортным средством с признаками опьянения он не управлял, поэтому не подлежит направлению на медицинское освидетельствование. Транспортное средство под его управлением должностным лицом не останавливалось, поэтому на него не распространяется п.2.7 ПДД РФ. При составлении протокола об административном правонарушении не было соответствующей записи о том, что ему разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом. Не представлена возможность ознакомления его с протоколом об административном правонарушении. Кроме того, в постановлении мирового судьи не была дана оценка видеозаписи процессуальных действий из патрульной автомашины ДПС. Доказательства вынесены с нарушением закона. Не дана оценка всем доказательствам. Мировым судьей было нарушено право на защиту АДИ отказом в ходатайстве об участи защитника посредством видеоконференцсвязи.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности АДИ, и представитель лица, привлекаемого к административной ответственности по доверенности -ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представили.

В соответствии с ч.2 ст.25.1, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности АДИ и его представителя по доверенности ФИО3

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО1, будучи предупрежденным об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, сущность ст.51 Конституции РФ которому разъяснена, пояснил, что АДИ не знает, оснований оговаривать его не имеет. Помнит случай с АДИ Это было в октябре ДД.ММ.ГГГГ в г.Свирске. Они остановили автомобиль микроавтобус, которым управляла женщина, оказавшаяся женой АДИ У нее не было при себе документов на машину. Автомобиль стоял около гаража их домовладения, дочь АДИ пошла в дом за документами, в это время из ограды дома вышел АДИ, сел за руль и заехал на автомобиле в гараж. Данный факт запечатлен на видеозаписи. Процесс составления протокола об административном правонарушении они не фиксируют, это не предусмотрено законом, просто после процедуры на видеозаписи называют номер протокола и статью КоАП РФ.

Исследовав обжалуемое постановление, жалобу и иные материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, которые установлены законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 этой статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с постановлением мирового судьи по 126 судебному участку г. Черемхово и г.Свирск Иркутской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ АДИ ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 24 мин. по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с признаками опьянения –запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. АДИ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцать тысячи рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа водителя, управляющего транспортным средством с признаками опьянения, от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения., водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения и отстранению от управления транспортным средством. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Факт совершения АДИ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается:

Протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АДИ ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 24 минут по адресу: 

<

адрес> как водитель автомобиля 

<

данные изъяты>», г/н №, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Если такие действия не содержат признаки уголовно-наказуемого деяния. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д. 4).

Права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ АДИ разъяснены, АДИ от подписи отказался (л.д.5).

Прихожу к убеждению, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, которые подлежат указанию в протоколе по делу об административном правонарушении, в том числе, относящиеся к событию правонарушения и месту его совершения, при его составлении не допущено каких-либо нарушений, свидетельствующих об его недопустимости.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» ФИО1 следует, что водитель АДИ был отстранен сотрудником полиции от управления транспортным средством вследствие подозрения на управление автомобилем в состоянии опьянения. Основанием полагать, что водитель АДИ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для отстранения АДИ от управления транспортным средством и направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.6).

Протоколом о направлении АДИ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), пройти которое отказался, основанием для направления АДИ на медицинское освидетельствование явились признаки опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Процессуальные действия в отношении АДИ в соответствии с требованиями ст.25.7 КоАП РФ проведены без участия понятых, с применением средств видеофиксации, в материалах дела имеется диск с видеозаписью проведенных действий (л.д. 12).

Отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования, АДИ добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы обозревалась видеозапись процедуры направления на медицинское освидетельствование и проведения медицинского освидетельствования АДИ, которая подтверждает законность действий инспекторов ДПС.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к АДИ в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

Доводы жалобы АДИ о том, что постановление о назначении ему административного наказания вынесено незаконно, на основе доказательств, полученных с нарушением закона, являются необоснованными.

Утверждение заявителя о том, что он не является субъектом вменяемого правонарушения, транспортным средством с признаками опьянения он не управлял, является не обоснованным и опровергается показаниями свидетеля ФИО1, не доверять которому оснований не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты указанные ими в протоколах, рапорте и судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется. Требования сотрудников полиции являлись законными, их действия были направлены на пресечение нарушений общественного порядка, обеспечение безопасности дорожного движения, обеспечение безопасности граждан, основаны на строгом соблюдении законности и четком исполнении своих должностных обязанностей.

Факт управления транспортным средством АДИ имеется на видеозаписи. Приобщенной к материалам дела, которая обозревалась в судебном заседании.

Относительно довода жалобы о том, что протокол об административном правонарушении в отношении АДИ не составлялся в его присутствии, следует отметить, что часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает необходимости отображения на видеосъемке всего процесса оформления (заполнения) указанных в ней протоколов, а требует видеофиксации факта совершения самого юридически значимого действия, оформляемого соответствующим протоколом. Тот факт, что видеозапись не осуществлялась во время составления протоколов, не свидетельствует о нарушении процедуры проведения процессуальных действий, недопустимости видеозаписи и оформленных по делу процессуальных документов, как доказательств по делу, поскольку оформление административного материала и заполнение протоколов на видеозапись нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Довод жалобы о том, что мировым судьей нарушено право на защиту АДИ отказом в ходатайстве об участии защитника посредством видеоконференцсвязи, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении, проведение судебного заседания посредством видеоконференцсвязи невозможно в связи с отсутствием технической возможности. 

При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

В постановлении мирового судьи указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия АДИ мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении АДИ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено АДИ в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, и является минимальным. Оснований считать назначенное АДИ наказание несправедливым не имеется.

Нарушений процессуального и материального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи по 126 судебному участку г. Черемхово и г. Свирск Иркутской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания АДИ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу АДИ - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: А.В. Шенина.