Дело №2-2210/2020

64RS0045-01-2020-002663-23

Решение

Именем Российской Федерации 

15.07.2020 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Бондаренко В.Е.,

при секретаре Моисееве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Уралсиб Страхование», заинтересованные лица ФИО1, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного и самостоятельных требований ФИО1 относительно предмета спора,

установил:

ФИО1 заключил с банком кредитный договор в размере 850000 руб. на приобретение готового жилья. Согласно условиям договора за пользование денежными средствами заемщик уплачивает проценты в размере 12,25 % годовых. Стороны пришли к соглашению о том, что в период страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и (или) болезни процентная ставка уменьшается на 1 процентный пункт (т.2 л.д. 58-75). Во исполнение условий договора 29.10.2019 года ФИО1 заключил с ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» договор (полис) ипотечного страхования № 2001/0434413 на условиях, указанных в Правилах ипотечного страхования, утвержденных приказом от 06.05.2019 года № 56. Страхователь уплатил страховую премию за период страхования с 30.10.2019 года по 29.10.2020 года - 3740 руб. (т.1 л.д. 38-46). 13.01.2020 года по электронной почте ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о прекращении договора страхования в связи с досрочным погашением кредита (т.1 л.д. 64). Страховщик направил ФИО1 дополнительное соглашение о прекращении договора страхования (т.2 л.д. 47). Не согласившись с условиями дополнительного соглашения, которым страховщик принял обязательство возвратить часть страховой премии – 1192,70 руб., размер которой рассчитан в соответствии с правилами и полисом страхования, страхователь направил страховщику претензию о выплате части страховой премии в размере 3289,15 руб. В связи с тем, что ФИО1 не подписал дополнительное соглашение страховщик выплату денежных средств не произвел. Не согласившись с решением страховщика, ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного (т.1 л.д. 233-235), решением которого с ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 взыскана часть страховой премии в размере 1192,70 руб. (т.1 л.д. 219-230). Страховщик просил суд признать решение финансового уполномоченного № У-20-51480/5010-003 от 29.04.2020года незаконным и отменить.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом (т.1 л.д. 76,78) направил в суд дополнительные документы, в том числе дополнительное соглашение.

ФИО1 заявил самостоятельные требования относительно предмета спора и просил признать пункт 12 договора (полиса) ипотечного страхования 2001/0434413 от 29.10.2019 года недействительным в части вычета 60% от подлежащей к возврату страховой премии; взыскать со страховщика часть страховой премии в размере 3289,15руб., неустойку за период с 22.02.2020 года по день фактического исполнения обязательства по 374 руб. в день, компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф (т.2 л.д. 38-41).

Представитель финансового уполномоченного ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что в соответствии с п. 7.5.3 «Б» Правил страхования, возврату подлежала неиспользованная часть страховой премии за первый период страхования с 13.01.2020 года по 29.10.2020 года соответственно, за вычетом 60% (согласно п. 12 договора страхования) (т.1 л.д. 201-202).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения присутствующего участника процесса, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Судом установлено, что ФИО1, желая иметь меньший процент по кредиту и во исполнение требований закона обратился к страховщику с заявлением об ипотечном страховании (л.д. 44-46), на основании которого 29.10.2019 года заключен договор страхования, что подтверждается полисом ипотечного страхования и дополнительными соглашениями к нему (л.д. 38-42). Полис страхования содержит наименование страховщика – ООО СК «Уралсиб Страхование», страхователя – ФИО1 кредитора – ПАО «Банк Уралсиб», объектами страхования которых выступают имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью и риска утраты недвижимого имущества, срок действия договора с 30.10.2019 по 29.11.2034 гг. Период действия договора разделен на 12 периодов. Страховой взнос за первый период страхования составляет 3740 руб. и подлежит уплате до 30.10.2019 года. К договору страхования приложена памятка страхователю, её получение ФИО1 подтвердил в судебном заседании и подтверждается подписью страхователя (л.д. 43-46). Кроме перечисленных документов стороны договорились руководствоваться правилами страхования, утвержденными приказом № 56 от 06.05.2019 г. (т.1 л.д. 47-62). 

Отношения между страховщиком и страхователем возникли на основании договора страхования, содержание которого соответствует положениям ст. 934 ГК РФ, согласно которой по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор и не противоречит ст. 31 Закона об ипотеке.

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 указанной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ).

К рассматриваемому спору и установленным обстоятельствам, свидетельствующим о том, что ФИО1 исполнил досрочно обязательства по кредитному договору, правила, указанные п. 3 ст. 958 ГК РФ не распространяются, поскольку наступление страхового случая не отпало. Исполнение обязательства по кредитному договору не исключает наступление случаев в период действия договора страхования, с наступлением которых у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, например вред здоровью или повреждение застрахованного имущества. 

В силу п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абзац 2 ст. 958 ГК РФ).

К возникшим отношениям применим п. 2 ст. 958 ГК РФ. Стороны договора страхования предусмотрели порядок возврата части страховой премии. Согласно п. 7.5.3 правил страхования (л.д. 55) страховщик осуществляет возврат части уплаченной страховой премии за период страхования, в котором произошло досрочное прекращение договора пропорционально времени, в течение которого не действовало страхование, за вычетом нагрузки согласно структуре тарифной ставки, если иное не предусмотрено договором страхования. В случае досрочного исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой, договор страхования прекращает действовать с даты, следующей за датой прекращения обязательства, обеспеченного ипотекой, при условии получения страховщиком заявления об отказе от договора страхования в течение 10 рабочих дней с даты прекращения обязательства, обеспеченного ипотекой (подпункт а пункта 7.5.3. правил страхования т.1 л.д. 55). 

ФИО1 11.12.2019 г. досрочно исполнил обязательства по кредитному договору, 13.01.2020 г. уведомил страховщика, то есть с нарушением срока, указанного в правилах страхования (л.д. 64).

Получив уведомление страхователя о досрочном исполнении обязанности по кредитному договору, страховщик подготовил дополнительное соглашение к полису ипотечного страхования, согласно которому действие договора прекращается с 13 января 2020 года с возвратом страхователю страховой премии в размере 1192,70 руб. и направил страхователю (т. 2 л.д. 47). ФИО1 дополнительное соглашение не подписал, полагая размер страховой премии, подлежащей возврату заниженным.

Суд проверил расчет страховой премии, произведенный страховщиком, и пришел к выводу, что он выполнен в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 12 полиса страхования в случае досрочного прекращения договора страхования по основанию п. 7.5.3 правил страхования страховщик возвращает часть страховой премии, за период страхования в котором произошло досрочное прекращение кредитного договора, пропорционально времени, в течение которого не действовало страхование, за вычетом 60 %. 

Страховщик в случае подписания страхователем дополнительного соглашения, которое является единственным необходимым условием для прекращения действия договора страхования, поскольку страхователь пропустил срок уведомления страховщика о событии, с которым была связана дата прекращения договора применительно к п. 7.5.3 правил страхования, производит возврат части страховой премии по формуле, предусмотренной договором страхования и правилами. 

Удовлетворяя частично требования потребителя финансовых услуг о взыскании с ООО СК «Уралсиб Страхование» в пользу ФИО1 части страховой премии в размере 1192 руб. 70 коп. финансовый уполномоченный не принял во внимание условия договора, применение которых в силу абз. 2 п.3 ст. 958 ГК РФ является обязательным при определении размера части страховой премии, подлежащей возврату страхователю. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что страхователь нарушил срок направления уведомления страховщику. Указанное обстоятельство лишило страховщика возможности руководствоваться п. 7.5.3 правил страхования в части определения даты прекращения договора страхования, от которой зависит правильность расчета страховой премии, подлежащей возврату страхователю. В этой связи действия страховщика, направленные на заключение дополнительного соглашения с указанием новой даты прекращения договора страхования, отличной от даты, определяемой в соответствии с абзацем а п. 7.5.3 правил страхования, являются обоснованными и законными. 

Страхователь отказался подписать дополнительное соглашение, следовательно, договор страхования продолжает действовать. При таких обстоятельствах требовать от страховщика возврата страховой премии нельзя. 

Таким образом, решение финансового уполномоченного от 29.04.2020 года о взыскании с ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 части страховой премии по договору ипотечного страхования в размере 1192,70 руб. (т.1 л.д. 219-230) нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а исковое заявление страховщика удовлетворению. 

Не подлежат удовлетворению самостоятельные требования ФИО1 (т. 2 л.д. 38-41) о признании п.12 полиса страхования, которым предусмотрен вычет в размере 60 % от стоимости страховой премии при определении размера части страховой премии при досрочном исполнении обязательства по кредитному договору; о взыскании страховой премии в размере 3289,15 руб., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. 

ФИО1 подчинил свои требования взаимосвязанным положениям ст. 16 Закона о защите прав потребителя, полагая, что условия договора страхования, которым предусмотрен вычет 60 % от суммы страховой премии при расчете размера части страховой премии, подлежащей возврату страхователю после исполнения им обязательств по кредитному договору, ущемляют его права по сравнению с правилами, установленными п. 9 ст. 31 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Между тем, страхователь не принял во внимание, что объектами страхования помимо, имущественных интересов, связанных с риском утраты или повреждения квартиры являлись имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью гражданина или его смертью (т.1 л.д.38), тогда как согласно п. 9 ст. 31 указанного закона возврат страховой премии производится пропорционально времени, в течение которого действовало страхование в случае прекращения договора страхования ответственности заемщика.

К рассматриваемому случаю положения правил п. 9 ст. 31 Закона об ипотеке применению не подлежат, поскольку договор страхования продолжает действовать и будет действовать до подписания сторонами дополнительного соглашения. Кроме того ФИО1 не учел особенности действующего договора страхования, который по своей природе является комплексным, поскольку он имеет несколько объектов страхования. 

Другая позиция страхователя в поддержку заявленных требований, основанная на применении п. 1 и абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ, сформирована без учета правил толкования. 

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ст. 943 ГК РФ). 

Во исполнение ст. 943 ГК РФ стороны указали в полисе, что он удостоверяет заключение договора на условиях, изложенных в полисе и правилах страхования № 56 от 06.05.2019 г. (л.д. 38). Порядок возврата части страховой премии содержится в п. 7.5.3 правил страхования и п. 12 полиса страхования, совместное буквальное толкование которых не позволяет сделать вывод о законности требований страхователя, в связи с чем, его требования удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

решение финансового уполномоченного № У-20-51480/5010-003 от 29.04.2020 года отменить.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании части страховой премии – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Кировский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2020 года.

Судья В.Е. Бондаренко